КОПИЯ 

УИД: 70RS0003-01-2024-001568-16

Дело № 1-430/2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 26.04.2024 

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Осининой Т.П., 

при секретаре Вшивковой А.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Негодиной Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвокатаЗверева С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего ООО «...» ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего: ..., ..., ..., судимого:

- ... Советским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, ... снятого с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ;

- ... мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 (с приговором от ...) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 27 дней; ... снятого с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, ... снятого с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- ... мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Так он, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Советского районного суда г. Томска от ... за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 29.12.2023 умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, нарушив п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 29.12.2023 около 23:35 часов возле дома по адресу: 

<

...>, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым в 2021 году был осужден Советским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ. 29.12.2023 он на принадлежащем ему автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., передвигался по улицам г. Томска. Около дома № 53А по Иркутскому тракту в г. Томске его остановили сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В патрульном автомобиле был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования – ... мг/л, с которым ФИО1 также согласился. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку испугался, что его поставят на учет, так как в этот день он употребил наркотическое средство «...». Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему были известны. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 63-67, 69-72). 

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил. 

Помимо признания вины подсудимым, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об его виновности на следующих доказательствах.

Так, свидетель Д.Е., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, в ходе дознания (л.д. 43-46) показал, что 29.12.2023 находился на дежурстве совместно с инспектором Д.В. Возле здания, расположенного по Иркутскому тракту, 53А в г.Томске, увидел неуверенно движущийся автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... После остановки данного автомобиля выяснилось, что у водителя ФИО1 не имеется водительского удостоверения. Также у него имелись признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования – ... мг/л. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После проверки по базе данных установлено, что ФИО1 ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ. 

Свидетель Д.В., допрошенный в ходе дознания (л.д. 47-50), дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.Е. об обстоятельствах задержания ФИО1 при управлении им транспортным средством 29.12.2023 по Иркутскому тракту, 53А в г.Томске, проведения в отношении него освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. 

Также факт управления ФИО1 29.12.2023 по ул. Иркутский тракт, 53А в г. Томске транспортным средством подтверждается копией протокола ... от ..., копией постановления ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 11, 12). 

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ... ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД на территории Российской Федерации не получал (л.д. 24). 

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 30.12.2023 по адресу: 

<

...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, зафиксирован в протоколе ... от ....

Обстоятельства прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте ... от ... с приложением бумажного носителя алкотектора, свидетельства о поверке, и в протоколе ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с применением видеозаписи (л.д. 6, 7, 8, 9, 10).

... произведен просмотр видеозаписи на DVD-R диске, на которой зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения указанного освидетельствования (т. 1 л.д. 38-40). Указанный диск приобщен к материалам дела (л.д. 42).

Постановлением ... от ... в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством в указанные время и месте, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «...», ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежит Ч. (л.д. 25). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что приобрел указанный автомобиль в октябре 2023 года, с указанного времени данный автомобиль находился в его владении и пользовании. На учет в ГИБДД он данный автомобиль не ставил.

Транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... было изъято сотрудником ДПС, автомобиль осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 14, 33-36, 42).

Как следует из приговора Советского районного суда г. Томска от ..., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. Приговор вступил в законную силу ... (л.д. 21-23). 

По приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района ... от ... наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Советского районного суда г. Томска от ...), в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 27 дней. Приговор вступил в законную силу ..., по данному приговору ... снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. (л.д. 27-32).

Как следует из справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ... срок погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от ... в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по состоянию на 29.12.2023 не истек (л.д. 20). 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. 

Так, признательные показания подсудимого согласуются с приведенными показаниями свидетелей Д.Е. Д.В., а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «... государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом состояние опьянения ФИО1 установлено в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем, заведомо зная о том, что является осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление умышленно, осознавая противоправный характер своих действий.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно 29.12.2023 управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору от ..., в период непогашенной судимости по приговору от ... (без учета приговора от ...), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ТОНД.

Вместе с тем, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, по ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности с учётом характера совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Поскольку совершённое подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от ....

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ, а также п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, из которых следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, в том числе транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также то, что с октября 2023 года указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 и было использовано им при совершении настоящего преступления, суд считает, что указанная вещь подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из его заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от ..., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из его заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ул.Д.Бедного – 18/3 в г.Томске, конфисковать у ФИО1 и обратить в доход государства. 

- диск с видеозаписью хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.П. Осинина

Оригинал приговора по уголовному делу № 1-430/2024 хранится в Октябрьском районном суде г. Томска.