Дело № 2-224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 02 марта 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.

с участием истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказала перетяжку и ремонт мягкой мебели (дивана и двух кресел) у ответчика, что подтверждается бланком заказа мягкой мебели Царица.

Стоимость данных услуг составила 45 000 (сорок пять тысяч рублей), истцом была внесена предоплата в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей), ИП ФИО2, в лице продавца-консультанта ФИО26, факт передачи денежных средств, подтверждает «Бланк заказа мягкой мебели Царица», показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые присутствовали в момент передачи денег.

Ответчик обязался выполнить услуги в течение двух месяцев с момента получения денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала вернуть уплаченную за услуги денежную сумму, однако в удовлетворении ее законных интересов было отказано.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей), взыскать в свою пользу пеню за нарушение срока выполнения работы в размере 105 300 (сто пять тысяч триста) рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 54 копейки, взыскать денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации з причиненный моральный вред, взыскать штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени мебель не поставлена, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

23 января 2016г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор, что подтверждается бланком заказа мягкой мебели Царица (л.д.6).

Согласно бланку заказа мягкой мебели, истец внес предоплату в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, ответчик обязался выполнить услуги в течение двух месяцев.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при невозможности оказания услуги исполнителем в установленные сроки потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя по возврату денежных средств должны быть удовлетворены в течение десяти дней с момента получения ответчиком данных требований.

Претензия от 

<

данные изъяты> направленная в адрес ответчика, получена им 24.10.2017 г. (л.д. 10). До настоящего времени ответчик не выполнил услуги по перетяжке мебели, предоплату не вернул.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 января 2017г., ИП ФИО2 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств или невозможности исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

В пользу истца, в виду неисполнения обязательств ответчиком, подлежит взысканию сумма произведенной предоплаты в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 920 рублей 54 копейки за период с 01.11.2016 по 25.02.2017.

При расчете истец применяет ст.395 ГК РФ и определяет сумму в размере 960 рублей 27 копеек. С представленным истцом расчетом в этой части, суд соглашается.

Также истцом произведен расчет процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в сумме 960 рублей 27 копеек.

Согласно ч.1 ст.317.1 ГК ПФ 1 в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, для начисления процентов предусмотренных ч.1 ст.317.1 ГК РФ, между сторонами должно существовать денежное обязательство, между тем между истцом и ответчиков заключен договор предусматривающий выполнение определенных работ, следовательно, говорить о денежном обязательстве в целях применения положений ст.317.1 ГК РФ, нельзя и требования истца о взыскании с ответчика 960 рублей 27 копеек в виде процентов по денежному обязательству не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 25.02.2017 в размере 105 300 (сто пять тысяч триста) рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере трех процентов за каждый день просрочки цены выполнения работы. 

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от "О защите прав потребителей", а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Поскольку установлено, что ответчик ИП ФИО2 после того, как истец обратился с претензией от 21 октября 2016 о возврате денежных средств, не исполнил свои обязательства добровольно и не выплатил истцу денежные средства в установленный 10-дневный срок, при отсутствии к тому законных оснований, подлежит взысканию и неустойка. 

Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера неустойки, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки частично в размере 30 000 рублей, так как согласно абз. 4 ст. 5 Закона РФ от "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, что составляет 30 480 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 13 коп. (30 000+30 000+960,27/2=30480,13). Размер штрафа, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещениямущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Таким образом, в пользу истца так же подлежит взыскание суммы морального вреда, которую суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск частично удовлетворен, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 сумму произведенной предоплаты в размере 30 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 30 000 рублей за нарушение предусмотренное ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 неустойку в размере 960 рублей 27 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы – 30 480 рублей 13 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.