Дело № 2-549/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Усмань Липецкой области 

Усманский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Пироговой М.В., 

при секретаре Матыциной О. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД Российской Федерации от имени Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

МВД России от имени Российской Федерации обратилось с иском к ФИО1 о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Липецкой области вынесено решение по делу № № г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» к МВД России, ОМВД России по Усманскому району о взыскании материального ущерба в сумме 112000 руб. за простой бензовоза 

<

данные изъяты> с дизельным топливом, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4360 руб. Служебной проверкой, проведенной по вышеуказанному факту, было установлено, что в действиях старшего следователя ОМВД России по Усманскому району майору юстиции ФИО1, усматривается нарушение требований п.п. 1.3.3.3,3.10,24 именного должностного регламента (должностной инструкции) старшего следователя ОМВД России по Усманскому району, п.п. «а» п.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, ст.ст. 7, 38,81 УПК РФ, выразившееся в незаконном изъятии автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», и дизельного топлива объемом 5 828 литров, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», вынесении незаконного постановления о признании указанных объектов вещественными материалами и приобщении их к материалам уголовного дела, что повлекло взыскание с Российской Федерации в лице МВД России ущерба и судебных расходов на общую сумму 116 360 рублей. 

Поскольку выявленные нарушения произошли вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны старшего следователя ОМВД России по Усманскому району ФИО1, истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации (в порядке регресса) денежные средства в размере 116 360 рублей.

Представитель МВД России и ОМВД России по Усманскому району по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что каких-либо противоправных действий с ее стороны не было. Автомобиль с прицепом и дизельным топливом были признаны вещественными доказательствами сразу после возбуждения уголовного дела, допроса потерпевшей и свидетелей. На тот момент у нее имелись все основания для этого, поскольку у водителя не было сопроводительных документов на топливо. Ею был осуществлен забор образцов топлива для проведения экспертизы. Указанные действия она согласовывала со своим руководством и полагает, что все ее действия были законными. К участию в деле при рассмотрении иска ООО «Руспетрол» в арбитражном суде она не привлекалась. Просила в иске отказать.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СО ОМВД России по Усманскому району майором юстиции ФИО1 возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 с. 159 УК Российской Федерации, по факту хищения у М.О.В. денежных средств в размере 136000 руб., которые она перевела на банковскую карту неизвестного лица за поставку ей 5 тонн дизельного топлива, которое ей поставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО1 протоколом осмотра участка местности на территории пос. Учхоз Усманского района изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», и дизельным топливом объемом 5 828 литров, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>». 

В этот же день старшим следователем ФИО1 вынесено постановление о признании их вещественными доказательствами по вышеуказанному уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО1 вынесено постановление о возвращении вышеуказанных вещественных доказательств представителю ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, при этом автомобиль с прицепом и дизельным топливом получены им в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Усманского района Неворовым А. Ю. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу №№, в том числе об отмене решения следователя СО ОМВД России по Усманскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании вещественными доказательствами автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и дизельным топливом объемом 5 828 литров.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением руководителя следственного органа- начальником СО ОМВД России по Усманскому району ФИО4 постановление следователя СО ОМВД России по Усманскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу №№ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № г. были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 112000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4360 руб.

При принятии вышеуказанного решения арбитражный суд исходил из противоправности действий следователя, подтвержденных решением вышестоящего должностного лица. При этом старший следователь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ., старшим следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО1, в нарушение ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно были изъяты автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и дизельным топливом объемом 5 828 литров, поскольку данные объекты не являлись и не могут являться вещественными доказательствами.

В силу статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, и совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности.

При этом действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по уголовному делу, без установления противоправности их поведения, вины и причинной связи между поведением этих лиц и наступившим ущербом. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). 

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Принимая решение о признании вышеуказанного транспортного средства с дизельным топливом вещественными доказательствами, старший следователь СО ОМВД России по Усманскому району ФИО1 пришла к выводу о том, что данные объекты являются средствами установления всех обстоятельств по делу. Данные вещественные доказательства были возвращены собственнику сразу после проведения всех необходимых следственных действий.

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. на момент его вынесения никем не оспаривалось, незаконным в судебном порядке не признавалось, и было отменено руководителем должностного лица уже после возвращения вещественных доказательств.

При этом сам по себе факт отмены постановления следователя руководителем следственного органа по требованию прокурора не может служить достаточным основанием для признания противоправными действий следователя, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу.

Поскольку вина следователя судебным постановлением не установлена, его действия в части признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств в судебном порядке не признаны незаконными, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВД Российской Федерации от имени Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 года 

Судья: М.В. Пирогова