Дело № 2-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 

«24» января 2020 года дело по иску ФИО11 к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО12, ФИО13, к ФИО14, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО15, КПК «Семейный капитал» о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области (далее – Кинешемского РОСП) ФИО12, ФИО14, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО15 (далее – МТУ Росимущества), КПК «Семейный капитал» о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО13, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО11, уточнено наименование ответчика - ФИО14 привлечена ответчиком как физическое лицо, поскольку уволилась с должности судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1760/2018 удовлетворены исковые требования КПК «Семейный капитал» о взыскании с ФИО11 задолженности по договору займа в размере 136345 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9927 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, процентов за пользование займом в размере 54% годовых с 23.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России с 23.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства, а также обращено взыскание на квартиру общей площадью 60 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 150 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22 января 2019 года.

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО12 в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 13198/19/37010-ИП в пользу взыскателя КПК «Семейный капитал», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 149 272 рубля. 12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО14 в рамках исполнительного производства № 13198/19/37010-ИП совершены исполнительные действия: наложен арест на принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 60 кв.м, стоимостью 150 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО14 от 22 апреля 2019 года указанная квартира передана в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 29 мая 2019 года организатором торгов по продаже арестованного имущества - МТУ Росимущества были проведены торги по реализации арестованного имущества в форме аукциона № U14407-2, лотом № 6 на аукцион выставлена квартира истца. Победителем аукциона по лоту № 6 является ФИО15, с которой по результатам торгов продавцом - МТУ Росимущества заключен договор купли-продажи № 04/19/И от 05.06.2019г. Квартира приобретена ФИО15 за 151 500 рублей. В настоящее время ФИО15 является собственником квартиры, она обратилась в Кинешемский городской суд с иском о выселении и снятии ФИО11 с регистрационного учета из спорной квартиры.

О том, что Кинешемским городским судом было рассмотрено дело по иску КПК «Семейный капитал» о взыскании с ФИО11 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 13198/19/37010- ИП истцу известно не было. О принятом судом заочном решении и о продаже на торгах спорной квартиры ФИО11 стало известно спустя значительный период времени от нового собственника квартиры ФИО15 В связи с указанными обстоятельствами ФИО11 обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 07.12.2018г. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01.10.2019г. ему восстановлен процессуальный срок для подачи данной апелляционной жалобы. Ввиду того, что он не участвовал в судебном процессе при рассмотрении дела по иску КПК «Семейный капитал», не знал о рассмотрении судом дела, истец оказался лишен возможности оспорить требования истца, в частности, относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации на открытых торгах. Квартира, на которую судом обращено взыскание по требованию КПК «Семейный капитал», имеет кадастровую стоимость 944 720 рублей, рыночная стоимость квартиры на момент вынесения судом решения составляет 1 220 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Следовательно, установленная судом начальная продажная цена квартиры на торгах в 150 000 рублей является необъективно заниженной, что ущемляет право ФИО11 на получение разницы между действительной стоимостью квартиры и суммой задолженности перед кредитором. Кроме того, указанная цена на квартиру не способна в полном объеме покрыть задолженность, взысканную с него заочным решением, ФИО11 лишился квартиры и при этом остался должным кредитору. Последующая реализация его квартиры на публичных торгах по необъективно заниженной цене привела к нарушению его конституционных прав, что выразилось в произвольном лишении его жилища. Кроме того, ФИО11 не был извещен судебными приставами о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об аресте (описи) квартиры, о передаче квартиры на торги, что привело к нарушению его прав, предусмотренных п.2 ст.24, п.17 ст.30, ст.50, п.п. 6 и 15 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.60 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на получение информации о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, на обжалование действия (постановления) судебного пристава-исполнителя, на присутствие на публичных торгах по реализации имущества, а также на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО12 не уведомила ФИО11 о возбуждении исполнительного производства, в том числе, он не был уведомлен о том, что предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество; судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО14 не направила в его адрес постановление от 22 апреля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, что подтверждается содержанием данного постановления, постановление от 12.03.2019г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 06.03.2019г. (поскольку согласно представленного реестра оно отправлено 05.03.2019г., т.е. до даты вынесения указанного постановления).

В результате неправомерных действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей ФИО12 и ФИО14 истец не располагал информацией о том, что возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на принадлежащую ему квартиру, об организации торгов и о том, что квартира передана на торги. В связи с указанными обстоятельствами он не имел возможности самостоятельно отслеживать на информационном сайте дату и условия торгов, а также реализовать свое законное право на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество путем удовлетворения требования взыскателя до момента продажи имущества. Следовательно, в результате данных неправомерных действий (бездействий) его права оказались нарушенными.

Истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО12, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления ФИО11 о возбуждении исполнительного производства № 13198/19/37010-ИП от 14.02.2019г., предметом которого является обращение взыскания на имущество;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО14, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления ФИО11 о передаче арестованного имущества на торги (ненаправления в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.04.2019г.);

- признать недействительными торги по реализации арестованного имущества в форме аукциона № U14407-2, состоявшиеся 29 мая 2019 года, в отношении лота № 6 - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>;

- применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи № 04/19/И от 05.06.2019г., заключенный между продавцом – МТУ Росимущества и покупателем ФИО15, привести стороны в первоначальное положение;

- обязать ФИО15 возвратить МТУ Росимущества квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

- взыскать с МТУ Росимущества в пользу ФИО15 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 04/19/И от 05.06.2019, в размере 151 500 рублей;

- обязать КПК «Семейный капитал» возвратить на депозитный счет Кинешемского РОСП денежные средства в размере 151 500 рублей, поступившие к нему в счет погашения долга ФИО11 по исполнительному производству № 13198/19/37010-ИП от 14.02.2019г., для их возврата организатору торгов МТУ Росимущества.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО16 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Из реестра отправки корреспонденции, пояснений судебных приставов-исполнителей следует, что постановление направлялось в адрес истца простой почтовой корреспонденцией. Постановление о передаче арестованного имущества на торги должно было направляться должнику также заказным письмом с уведомлением, по аналогии с п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству и ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Реализация заложенного недвижимого имущества на торгах и возбуждение исполнительного производства были произведены без надлежащего извещения должника, что привело к нарушению его прав. На официальном сайте «torgi.gov.ru» была размещена информация, а также аукционная документация по продаже арестованного имущества. В соответствии с разделом 12 данной аукционной документации указано, что при продаже выставленного на торги имущества цена не может быть ниже начальной цены и быть равной начальной цене. Имущество не может быть продано по цене, равной ее начальной стоимости. Начальная цена квартиры составляла 150000 рублей. В данном аукционе приняло участие три участника, победителем стало лицо, которое предложило цену 151500 рублей. Шаг аукциона составил 1500 рублей и сделан был только ФИО15 Считает, что нарушен принцип конкуренции при продаже арестованного имущества. Согласно п.6 ст.449.1 ГК РФ в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов и все предложения по цене, которые они вносили. На сайте размещен протокол от 29.05.2019г., в котором указан лишь один участник торгов по лоту № 6 ФИО15, иные участники торгов по данному лоту в протоколе не указаны, что является нарушением закона в части процедуры проведения торгов. На указанном сайте также размещена информация, которая отражает все движения, регистрируемые на сайте. 30 мая 2019 года в документацию вносились изменения, из которых следует, что были добавлены участники ФИО2 и ФИО1 Согласно выпискам из ЕГРЮЛ председателем КПК «Семейный капитал» (взыскателя по исполнительному производству) является ФИО1, ранее указанную должность занимал ФИО2 ФИО1 являлась председателем ликвидационной комиссии ООО «КомплексСтрой», единственным учредителем которого являлся ФИО2 Таким образом, прослеживается аффилированность указанных лиц. Данные лица зарегистрировались на торгах лишь формально, с целью создать недобросовестную конкуренцию, не сделав ни одной надбавки в ходе проведения торгов. В соответствии со ст. 17 ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые могут привести к ограничению или устранению конкуренции. В соответствии с информацией в сети интернет о проводимых торгах по реализации имущества должников, ФИО15 является профессиональным участником торгов, она неоднократно принимала участие в их проведении и приобретала недвижимое имущество на торгах, в частности, квартиры по адресу : 

<

адрес>, в которой она была зарегистрирована на момент подачи иска, в сентябре 2019г. указанная квартира ею продана, затем ею также с торгов была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, которую она указывает в настоящее время в качестве своего адреса, также она являлась участником других торгов. Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО15 спорная квартира приобреталась ею не с целью постоянного проживания, в то время как для ФИО11 она является единственным жильем. 

В извещениях, которые были опубликованы на сайтах «torgi.gov.ru» и УФССП России по Ивановской области, в Ивановской газете, квартира была идентифицирована только адресным признаком, не были указаны площадь выставленной на торги квартиры, количество комнат и кадастровый номер, что также является нарушением организации торгов. В извещении, опубликованном в Ивановской газете, отсутствуют сведения об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, нет сведений об условиях договора, что предусмотрено ст. 448 ГК РФ.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после возбуждения исполнительного производства передала его на исполнение судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП ФИО14 Копию постановления о возбуждении исполнительного производства отдала делопроизводителю для отправки простой почтой. Других исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО11 не совершала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с 14.05.2019г. по 10.06.2019г. и с 28.06.2019г. исполнительное производство в отношении ФИО11 находилось и находится у нее на исполнении. В постановлении о возбуждении исполнительного производства (СПИ ФИО12) была допущена описка в указании предмета исполнения, указано на взыскание задолженности, а не на обращение взыскания на имущество. Затем 12.03.2019г. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (СПИ ФИО14), в соответствии с которым в качестве предмета исполнения указано обращение взыскания на заложенное имущество, однако указанное постановление должнику не направлялось. 06.03.2019г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы, после этого звонил мужчина, представившийся ФИО11, выяснял причину удержаний, на что ему было пояснено, что удержания произведены ошибочно, денежные средства будут возвращены, пояснила также, что его квартира находится в залоге. Однако, подтверждения указанным обстоятельствам не имеется.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее являлась судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП, в настоящее время со службы в УФССП уволилась. Исполнительное производство в отношении ФИО11 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО12 14.02.2019г., после чего передано ей и находилось у нее в производстве с 15.02.2019г. по 14.05.2019г. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО12 истцу простой почтой. Сведений в исполнительном производстве о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, аресте квартиры, оценке имущества, направлении ее на реализацию, получении иной корреспонденции не имеется. При выходе по месту жительства, аресте квартиры должник не присутствовал. Поступал телефонный звонок от неизвестной женщины, назвавшейся родственницей ФИО11, которая спрашивала что делать, поскольку сразу погасить долг они не могут, ФИО14 ответила, что можно погашать долг по частям. Потом поступал звонок от неизвестного мужчины, который сказал, что квартира ФИО11 не принадлежит, кто это был неизвестно, какого-либо подтверждения не представлено. Она пыталась позвонить ФИО11, но сотовый телефон не отвечал, подтверждения указанному обстоятельству не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзывы на иск, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что права и законные интересы истца не нарушены, ФИО11 владел информацией по возбуждению исполнительного производства в отношении него с момента возбуждения. Ему направлялись процессуальные документы, которые выносились в рамках исполнительного производства №13198/19/37010-ИП, в частности копия постановления о возбуждении исполнительного производства 18.02.2019г. (реестр №78), копия постановления о передаче на реализацию на торгах направлялась 25.04.2019г. (реестр №183), постановление о наложении ареста №37010/19/64151 от 12.03.2019г. (реестр №107). Принудительную реализацию квартиры по адресу: 

<

адрес>, проводило МТУ Росимущества, которым нарушений установленных законом правил проведения торгов допущено не было.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковые требовании и ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушений закона «О защите конкуренции» не усматривает, при проведении торгов было 3 участника. Повышение цены квартиры состоялось, она не была продана по начальной цене, первый шаг аукциона был совершен. Закон не требует того, чтобы все участники торгов делали ставки, достаточно просто повышения начальной цены, которое и произошло. На сайте был заранее опубликован протокол, и она знала, что было допущено три участника торгов. Если гражданин заключил договор ипотеки (займа), он должен знать, что в связи с просрочками возникает установленная законом ответственность, мог сам обратиться в соответствующие учреждения и узнать всю информацию. Она пыталась связаться с истцом по адресу регистрации, отправляла ему корреспонденцию, которая была возвращена в связи с неполучением. 

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзывы на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что торги по продаже арестованного имущества - квартиры, общей площадью 60,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, проведены в соответствии с действующим законодательством, и оснований для признания их недействительными не имеется. Объявление о проведении публичных торгов в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке "РТС-тендер" было опубликовано в номере N 37 (6242) от 09.05.2019г. печатного издания "Ивановская газета", сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru На участие в электронном аукционе были рассмотрены заявки от трех участников, которыми в установленном порядке внесены задатки в размере 7 500,00 руб. По результатам рассмотрения всех представленных заявок МТУ Росимущества приняло решение о допуске всех заявителей к участию в торгах и оформило свое решение протоколом № U14407-1 по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 27.05.2019г. Оператор электронной площадки «РТС-тендер" 29.05.2019г. в режиме онлайн провел продажу имущества должника по лоту № 6. Предложение цен происходило с помощью электронной системы. По результатам проведения торгов на электронной торговой площадке формируется протокол о результатах аукциона. Победителем торгов по продаже арестованного имущества признана ФИО15 Формирование протоколов и их выгрузка происходит программноаппаратными средствами электронной площадки. Информация об итогах каждого этапа размещена на электронной площадке и на сайте www.torgi.gov.ru.

Представитель ответчика КПК «Семейный капитал» председатель правления ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что службой судебных приставов-исполнителей были предприняты все необходимые меры для извещения и направления ФИО11 документов в рамках исполнительного производства, которые направлялись по месту регистрации ответчика. ФИО11 корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления. Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, организациями, государством и обществом, то он, согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков, выяснив позицию ответчиков, третьих лиц, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №13198/19/37010-ИП, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1760/2018 удовлетворены исковые требования КПК «Семейный капитал», в пользу которого с ФИО11 взысканы задолженность по договору займа №2484/ДЗ от 27.03.2018 года по состоянию на 22.11.2018 года включительно, проценты за пользование займом, неустойка (пени), расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 149272 рубля; проценты за пользование займом, установленные договором займа №2484/ДЗ от 27.03.2018 года, в размере 54% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком истцу с 23.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком по договору займа; неустойка (пени), предусмотренная договором займа №2484/ДЗ от 27.03.2018 года, из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вступления в силу договора займа от пророченной суммы задолженности, за каждый день просрочки с 23.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа, а также обращено взыскание на принадлежащее заёмщику ФИО11 недвижимое имущество:

- квартиру, общей площадью 60,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, - с установлением начальной продажной цены (на публичных торгах) в размере 150000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22 января 2019 года.

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО12 в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 13198/19/37010-ИП в пользу взыскателя КПК «Семейный капитал», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 149 272 рубля. Указанное постановление направлено должнику простым почтовым отправлением.

06.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО14 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно представленного реестра почтовых отправлений от 05.03.2019г. указанное постановление направлено должнику 05.03.2019г.

12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО14 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым в качестве предмета исполнения указано обращение взыскания на заложенное имущество. Указанное постановление должнику не направлялось, что подтверждается данными скриншота программы АИС, в которых отсутствует информация о направлении указанного документа, каких-либо документов, подтверждающих направление данного постановления должнику ответчиками суду не представлено.

12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО14 в рамках исполнительного производства № 13198/19/37010-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО11, произведен арест имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 60 кв.м, стоимостью 150 000 рублей, о чем составлен акт наложения ареста (описи имущества) от 12.03.2019г. Арест был произведен в отсутствии должника. 12.03.2019г. вынесено постановление об оценке имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО14 от 22 апреля 2019 года объект «Жилая квартира по адресу 

<

адрес> передан в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене, определенной решением суда в размере 150000 рублей. 

25 апреля 2019 года УФССП по Ивановской области направило в адрес МТУ Росимущества уведомление №309 о готовности к реализации арестованного имущества, поручив его реализацию на торгах по рыночной стоимости 150000 руб. (л.д.59).

МТУ Росимущества опубликовало в номере N 37 (6242) от 09.05.2019г. печатного издания "Ивановская газета", сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru объявление о проведении публичных торгов в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке "РТС-тендер" по продаже арестованного имущества – «квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Залог, залогодержатель КПК «Семейный капитал». Собственник имущества ФИО11 Зарегистрирован 1 человек.» Указаны начальная цена продажи, сумма задатка, шаг аукциона. Информация о торгах также опубликована на официальном сайте УФССП по Ивановской области.

На участие в аукционе были поданы три заявки от ФИО2 (20.05.2019г. в 13.32ч.), ФИО1(20.05.2019г. в 13.15ч.) и ФИО15 (22.05.2019г. в 20.01ч.), по результатам рассмотрения которых МТУ Росимущества приняло решение о допуске всех заявителей к участию в торгах, о чем был составлен протокол № U14407-1 по рассмотрению заявок на участие в Аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме от 27.05.2019г.

Согласно протоколу о результатах аукциона № U14407-2 от 29.05.2019г., победителем торгов по продаже арестованного имущества по лоту №6, в котором была представлена спорная квартира, признана ФИО15, итоговая цена лота установлена 151500 рублей (л.д.155-156).

05 июня 2019 года между МТУ Росимущества и ФИО15 был заключен договор купли-продажи №04/19/и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость имущества составила 151500 рублей, указанная стоимость оплачена покупателем в полном объеме, оплата произведена в течение 5 дней со дня проведения торгов по продаже арестованного имущества путем перечисления денежных средств на счет продавца. Указанное имущество передано покупателю 05.06.2019 года по акту приема-передачи.

07 июня 2019 года МТУ Росимущества перечислило денежные средства в сумме 151500 рублей на лицевой счет Кинешемского РОСП по платежным поручениям от 07.06.2019г. №475611 и №475612.

11 июля 2019 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за ФИО15

Истец указывает на то, что о рассмотрении Кинешемским городским судом дела по иску КПК «Семейный капитал» и вынесении заочного решения от 07.12.2018г., о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 13198/19/37010- ИП ему не было известно до августа 2019г. О принятом судом заочном решении и о продаже на торгах спорной квартиры ФИО11 стало известно спустя значительный период времени от нового собственника квартиры ФИО15 В связи с указанными обстоятельствами ФИО11 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с просьбой о восстановлении срока (в удовлетворении заявления отказано), а затем с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 07.12.2018г.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01.10.2019г. ФИО11 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кинешемского городского суда от 07 декабря 2018 года по делу по иску КПК «Семейный капитал» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2018 года, об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд пришел к выводу о том, что ФИО11 не было известно о вынесенном решении суда по объективным обстоятельствам. Указанное определение оспаривалось в апелляционном порядке, 16.12.2019г. определением Ивановского областного суда оставлено без изменений. 

Как следует из представленных документов, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 истец постоянно работал в г.Москва, в спорную квартиру не приезжал с лета 2018 года, корреспонденцию, поступившую по его адресу, опускаемую в почтовый ящик, получил от соседки ФИО9 в августе 2019г., когда в связи с извещением новым собственником ФИО15 о приобретении его квартиры приехал в по месту жительства для выяснения обстоятельств произошедшего. При этом он продолжал и в настоящее время продолжает производить оплату за указанное жилое помещение ТСЖ «Дом 4», что подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО5 (председатель ТСЖ «Дом 4»), ФИО7 (которой ФИО11 перечисляет денежные средства для оплаты за жилое помещение, а она производит оплату спорной квартиры непосредственно в ТСЖ).

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств извещения должника ФИО11 о возбуждении исполнительного производства, ссылка судебных приставов-исполнителей и представителя УФССП России по Ивановской области на якобы имевшие место телефонные разговоры с должником, либо его родственниками не подтверждены какими-либо доказательствами, ссылка на производимые удержания из заработной платы ответчика на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019г. также не подтверждает уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства с предметом исполнения «обращение взыскания на имущество». Кроме того, меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заработную плату должника, наложенные указанным постановлением, отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО14 26.03.2019г., а затем еще раз постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 10.06.2019г., при этом как следует из ответа ОАО «Стройуправление-141» работодатель не извещал ФИО11 о поступлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, 22 мая 2019г. при выплате заработной платы за март и апреля 2019г. у ФИО11 было удержано 69600 рублей, которые платежным поручением о 22.05.2019г. были перечислены в Кинешемский РОСП, а уже 27.05.2019г. судебные приставы Кинешемского РОСП произвели возврат указанной суммы и данная сумма была восстановлена в начисленной ФИО11 заработной плате за май 2019г. При этом суд учитывает, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника указан предмет исполнения «задолженность по кредитным платежам», а не «обращение взыскания на заложенное имущество», поэтому даже в случае ознакомления его работодателем с данным постановлением должник не был бы надлежащим образом уведомлен о предмете возбужденного в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован Главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать негативных последствий.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Судом достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2019г. должнику в установленном порядке – заказной почтой с уведомлением о вручении не направлялась, отправлено простым письмом, подтверждения получения его должником не имеется. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано в качестве предмета исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, должнику не направлялось ни простой ни заказной корреспонденцией.

Таким образом, в установленном порядке и надлежащим образом должник о возбужденном исполнительном производстве, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ему квартиру, не уведомлен.

Следовательно, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО12, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления ФИО11 о возбуждении исполнительного производства № 13198/19/37010-ИП от 14.02.2019г., предметом которого является обращение взыскания на имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом отдельно не заявлялись требования о признании незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя ФИО14, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, такое нарушение установлено судом при рассмотрении дела и должно оцениваться судом при разрешении требований о признании торгов недействительными.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО11, зная об имеющейся задолженности не принимал мер к ее полному погашению, не обеспечивал получение корреспонденции по месту регистрации по месту жительства, в связи с чем должен нести риск последствий таких действий, в данном случае не являются основаниями для признания заявленных исковых требований необоснованными, поскольку судебными приставами-исполнителями не выполнены требования законодательства о надлежащем извещении должника. Лишь при полном соблюдении указанных требований можно возлагать риск несения неблагоприятных последствий на должника.

В то же время суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что иные постановления, вынесенные по данному исполнительному производству (об аресте имущества, передаче на торги и т.п.) судебный пристав-исполнитель ФИО14 должна была направить заказной корреспонденцией, исходя из их значимости. Данные доводы не основаны на требованиях законодательства. Кроме того, ФИО14 в настоящее время не является судебным приставом-исполнителем в связи с увольнением, в связи с чем ответчиком по данным требованиям являться не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО14, выразившегося в отсутствии надлежащего уведомления ФИО11 о передаче арестованного имущества на торги (ненаправления в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.04.2019г.) не имеется.

Однако, при этом суд учитывает, что ответчиками судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП суду представлены противоречивые данные о направлении постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 22.04.2019г. должнику ФИО11, так в реестре отправки исходящей корреспонденции от 25.04.2019г. (курьерская простая) без номера, представленном суду в подлиннике с отметкой о принятии корреспонденции Почтой России, указанное постановление значится в списке отправленных под порядковым номером 48, в то время, как в реестре отправки исходящей корреспонденции (Курьер простая) №183 от 25.04.2019г., распечатанным из базы АИС, указанное постановление значится под порядковым номером 45, ряд иных отправляемых документов в указанных реестрах также не совпадают.

Также суд учитывает, что постановление об обращении на заработную плату должника от 06.03.2019г. согласно скриншота с программы АИС, представленного реестра почтовых отправлений от 05.03.2019г. и принятого Почтой России 05.03.2019г., направлено должнику 05.03.2019г. Поскольку направление постановления до даты его фактического вынесения невозможно, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств направления ФИО11 данного постановления.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3). 

В статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г., также указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Судом установлено, что судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области и МТУ Росимущества располагали необходимыми документами, содержащими характеристики квартиры, однако и в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, и в Акте приема-передачи арестованного имущества на торги, и в извещении о проведении торгов описание объекта имеет усеченные характеристики, т.е. только адресный признак, указание на собственника, залогодержателя и количество зарегистрированных лиц. При этом никаких иных характеристик объекта (площадь, кадастровый номер, количество комнат и т.п.) указанные документы не содержат. 

Размещение информации преследует цель привлечения наиболее широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, установление наибольшей цены, по которой может быть реализован объект. Неполнота и неопределенность характеристик продаваемого объекта недвижимости лишает покупателей возможности сформировать полное представление о данном объекте, что влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах. Указанное обстоятельство не соответствует целям проведения публичных торгов. При этом лишь указание в информационном сообщении о проведении торгов на возможность ознакомиться с документацией о предмете торгов по предварительной записи либо путем направления запроса по электронной почте продавца или через личный кабинет на электронной площадке не отвечает в полной мере целям наиболее полного раскрытия информации об объекте торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд приходит к выводу, что неполнота описания объекта торгов повлияла на результаты торгов, в частности на формирование стоимости имущества, соответственно, привела к нарушению прав истца.

Поскольку истцу не было известно о рассмотрении судом дела по иску КПК «Семейный капитал» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах, истец не был допущен к процессу реализации принадлежащего ему имущества, соответственно не имел реальной возможности принять меры к полному погашению задолженности до проведения торгов, либо воспользоваться правом подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены имущества.

Суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что участники торгов ФИО1 и ФИО2 зарегистрировались с нарушением срока регистрации участников, указанные доводы опровергаются представленными МТУ Росимущества протоколом по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 27.05.2019г.

Неуказание в протоколе о результатах аукциона всех участников торгов, а указание только на победителя не повлияло на результат торгов, в связи с чем не может являться основанием к признанию их недействительными.

Истец ссылается на нарушение требований законодательства о защите конкуренции при проведении торгов, мотивируя аффилированностью лиц, подавших заявки на участие в торгах. Из представленных представителем истца документов, выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Семейный капитал», протокола внеочередного собрания членов КПК «Семейный капитал» от 15.08.2019г., материалов исполнительного производства действительно следует, что ФИО1 и ФИО2, подавшие заявки на участие в оспариваемых торгах, но не сделавшие ни одного шага, являются членами КПК «Семейный капитал», указанным общим собранием выбраны в члены правления данного кооператива, ранее председателем правления кооператива являлся ФИО2 Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комплексстрой» следует, что ФИО1 являлась председателем ликвидационной комиссии указанного общества, учредителем которого являлся ФИО2 При этом суду не представлено достоверных данных, очевидно свидетельствующих о недобросовестности указанных лиц при подаче заявок на участие в аукционе.

Неоднократное участие ФИО15 в иных торгах по продаже арестованного имущества и приобретение на них объектов недвижимости, в частности, квартир, само по себе юридического значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет.

С учетом положений п. 1 ст. 449 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для признания торгов недействительными, поскольку при передаче имущества на торги были допущены иные нарушения правил, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоявшиеся 29 мая 2019 года, следует признать недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, следует применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи № 04/19/И, заключенный 05 июня 2019 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО15, привести стороны в первоначальное положение, обязать ФИО15 возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в пользу ФИО15 денежные средства в сумме 151 500 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Требование к КПК «Семейный капитал» о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки - о возврате на депозит Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области денежных средств является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае последствия недействительности сделки, заключенной на публичных торгах, могут быть применены только к ее сторонам, т.е. к ФИО15 и МТУ Росимущества. КПК «Семейный капитал» стороной указанной сделки не является.

Судом оценены иные доводы сторон, суд приходит к выводу, что они не имеют юридического значения для разрешения спора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО12, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления ФИО11 о возбуждении исполнительного производства № 13198/19/37010-ИП от 14.02.2019г., предметом которого является обращение взыскания на имущество.

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоявшиеся 29 мая 2019 года.

Применить последствия недействительности сделки. 

Признать недействительным договор купли-продажи № 04/19/И, заключенный 05 июня 2019 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО15, привести стороны в первоначальное положение. 

Обязать ФИО15 возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в пользу ФИО15 денежные средства в сумме 151 500 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО14 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего уведомления ФИО11 о передаче арестованного имущества на торги, к КПК «Семейный капитал» о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.