Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Менделеевский районный суд РТ в составе: 

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Липатове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО Страховое Общество «Талисман» о взыскании суммы страховой выплаты, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику АО Страховое Общество «Талисман» о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 минут на 

<

адрес> автомобилю истца МАЗДА-3, г/н № РУС причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который застрахован по ОСАГО в АО Страховое Общество «Талисман». При обращении в страховую компанию виновника ДТП в АО Страховое Общество «Талисман» выдано направление на ремонт поврежденного т/с в ремонтной мастерской СТО «Диалог-Авто», где истцу отказано в ремонте автомобиля ввиду недостаточно средств. АО Страховое Общество «Талисман» определил величину страхового возмещения в размере 56400 рублей. Согласно, экспертного заключения, проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124456.00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АО Страховое Общество «Талисман» страховое возмещение в сумме 124456.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования признал частично, указав, что экспертиза проведенная ИП ФИО7 не учла скрытые дефекты. Согласен с суммой ущерба, проведенной экспертизы, прошу удовлетворить и взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» - разницу страхового возмещения в сумме 3200 рублей, в остальной части исковых требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО Страховое Общество «Талисман» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, где указывает, что с суммой восстановительного ремонта не согласен, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. 

Определением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗДА-3, г/н № РУС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа деталей 28300 рублей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 минут на 

<

адрес> автомобилю истца МАЗДА-3, г/н № РУС причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который застрахован по ОСАГО в АО Страховое Общество «Талисман». При обращении в страховую компанию виновника ДТП в АО Страховое Общество «Талисман» выдано направление на ремонт поврежденного т/с в ремонтной мастерской СТО «Диалог-Авто», где истцу отказано в ремонте автомобиля ввиду недостаточно средств. АО Страховое Общество «Талисман» определил величину страхового возмещения в размере 56400 рублей. Согласно, экспертного заключения, проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124456.00 рублей.

Признав случай страховым ответчик произвел страховую выплату в размере 25100 рублей.

Определением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗДА-3, г/н № РУС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа деталей 28300 рублей. 

При производстве экспертизы расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнены в соответствии с требованиями методических руководств, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данные расчеты не противоречат установленным судом обстоятельствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд соглашается с результатами данной экспертизы и берет за основу при исследовании размера ущерба.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ответчик АО Страховое Общество «Талисман» обязательства по договору в полном объеме не выполнил, в связи, с чем подлежит удовлетворению с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 3200 рублей (разница страхового возмещения с учетом произведенной выплаты ответчиком).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, суд оценивает моральный вред истцу в размере 1000 рублей, который также необходимо взыскать с ответчика. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 2100 рублей от присужденной суммы.

Кроме того, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, и расходы на ее проведение на день рассмотрения дела в суде не погашены, поэтому 15000 руб. также следует взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика. 

При указанных обстоятельствах, иск ФИО4 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 935, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в размере 2100 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, КПП, БИК 049205603, р/счет 40№, к/с 30№, Банк ПАО «Сбербанк» с АО Страховое Общество «Талисман» за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенную по определению Менделеевского районного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» государственную пошлину с АО Страховое Общество «Талисман» в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья Менделеевского 

районного суда РТ: Ахметшин Р.А.

Решение вступило в законную силу «_______»_______________2020 г.

Судья Ахметшин Р.А.