Судья: Корниенко М.В.

дело 

<

данные изъяты> УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на гараж, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности

по апелляционной жалобе администрации городского округа 

<

данные изъяты> на решение Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителей истца - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, представителей третьего лица гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты>» - ФИО5, ФИО6,

установила:

администрация городского округа 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на сооружение (гараж) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности на данный объект.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

данные изъяты>, владение 

<

данные изъяты>-В, расположен объект недвижимости - сооружение (гараж), кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Данный земельный участок ранее предоставлялся ГСК «

<

данные изъяты>-2» для размещения и эксплуатации металлических гаражей, которые уже имелись на земельном участке. Данные металлические конструкции сборно-разборного типа не являются объектами капитального строительства, тогда как спорный объект признан самостоятельным зданием с назначением «гараж» и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитальных строений на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> администрация городского округа 

<

данные изъяты> не выдавала.

Факт регистрации права собственности ответчика на гараж нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка, в частности, возможности использовать участок по назначению, распоряжаться им, и поскольку право истца не может быть защищено иными способами (виндикация, признание права), истец обратился с требованием о признании права собственности ответчика на гаражный бокс 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, владение 

<

данные изъяты>-В, отсутствующим.

Представитель истца, являющийся также представителем третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в своих возражениях на иск просили применить исковую давность.

Представители третьего лица ГСК «

<

данные изъяты>-2» в судебном заседании суда первой инстанции категорически возражали против удовлетворения исковых требования, сочтя их незаконными и необоснованными.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты>, государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

<

данные изъяты> Реутовский городской суд 

<

данные изъяты> постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности на гараж, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на основаниях своего иска, указывает, что требование о признании права собственности на гараж отсутствующим является в настоящем случае единственно возможным способом защиты нарушенного права, которое защитить путем предъявления иных исков невозможно; объект возведен без необходимых в силу закона разрешений до передачи земельного участка в аренду ГСК «

<

данные изъяты>-2», под строительство капитальных объектов земельный участок кооперативу не предоставлялся, возведенная в 

<

данные изъяты> году гараж-стоянка выполнена с отступлением от проектной документации и в отсутствие необходимых разрешений и согласований, однако данные обстоятельства судом исследованы не были.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО4, представители третьего лица ГСК «

<

данные изъяты>-2» - ФИО5, ФИО6, возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

данные изъяты>, владение 

<

данные изъяты>-В, расположен объект недвижимости - сооружение, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Спорный объект согласно выписке из ЕГРН признан самостоятельным зданием с назначением «гараж».

<

данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом 

<

данные изъяты> и ГСК «

<

данные изъяты>-2» был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> лет.

Дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору аренды земельного участка 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> срок действия договора был продлен до 

<

данные изъяты>

Суд отметил, что после окончания срока действия договора, ГСК «

<

данные изъяты>-2» продолжило пользование земельным участком, возражений со стороны арендодателя не поступало, таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

данные изъяты> администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Судом также установлено, что гаражный бокс общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, инв. 

<

данные изъяты>, лит. Б, объект 

<

данные изъяты>, часть 

<

данные изъяты>, условный 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, владение 

<

данные изъяты>-В, гаражный бокс 

<

данные изъяты>, ГСК «

<

данные изъяты>-2», являющийся предметом спора, перешел в собственность к ответчику по нотариально удостоверенному договору купли-продажи гаражного бокса, заключенному с его бывшим собственником ФИО7 

<

данные изъяты>

В свою очередь, ФИО7 приобрел указанный гараж у ФИО8 по договору купли-продажи гаражного бокса от 

<

данные изъяты>г.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> серия 

<

данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик незаконно владеет и пользуется гаражом и такие владение и пользование нарушают законные права и интересы истца и третьих лиц, либо, что гараж является самовольной постройкой, не подтвердил наличия у него аналогичного права на спорное имущество, не указал, какие его права нарушены и каким образом удовлетворение исковых требований восстановит права администрации.

Критически оценивая доводы иска о том, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитальных строений на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> администрация городского округа 

<

данные изъяты> не выдавала, суд указал, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, был предоставлен в аренду ГСК «

<

данные изъяты>-2» администрацией по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности: размещение и эксплуатация гаражей. На момент заключения договора на участке имелись металлические гаражи (п. 1.3), указаний на то, что данные гаражи - металлические конструкции сборно-разборного типа, не являются объектами капитального строительства, отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора суд также установил, что спорный гараж был возведен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет следующие характеристики: категория - «земли населенных пунктов», разрешенное использование по классификатору Росреестра - «для размещения индивидуальных гаражей», соответственно, разрешенное использование земельного участка не ограничивает в типе размещенных на участке гаражей.

Суд констатировал, что до даты передачи земельного участка в аренду (

<

данные изъяты>) согласно рабочему проекту заказчиком выступал ГСК «

<

данные изъяты>-2», первоначальному собственнику – ФИО8, гаражный бокс принадлежал на праве собственности на основании справки, выданной ГСК «

<

данные изъяты>-2» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в БТИ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, то есть право собственности на спорный гаражный бокс существует уже более 

<

данные изъяты> лет, с момента покупки его ответчиком гаражный бокс не изменялся и не перестраивался.

Кроме того, указанный гаражный бокс входит в гаражный блок, состоящий из 

<

данные изъяты> гаражных боксов (каждый из которых имеет своего собственника), который является гаражным комплексом, имеет общие коммуникации, крышу, стены являются смежными для соседнего гаражного бокса, при этом крыша и коммуникации в силу закона являются общим имуществом гаражного объединения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как установлено п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились)

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>).

Приведенное правовое регулирование в единстве с разъяснениями суда вышестоящей инстанции о его применении свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы администрации городского округа 

<

данные изъяты>, поскольку по смыслу закона возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, а потому исковые требования администрации о признании права собственности ответчика на гараж отсутствующим могут быть удовлетворены только в случае установления того, что истец является титульным собственником и владельцем спорного объекта, а право ответчика зарегистрировано незаконно, тогда как подобные обстоятельства в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли, таким образом, позиция истца по данному вопросу является следствием неверного понимания и толкования закона.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а ее доводы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что гражданско-правовой институт исковой давности является материально-правовым способом защиты ответчика от правомерно заявленного иска, подлежащего удовлетворению при отсутствии иных препятствий, а требования истцом заявлены необоснованно, в связи с чем вопрос о сроке исковой давности, о чем было заявлено ФИО1 в рамках рассматриваемого спора, не может повлиять на его существо.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, выводы суда со ссылкой на правовые нормы исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>