Дело №1-48/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года п. Бреды.

Брединский районный суд Челябинской области в составе 

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г.

С участием государственного обвинителя Мещеряковой Е.Л. 

Защитников адвоката Саудиновой Ж.А. удостоверение №, ордер № 14 от 14.03.2019 года,

адвоката Нурпиисовой М.А. удостоверение №, ордер № 46 от 14.03.2019 года, 

Подсудимых ФИО1, ФИО2 

Рассмотрев в судебном заседании в Брединском районном суде уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимого с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 24.04.2019 года, копию постановления суда о назначении судебного заседания получил 24.04.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее не судимого, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 24.04.2019 года, копию постановления суда о назначении судебного заседания получил 24.04.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2019 года около 15 часов в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя ножовку по металлу, демонтировали с гидротехнического сооружения на р. Камышлы-Аят, расположенного в 100 метрах на юго-запад от дома 

<

адрес> и похитили металлический швеллер общей длиной 24 метра по цене 460 рублей за метр на сумму 11040 рублей, металлический уголок общей длиной 10,7 метров по цене 150 рублей за метр на сумму 1605 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 12645 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого каждому деяния по предъявленному обвинению по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью.

С обвинением, предъявленным каждому из них, подсудимые полностью согласились. 

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, виновность их подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимые ФИО2, ФИО1, их защитники адвокаты Саудинова Ж.А., Нурпиисова М.А. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель Мещерякова Е.Л., а также представитель потерпевшего по доверенности А. А.Н. в своем письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые признали вину полностью, согласились с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, поэтому судом дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6,43, 60, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершено преступление средней тяжести, что он ранее не судим, положительно характеризуется, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>, в качестве явки с повинной объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сразу давал признательные подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу и позволило возместить ущерб силами сотрудников полиции, учитывает раскаяние в содеянном. 

У суда не имеется оснований учитывать возмещение ущерба потерпевшему как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно было осуществлено силами сотрудников полиции, а не подсудимым, что не оспаривалось в судебном заседании и следует из материалов дела.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

У суда не имеется достаточных оснований учитывать как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, что именно употребление подсудимым спиртного способствовало и явилось причиной совершения преступных действий, само же по себе нахождение в момент совершения хищения в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием признавать его отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом обстоятельств, характера, тяжести содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, так как при установленных в суде обстоятельствах содеянного и данных о личности данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также назначения иного более мягкого наказания, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность, семейное, имущественное положение, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6,43, 60, ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершено преступление средней тяжести, что он ранее не судим, положительно характеризуется, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает и в качестве явки с повинной объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сразу давал признательные подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу и позволило возместить ущерб силами сотрудников полиции, учитывает состояние здоровья –наличие 

<

данные изъяты>, а также раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств, характера, тяжести содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ, так как при установленных в суде обстоятельствах содеянного и данных о личности данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также назначения иного более мягкого наказания, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность, семейное, имущественное положение, не имеется. 

У суда не имеется оснований учитывать возмещение ущерба потерпевшему как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно было осуществлено силами сотрудников полиции, а не подсудимым, что не оспаривалось им и защитой в судебном заседании и следует из материалов дела.

С учетом имущественного положения каждого подсудимого, семейных обстоятельств, наличия у ФИО1 

<

данные изъяты>, что подтверждено характеристикой с места жительства, наличия у ФИО2 

<

данные изъяты>, отсутствия у каждого официального трудоустройства, а также принимая во внимание обстоятельства и характер содеянного, не имеется оснований назначать наказание подсудимым в виде штрафа.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81,82 УПК РФ - части металлического швеллера 120х50мм длиной 24 м., части металлического уголка 50х50мм длиной 10,7м. надлежит оставить у потерпевшего 

<

данные изъяты> с освобождением от обязанности по их хранению, металлическую ножовку как орудие преступления надлежит уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- части металлического швеллера 120х50мм длиной 24 м., части металлического уголка 50х50мм длиной 10,7м. оставить у потерпевшего 

<

данные изъяты> с освобождением от обязанности по их хранению, металлическую ножовку уничтожить. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий : Смирных И.Г. 

Приговор вступил в законную силу.