Дело № 2-204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В., 

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Восточный экспресс банк», МРЭО ГИБДД России по Калининградской области, 3-е лицо: ООО «Гагарин», о признании сделок недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о собственнике транспортного средства,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просит признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 

<

 Дата > – автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >,

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 

<

 Дата > – автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >,

- договор купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата > – автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >,

- договор залога транспортного средства – автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >;

истребовать у ФИО2 автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >; обязать МРЭО ГИБДД России по Калининградской области аннулировать сведения об ФИО2 как о собственнике указанного автомобиля. В обоснование иска указывает на то, что 

<

 Дата > между ней и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения №, согласно которому компания взяла на себя обязательство по поиску покупателя на принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, по согласованной с истцом цене в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Автомобиль был передан компании по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору поручения. Случаи и порядок снижения цены автомобиля были предусмотрены пунктами 3.2., 3.3., 3.6. договора поручения только с письменного согласия истца. Вместе с тем, ООО «Гагарин» 

<

 Дата > продало ФИО2 указанный автомобиль по несогласованной с истцом цене 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Доверенность на совершение сделки купли-продажи истица не выдавала, договор купли-продажи не подписывала, согласие на совершение сделки на данных условиях не давала, в связи с чем полагает данный договор недействительным. Кроме того, в ПТС в графе «подпись прежнего собственника» она (истица) не расписывалась. В свою очередь ФИО2 не проявила должной осмотрительности, не предприняла мер для связи с истицей, чтобы убедиться, что она желает продать автомобиль за 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а также не удостоверилась в подлинности подписи истицы в договоре купли-продажи автомобиля. По судебному запросу МРЭО ГИБДД России по Калининградской области представило договор купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата >, на основании которого спорное транспортное средство было зарегистрировано за ответчицей. Однако этот договор истица не подписывала, а значит не заключала, денежных средств по нему не получала, в связи с чем полагает его недействительным. Кроме того, ФИО2 представила в ПАО «Восточный экспресс банк» третий договор купли-продажи спорного автомобиля от 

<

 Дата >, который по форме и содержанию значительно отличается от указанных выше двух договоров. Как следует из п. 2.1. договора купли-продажи цена автомобиля составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Согласно п. 2.2. договора денежные средства за автомобиль уплачены продавцу полностью, что не соответствует действительности. Этот договор истица также не подписывала. На основании указанного договора ФИО2 взяла в ПАО «Восточный экспресс банк» кредит для покупки спорного автомобиля (кредитный договор 

<

 ИЗЪЯТО >), а также заключила договор залога приобретенного автомобиля. Договор залога является недействительным, поскольку ФИО2, не будучи собственником автомобиля, не вправе была передать его в залог. При этом истица полагает, что ни ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля, ни ПАО «Восточный экспресс банк» не является добросовестным залогодержателем. 

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, указывая на то, что 

<

 Дата > приобрела спорный автомобиль в ООО «Гагарин» за 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Ей были переданы вместе с автомобилем договор купли-продажи от 

<

 Дата > на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 

<

 Дата > на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, два оригинальных чип-ключа, два брелока от сигнализации, ПТС с подписью ФИО1, заверенный печатью ООО «Гагарин», свидетельство ТС, в связи с чем у ФИО2 не возникло сомнений в том, что действия ООО «Гагарин», связанные с продажей автомобиля, свидетельствуют о волеизъявлении собственника ТС его продать. 

<

 Дата > ФИО2 предоставила указанный автомобиль вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД России по Калининградской области для регистрации перехода права собственности, что и было сделано без затруднений, поскольку ТС не находилось в розыске, запрет на отчуждение наложен не был.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Сопрыкин Э.А. исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы для исследования на предмет подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата > и в ПТС.

ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивая на доводах встречного иска.

МРЭО ГИБДД России по Калининградской области, ПАО «Восточный экспресс банк» своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В письменных пояснениях против удовлетворения иска ФИО1 возражали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ФИО1 (поставщик) и ООО «Гагарин» (компания) был заключен договор поручения №, по условиям которого поставщик поручает, а компания принимает на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >. Стоимость транспортного средства по договору составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей (п. 3.1 договора), срок договора – 

<

 ИЗЪЯТО > (п. 6.1 договора).

В период действия договора в интересах поставщика ООО «Гагарин» осуществляет писк покупателя, проводит предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывает осмотр автомобиля покупателями (п. 2.1.1.-2.1.3 договора). Кроме того, в силу положений п. 2.1.4 договора ООО «Гагарин» организовывает заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом организации и покупателем, привлеченным компанией (ООО «Гагарин»), а также участвует во взаиморасчетах между покупателем и поставщиком (ФИО1) по заключенному договору купли-продажи в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. 

Пунктом 4.1. договора поручения предусмотрена обязанность ООО «Гагарин» принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, согласованной с поставщиком в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля, за исключением случая, предусмотренного п. 4.5. договора (продажа автомобиля по программе trade-in).

При заключении указанного договора ФИО1 передала ООО «Гагарин» сам автомобиль и документы для его продажи: оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства №, ПТС 

<

 адрес >, ключи от автомобиля – 2 шт., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору поручения № от 

<

 Дата >.

Согласно сведениям, содержащимся в ПТС собственником автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > является ФИО2, дата продажи автомобиля – 

<

 Дата >, документ на право собственности - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 

<

 Дата >.

Суду представлено три договора купли-продажи спорного транспортного средства:

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 

<

 Дата >, цена автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > рублей – копия договора приложена истицей к исковому заявлению;

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 

<

 Дата >, цена автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > рублей – представлен МРЭО ГИБДД России по Калининградской области, на основании которого внесена запись в ПТС о смене собственника автомобиля;

- договор купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата >, цена автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > рублей – представлен ПАО «Восточный экспресс банк». 

Кроме того, ПАО «Восточный экспресс банк» представлен кредитный договор, заключенный с ФИО2 на основании ее заявления о заключении договора кредитования № от 

<

 Дата >, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей под 

<

 ИЗЪЯТО >% годовых сроком на 

<

 ИЗЪЯТО > месяцев, на приобретение подержанного автотранспортного средства с пробегом свыше 

<

 ИЗЪЯТО > км. Денежные средства перечислены ФИО2, что подтверждается банковским ордером №. Обеспечением по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (договор залога автотранспортного средства от 

<

 Дата >). При этом из письменных возражений ПАО «Восточный экспресс банк» следует, что ФИО2 исполнила условия для заключения кредитного договора, а именно предоставила паспорт заявителя, паспорт транспортного средства оригинал без отметки «дубликат» и «замена агрегатов», договор купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата > с ценой автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, договор залога транспортного средства, паспорт продавца автомобиля. При анализе данных документов у ПАО «Восточный экспресс банк» не возникло сомнений в согласии продавца и покупателя спорного автомобиля с условиями его продажи. 

Обязательства по возврату кредита исполняются, что следует из пояснений ее представителя, с правки о состоянии ссудной задолженности, выписки из лицевого счета. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 

<

 Дата > приобрела автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > на стоянке ООО «Гагарин» в г. Калининграде по возмездной сделке для чего взяла кредит в ПАО «Восточный экспресс банк». Наличие двух договоров купли-продажи от 

<

 Дата > с разными суммами сделки данного обстоятельства не опровергает. 

Из искового заявления и пояснений истицы и ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 намеривалась продать принадлежащий ей автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > в связи с чем и был заключен с ООО «Гагарин» договор поручения № от 

<

 Дата >. Вместе с тем, договор купли-продажи должен был быть подписан истицей лично. Доверенность на заключение договора купли-продажи ООО «Гагарин» истица не выдавала, уменьшение стоимости автомобиля с ней не согласовано, договоры купли-продажи транспортного средства истица не подписывала. 

Представленное стороной истца заключение эксперта № от 

<

 Дата >, выполненное Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Калининградской области, согласно которому подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 

<

 Дата > выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку как установлено выше ФИО2 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 

<

 Дата >. 

Проанализировав доводы истицы во взаимосвязи с установленными выше обстоятельствами, основываясь на приведенных ниже нормах материального права, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она намеривалась продать принадлежащий ей автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, для чего она и заключила с ООО «Гагарин» договор поручения № от 

<

 Дата >. Таким образом, истица недвусмысленно выразила свою волю, направленную на отчуждение спорного автомобиля, о чем бесспорно свидетельствуют и совершенные ею действия по передаче самого автомобиля, комплекта ключей, оригиналов ПТС и свидетельства о регистрации ТС представителю ООО «Гагарин».

ФИО2, приобретая спорный автомобиль при посредничестве ООО «Гагарин» - организации, специализирующейся на продаже подержанных автомобилей, получив сам автомобиль, комплект ключей, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1, договор, подписанный ФИО1, не знала и не могла знать о том, что ФИО1 не намерена продать принадлежащий ей автомобиль. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не подписывала оспариваемые договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 

<

 Дата >, договор купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата >, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 

<

 Дата > не могут быть приняты во внимание судом в обоснование требований о недействительности данных договоров, поскольку подписание договора купли-продажи не продавцом, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истицы помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Являясь собственником спорного транспортного средства, ФИО2 в силу положений п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе была передать данный автомобиль в залог ПАО «Восточный экспресс банк» в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № от 

<

 Дата >, в связи с чем оснований для признания договора залога автотранспортного средства от 

<

 Дата > недействительным не имеется. Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > отказано, нет оснований для удовлетворения требования об обязании МРЭО ГИБДД России по Калининградской области аннулировать сведения об ФИО2 как о собственнике указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27.02.2017.

Судья Т.В. Мишина