Мотивированное 

решение

Изготовлено 06.11.2020 года №

50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении требований по существу, признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

УСТАНОВИЛ

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о рассмотрении по существу заявленные в обращении к Финансовому уполномоченному № У-20-107982 требования ФИО2; признании незаконным и отмене решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-107982/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования ФИО2 и взыскании страхового возмещения в размере 2 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-107982/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 2 200 рублей. Истец считает, что решение незаконным, поскольку сумма невыплаченного потребителю финансовых услуг страхового возмещения составляет менее 10% от суммы выплаченного ему страхового возмещения и находится в пределах статистической достоверности.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-107982/5010-007, рассмотреть по существу заявленные в обращении к Финансовому уполномоченному № У-20-107982 требования ФИО2

Заявитель представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-20-107982/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 2 200 руб. 00 коп.

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому Уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы и неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансов услуг, в связи недоплатой Обществом части страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ5013535244 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства ШКОДА ФАБИЯ государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 и ФИО4, в котором транспортному средству ФИО2 SKODA FABIA г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством DAF г.р.з. Р690ОТУ71, также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис МММ5029641163 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» выписало направление на проведение независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефект эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных документов признало случившиеся ДТП страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается проведенной независимой экспертизой. 

Проведение расчетов стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости транспортного средства ФИО2 производился в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 376 213 руб. 20 коп., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 323 000 руб. 00 коп. Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно. 

САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании п.п. «а» ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости ТС вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 73 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в сумме 250 000 рублей, что подтверждается Реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, ссылаясь на представленное экспертное заключение ООО «Портал оценка» №ГОТС от ДД.ММ.ГГГГ Также в претензии изложены требования о компенсации расходов ФИО2 на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Осмотр поврежденного автомобиля проводился без вызова представителя страховщика, противоречит «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П), а именно п. 7, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен мотивированный ответ на претензию с обоснованием оснований произведенной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (обращение № У-20-107982 от ДД.ММ.ГГГГ) 

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной независимой экспертизы. 

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

ДД.ММ.ГГГГ от Службы финансового уполномоченного поступило уведомление № У-20-107982/3050-005 с информированием о приостановлении сроков рассмотрения обращения в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

Экспертиза по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена в независимой экспертной организации ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению №У-20-107982/3020-004 от 12.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 441 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 301 400 рублей; рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 324 700 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 72 500 рублей.

Путем вычета, из рыночной стоимости ТС стоимость годных остатков, финансовый уполномоченный пришел к сумме страхового возмещения в размере 252 200 руб. 00 коп. (324700 - 72 500 рублей 00 копеек).

Довод заявителя, указанный в заявлении, о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, основан на неправильном толковании закона.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества в день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» указанного выше пункта размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства - нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату страхового события. Факт полной гибели транспортного средства заявителем не оспаривается.

Следовательно, пункт 3.5 Единой методики, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, к настоящему спору не применим, поскольку исходя из буквального толкования, он применяется только при определении размера убытков в виде размера расходов на восстановительный ремонт и не подлежит применению при определении убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, поскольку они определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрен обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении требований по существу, признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-107982/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании страхового возмещения в размере 2 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева