Судья Закутина М.Г. Дело № 2-8508/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011103-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-648/2026

г. Вологда

03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО14, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, университет, ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании штрафа в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Требования мотивированы тем, что 

<

ДАТА> между ФИО14 и Департаментом здравоохранения Вологодской области заключен договор о целевом обучении, по условиям которого на ответчика возложены обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности у работодателя в соответствии с полученной квалификацией. 

<

ДАТА> ответчик зачислена на целевое обучение в образовательное учреждение по образовательной программе ординатуры по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований, приказом от 

<

ДАТА> №... отчислена из университета в связи с получением образования. 

<

ДАТА> трудовой договор между БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» и ответчиком расторгнут. Ответчиком исполнено обязательство по освоению образовательной программы, но частично не исполнено обязательство по осуществлению трудовой деятельности, в связи с чем ФИО14 обязана выплатить штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2025 года исковое заявление ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России удовлетворено частично.

С ФИО14 в пользу ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России взыскан штраф в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа, снизив его размер до ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении не является неустойкой, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению по аналогии закона. Полагает размер штрафа, выставленного ответчику, соответствует действительным расходам федерального бюджета, а снижение его размера является чрезмерным, произведено без соблюдения принципа баланса прав и законных интересов сторон. Обращает внимание на длительность неисполнения обязательств по выплате штрафа, требование о добровольной уплате было получено ФИО14 

<

ДАТА>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО14 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2026 года принят отказ ФИО14 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО14 прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО14, ее представитель ФИО2 заявление об отказе от апелляционной жалобы ответчика поддержали.

Представитель истца ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 

<

ДАТА> между Департаментом здравоохранения Вологодской области и ФИО14 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 107-О/2020 (с учетом дополнительных соглашений от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>), согласно которому ФИО14 обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристика освоения образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора, а Департамент обязуется в период освоения гражданином образовательной программы предоставить меры поддержки, обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях договора.

Согласно разделу II договора ФИО14 поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования на следующих условиях: по специальности «31.08.49 «Терапия» по очной форме обучения в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с разделом III договора ФИО14 обязалась в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, заключить трудовой договор о трудовой деятельности с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и осуществлять трудовую деятельность в течение трех лет в указанном учреждении здравоохранения в должности «врач-терапевт» с 

<

ДАТА>.

Разделом V договора о целевом обучении предусмотрено, что ответчик приняла на себя обязательства: освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных указанным договором (раздел 5).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору закреплена в разделе VI в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом проректора по учебной работе ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России от 

<

ДАТА> №... ФИО14 зачислена с 

<

ДАТА> на целевое обучение по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета нижеперечисленных граждан по специальности «Терапия» кафедры госпитальной терапии и кардиологии им. М.С. Кушаковского.

Приказом проректора по учебной работе ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России от 

<

ДАТА> №... ординатору ФИО14 предоставлены каникулы с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, отчислена из образовательного учреждения в связи с получением образования 

<

ДАТА>.

Согласно уведомлению Департамента от 

<

ДАТА> №... ФИО14 

<

ДАТА> заключила трудовой договор №... с БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» о принятии на работу в должности «врач-терапевт участковый» на 1,5 ставки, который расторгнут 

<

ДАТА> на основании приказа №....

<

ДАТА> ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России в адрес ФИО14 направлено требование №.../р о добровольной оплате штрафа в размере ... рублей ... копеек. Указанное требование не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076», действовавшего до 01 мая 2024 года, исходил из того, что ответчик не исполнила в полном объеме обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, поэтому с нее подлежит взысканию штраф.

Суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании заявления ответчика уменьшил размер взыскиваемого штрафа до ... рублей, исходя из принципа соразмерности, и учитывая, что в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (то есть в течение семи месяцев) ФИО14 осуществляла трудовую деятельность в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» после окончания обучения в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. Мечникова И.И. Минздрава России.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ФИО14 в пользу университета расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 251 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу учреждения штрафа, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о не согласии с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера штрафа подлежат отклонению.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), в соответствии с которой (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1).

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 данного закона в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, действующим в период возникновения спорных правоотношений, утратившим силу с 01 января 2021 года, в случае неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу пункта 54 вышеназванного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Аналогичные положения содержались в пунктах 53, 54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, утратившего силу с 01 мая 2024 года, и содержатся в пунктах 96, 97 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года № 555, действующим в настоящее время.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 год, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании», Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Таким образом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 вышеназванного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопреки доводам апеллянта приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении. Штраф не расценивается как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.

Кроме того, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа в сумме ... рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствующим правовым последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений, отвечающим задаче штрафа, установленным законодательством, и не нарушающим баланс интересов сторон. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик своевременно после получения требования не произвела добровольную уплату штрафных санкций, а также ее материальное положение ФИО14, которая согласно представленным ею документам является работником БУЗ ВО «Вологодский областной кожно-венерологический диспансер» в должности «врач-стажер», должностной оклад составляет ... рублей ... копеек, на ее имя отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, ей принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в однокомнатной квартире, являющейся единственным жильем, у нее имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» (кредитная карта) в размере ... рублей ... копеек.

Кроме того, из ответа УФНС России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...дсп следует, что согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО14 составляет за 

<

ДАТА> год – ... рублей ... копеек (налоговый агент БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1»), за 

<

ДАТА> год – ... рублей ... копеек (налоговый агент БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1»), за 

<

ДАТА> год – ... рублей ... копейки (налоговый агент ООО «Медэксперт»), за 

<

ДАТА> год – ... рубля ... копейки (налоговый агент АО «Тинькофф Банк»), за 

<

ДАТА> год – ... рублей ... копейки (налоговый агент ООО «Медэксперт»), за 

<

ДАТА> год – ... рублей ... копейка (налоговый агент ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9»), за 

<

ДАТА> год – ... рублей ... копейки, ... рубля ... копейки (налоговый агент БУЗ ВО «Вологодский областной кожно-венерологический диспансер»).

Из материалов дела явствует, что после обучения ответчик продолжала трудовую деятельность в том числе в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения по полученной специальности.

Сведения о трудовой деятельности и суммах выплат в пользу ФИО14 согласуются с представленным во исполнение запроса суда апелляционной инстанции ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от 

<

ДАТА> №....

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу университета штрафа в размере ... рублей является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения в данной части по доводам жалобы не имеется.

В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 09 февраля 2026 года.