Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

24 ноября 2020 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Гридневой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО Полиграфия» о восстановлении на работе и заключении трудового договора, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Полиграфия» о восстановлении на работе и заключении трудового договора, о привлечении к уголовной ответственности за неуплату налога ООО «Полиграфия», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 

<

данные изъяты> в сумме 8000 рублей, за 

<

данные изъяты> в сумме 12130 рублей, за 

<

данные изъяты> 4000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Полиграфия» по адресу: 

<

адрес> охранником с ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы свободно передвигаться во время короновируса ему была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №. При приеме на работу из руководства типографии с ним никто не беседовал. Лишь зам.директора по общим вопросам ФИО1 в первый день его работы сообщил ему о необходимости звонить ему по тел. № в 12.00. Трудовой договор с ним заключен не был. За полученные деньги он нигде никогда не расписывался. В таком же положении оказались и другие охранники: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО3 неоднократно говорил зам.директору ФИО1 о необходимости заключить с ним трудовой договор. Но на это ФИО3 всегда получал отказ в различной форме. О всех нарушениях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. сообщил в налоговую инспекцию 

<

адрес> в 14.00. Но об этом уже стало известно руководству типографии на следующий день. К удивлению ФИО3 зам.директора ФИО1 буквально примчался на работу ДД.ММ.ГГГГ., чтобы поговорить с ФИО3 ФИО1 стал стыдить ФИО3, давить за этот непорядочный поступок. Предлагал деньги, обещал устроить на официальную работу в обмен на отказ от заявления. ДД.ММ.ГГГГ. зам.директора ФИО1 позвонил ФИО3 и предложил встретиться. На встрече как в детективе он предложил выключить мобильный телефон, затем он положил его в багажник своего авто, прикрыв тряпочкой. Данный поступок ФИО3 никак не может объяснить. После этого он сообщил, что типография не нуждается в услугах ФИО3 при этом он пояснил, что охрану предприятия будет осуществлять ЧОП, как и положено по закону.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о привлечении к уголовной ответственности на неуплату налога ООО «Полиграфия» прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, пояснил, что его трудовые отношения с ООО «Полиграфия» не были оформлены, но представитель работодателя допустил его к работе. Его заработная плата составляла 1000 рублей за сутки дежурства. График дежурств сначала был сутки через двое, потом сутки через трое. Он работал охранником, дежурил вместе со сторожем. С ним дежурили ФИО13 ФИО14, в последнем месяце вышел еще ФИО15. Дежурство осуществлялось с 8:00 утра до 8:00 утра следующего дня. В подтверждение того, что он с ними работал, в материалах дела есть фотографии. Кроме того, у него есть распечатка телефонных разговоров, поскольку в его обязанности входило каждый день в 12:00 звонить заместителю директора по общим вопросам ФИО1. ФИО3 не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание, потому что считает, что они не очень нужны. Просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. В штатном расписании должности 

<

данные изъяты> нет, но на самом деле она есть. В материалах дела имеется справка, выданная директором ООО «Полиграфия», дающая право передвигаться по территории Самарской области во время пандемии, это подтверждает, что он там работал. Подлинника данной справки у ФИО3 нет, его забрал ФИО1. Вход на территорию закрытый, там расположена охрана другой организации. Его паспортные данные и гос. номер автомобиля записали и его пропускали на территорию предприятия. Пропуск он не показывал, его там знали. У ФИО3 не было ключей, он приходил на территорию, там была круглосуточная охрана. ФИО3 обращался в Государственную инспекцию труда, ему был дан ответ, что нужно обратиться в суд. График дежурств устанавливали сами, в последний раз его писал ФИО16. Никто не проверял, как они работали. На работу приходили сотрудники ООО «Полиграфия», ФИО3 никак не проверял их личности, он знал их на лицо, они подходили, называли свою фамилию, он записывал время прихода и ухода. Другие охранники были устроены так же, как и он. Заработную плату он получал от ФИО1, ФИО1 приходил и отдавал на всех деньги наличными тому охраннику, кто дежурил. Затем этот охранник передавал деньги остальным. ФИО1, как потом оказалось, никем в ООО «Полиграфия» не является, его должности нет в штатном расписании. У ФИО3 есть визитка ФИО1 с места работы в другой типографии, но там указан номер телефона, на который ФИО3 каждый день звонил в 12 часов дня. ФИО3 пришел и работал без всяких договоров, поддерживает исковые требования в той формулировке, как они изложены. ФИО3 не писал никакого заявления о приеме на работу. Должностную инструкцию ему никто не предоставлял, ему не было установлено никакой ответственности как охраннику. Не знает, почему в журнале, где они записывали фамилии приходящих сотрудников, указаны фамилии сотрудников других организаций, а не только ООО «Полиграфия». ФИО3 ничем не подтверждает размер его заработной платы, заявляет об этом в устной форме. За одно дежурство ему платили 1000 рублей, в месяц получалось 8000 рублей. За июль он посчитал размер заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда в Самарской области 12 130 рублей. Остальные месяца он рассчитал так же. Ему такую заработную плату никто не устанавливал, он исходит из МРОТ по Самарской области. Его на работу пригласил сосед по дому один из охранников, который там работал - ФИО17. Он сказал ему адрес организации, ФИО2 спросил, нужно ли сначала побеседовать с руководством, на что ФИО 17 ответил, что там бардак, никакой беседы не будет. Потом они приехали на место работы, ФИО17 там познакомил ФИО3 с охранником, которого он должен был менять. После этого охранник ФИО23 повел ФИО3 на второй этаж, показал кабинет, проинструктировал. На следующий день ФИО3 самостоятельно приехал и начал выполнять свои обязанности. В 12 часов приехал ФИО1, ФИО3 с ним познакомился, ФИО1 сообщил, что является заместителем директора, дал свою визитку, сказал звонить по указанному в ней телефону в 12:00 каждый день, докладывать. Через месяц ФИО3 потребовал у ФИО1 заключить с ним трудовой договор, ФИО1 сказал «потом». ФИО3 не стал обращаться с иском об установлении факта трудовых отношений, так как не посчитал нужным. Настаивает на рассмотрении его исковых требований в той формулировке как они указаны в исковом заявлении. В деле есть фотографии графика дежурств, где он вписан. Почему на этих графиках указано, что охранники 

<

данные изъяты> он не знает, требований к «

<

данные изъяты>» он не предъявляет.

Представитель ответчика адвокат Буртыкина И.В. иск не признала, пояснила, что исковое заявление надуманно. Исходя из сказанного истцом, он никуда не обращался, не устанавливал ни с кем трудовые отношения. ФИО1 сотрудником ООО «Полиграфия» не является, должность заместителя директора по общим вопросам в ООО «Полиграфия» не предусмотрена. В здании, в котором находится ООО «Полиграфия» располагается много юридических лиц. Никаких охранников в штатном расписании ООО «Полиграфия» не предусмотрено. График составлялся охранниками самостоятельно, это никакого отношения к ООО «Полиграфия» не имеет. В представленной ксерокопии справки указано «Справка рабодателя» с ошибкой, мы не можем сказать, кто составил этот документ. Исходя из заявления ответчика в ИФНС, ФИО3 работал с 

<

данные изъяты> мая, а не с апреля. Истец не может пояснить, какие у него были обязанности, говорит, что никакой ответственности в качестве охранника на себя не брал. Считает, что никаких трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Полиграфия» не возникало. Руководство ответчика находится на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>, поэтому истец не мог с ним связаться. Директор в рабочем порядке проводит собеседование с кандидатами на работу в ООО «Полиграфия. Для восстановления на работе требуется наличие трудовых отношений. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Здание по адресу 

<

адрес> не является режимным объектом, это огороженная территория, но туда есть свободный въезд. ООО «Полиграфия» арендует помещение по данному адресу. ФИО3 никогда в ООО «Полиграфии» не работал. Подлинник справки, выданной якобы от ООО «Полиграфия» никто не видел. Согласно фотографий графиков дежурств там указано «

<

данные изъяты>». В здании, где расположено ООО «Полиграфия» находятся еще несколько фирм. В штате ООО «Полиграфия» никогда не было охранников и нет в настоящее время. Вход на территорию огорожен забором, имеются ворота, но проехать туда можно свободно, без пропусков. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда Самарской области, ООО «Аэропринт», ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не требует установить факт трудовых отношений, рассмотрение вопроса о восстановлении на работе возможно только, если были трудовые отношения, однако документов, подтверждающих, что истец работал в ООО «Полиграфия» материалы дела не содержат, в штатном расписании должность охранника отсутствует, собеседование с руководством при трудоустройстве истец не проходил, заявление о принятии на работу не писал, доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Право на труд является основным неотъемлемым правом каждого человека, провозглашенным ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, наравне с правом на справедливые и благоприятные условия труда. 

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора. 

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как следует из объяснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО "Полиграфия» охранником. По утверждению истца, согласно устной договоренности с работодателем его заработная плата за смену составляла 1000 рублей, 8000 рублей в месяц.

Истец также указал, что отработал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ., после чего работником ООО "Полиграфия» ему было сообщено, что в его услугах больше не нуждаются. При этом трудовой договор, соглашение о заработной плате между сторонами не подписывалось, запись в трудовую книжку не вносилась.

Стороной ответчика в материалы дела были представлены книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, приказ о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание, табели учета рабочего времени за спорный период, расчетные ведомости с ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость за первое полугодие 

<

данные изъяты> года, в которых отсутствует фамилия ФИО3 и должность охранника.

В представленных табелях учета рабочего времени ООО "Полиграфия" за апрель, май, июнь, июль фамилия истца не значится.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Полиграфия" запись о трудовой книжке ФИО3 отсутствует.

Из пояснений ответчика следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, в том числе трудовые. На территории и в здании, где расположено ООО «Полиграфия» помимо сотрудников ответчика, арендуют помещения еще несколько организаций, в связи с чем, вход на территорию свободный, режим работы предприятия открыт. Директор в рабочем порядке проводит собеседование с кандидатами на работу в ООО «Полиграфия», как пояснил ФИО3, с ним никто по поводу трудоустройства беседу не проводил, привел и допустил к работе сосед по дому. Такой сотрудник, как заместитель директора ФИО1 в штате не числится.

Также суду был представлен договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Авангард» и ООО «Полиграфия», согласно которого, ООО «Полиграфия» арендует помещение по адресу: 

<

адрес> 

Руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, её выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "Полиграфия», суду не представлено, представленные истцом доказательства, а также утверждение о фактическом допуске до работы, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "Полиграфия» заявленных трудовых правоотношений; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции охранника, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были, кадровых решений в отношении истца не принималось, доказательств обратного в материалах дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых можно сделать вывод о размере заработной платы и о том, что истцу выплачивалась заработная плата, ни каких-либо других документов, подтверждающих выплату ответчиком истцу каких-либо денежных средств. Доказательства в виде свидетельских пояснений истец представить суду не посчитал нужным.

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период, то есть наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату на постоянной основе, ее выполнения по поручению указанного в иске в качестве работодателя - ООО "Полиграфия», передаче трудовой книжки в указанный истцом период, суду не представлено.

В обоснование своих доводов истцом были представлены фотографии внутренней обстановки кабинетов, подъезда, ствола дерева, припаркованного автомобиля, какие-то списки граждан, где отсутствует фамилия ФИО3 (

<

данные изъяты>), ни на одной фотографии не имеется вывеска ООО «Полиграфия», подлинник справки № от ДД.ММ.ГГГГ для перемещения по территории Самарской области (

<

данные изъяты>) суду не представлен, на фотографиях с графиком дежурств (

<

данные изъяты>), не указано какой организации принадлежат эти графики, фамилия ФИО3 не напечатана, а вписана рукописным способом, более того, на одной из фотографий ФИО3 вписан как охранник «Аэропринт», явку свидетелей, которые бы подтвердили трудовые отношения истца с ответчиком истец не обеспечил.

Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение его доводов, суд полагает, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между сторонами. Представленные истцом письменные и устные объяснения с изложением обстановки территории места нахождения ответчика ООО "Полиграфия", таковыми доказательствами не являются, поскольку из указанных документов и пояснений невозможно сделать вывод о том, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами судом не установлен, истец исковые требования об установлении факта трудовых отношений не заявил, на вопрос суда просил рассмотреть исковые требования в той формулировке, как они им заявлены. При этом истец представил суду ответ из Государственной инспекции труда в Самарской области (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснено право обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, бланк искового заявления был приложен к ответу. 

Поэтому суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об их отклонении.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО Полиграфия» о восстановлении на работе и заключении трудового договора, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 

<

данные изъяты> в сумме 8000 рублей, за 

<

данные изъяты> в сумме 12130 рублей, за 

<

данные изъяты> 4000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 года.

Судья: (подпись)