Дело № 2-2473/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

20 октября 2017 года

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аскона» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аскона» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 04 сентября 2016 года истец приобрела в ООО ТД «Аскона» по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Мебельград» по договору № розничной купли-продажи диван Антарес 160-БК-УАк89-Та12, стоимостью 112095 рублей 35 копеек в кредит, путем оформления потребительского кредита № от 04 сентября 2016 года в ООО «Русфинанс Банк». В процессе эксплуатации дивана обнаружены недостатки товара, а именно сложности с разложением и сложением дивана. 29 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с отказом от договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за него. 06 июля 2017 года ответчик получил вышеуказанную претензию, однако требование истца без уважительных причин в срок не исполнил. 26 июля 2017 года продавцом был произведен осмотр товара с недостатком и составлен акт осмотра о выявленных недостатках. 22 августа 2017 года истцом был произведен возврат дивана ответчику по товарной накладной №. 04 сентября 2017 года денежные средства в размере 112095 рублей 35 копеек были перечислены в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредита № от 04 сентября 2016 года. Таким образом, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя. Претензию от 29 июня 2017 года с отказом от договора ответчик получил 06 июля 2017 года, однако требование истца не исполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 17 июля 2017 года по 04 сентября 2017 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56047 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения иска просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных, в том числе, ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 04 сентября 2016 года истец приобрела в ООО ТД «Аскона» по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Мебельград» по договору № розничной купли-продажи диван Антарес 160-БК-УАк89-Та12, матрас 160 Антарес Медиум, матрас 200х080 Антарес Медиум на общую сумму 112095 рублей 35 копеек в кредит, путем оформления потребительского кредита № от 04 сентября 2016 года в ООО «Русфинанс Банк». 

Тогда же истцом был приобретен диван Вега и матрас Орион, в отношении которых спора между сторонами не имеется.

В процессе эксплуатации дивана Антарес 160-БК-УАк89-Та12 обнаружены недостатки товара, а именно: сложности с разложением и сложением дивана. 

29 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за него. 

06 июля 2017 года ответчик получил вышеуказанную претензию, однако требование истца в срок не исполнил. 

26 июля 2017 года продавцом был произведен осмотр товара с недостатком и составлен акт осмотра о выявленных недостатках. 

22 августа 2017 года истцом был произведен возврат товара: дивана Антарес 160-БК-УАк89-Та12, матраса 160 Антарес Медиум, матраса 200х080 Антарес Медиум ответчику по товарной накладной № на сумму 112095 рублей 35 копеек. 

04 сентября 2017 года денежные средства в размере 112095 рублей 35 копеек были перечислены в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредита № от 04 сентября 2016 года.

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя имеются, при этом расчет следует произвести за период с 17 июля 2017 года по 03 сентября 2017 года, что составит 54926 рублей 85 копеек (112095,35*1%*49=54926,85), поскольку 04.09.2017г. ответчик свои обязательства перед истцом исполнил.

Однако суд считает необходимость разрешить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки и штрафа к стоимости товара, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 рублей.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 13000 рублей, оснований для его снижения с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, представляя в их обоснование договор и расписку.

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1250 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аскона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аскона» государственную пошлину в размере 1250 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Е.В. Самойлова