Дело № 1-314/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Савельевой Е.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гладких А.Г.,

при секретаре Ашмариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В начале января 2017 года ФИО1, находясь в служебном помещении Центра культуры и народного творчества Муниципального бюджетного учреждения им. А.М. Горького, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь своими личными побуждениями, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны работников центра Свидетель №3 и Свидетель №4, путем свободного доступа ... похитил из кармана рабочей куртки Свидетель №4, оставленной им без присмотра, пять штатных патронов для пистолета конструкции ФИО2, которые он в последствии перенес в квартиру своей сожительницы Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений их добровольно выдать.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 58 минут до 01 часа 40 минут в квартире по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты данные пять патронов. 

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пять патронов, представленных на исследование (изъятых из квартиры Свидетель №1) относятся к категории боеприпасов и являются пистолетными патронами центрального боя калибра 7,62 мм., которые являются штатными для пистолета образца 1930/33 гг. конструкции ФИО2 ("ТТ"), пригодными для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанных деяний признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Савельеву Е.Б., защитника Гладких А.Г., которые не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступления, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышают 10 лет, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения пяти патронов по части 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение боеприпасов. По факту хранения указанных пяти патронов - по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение боеприпасов.

В силу пункта 2 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ или переквалифицировать деяния в соответствии с нормой УПК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Государственный обвинитель в прениях просил исключить из обвинения по части 1 статьи 222 УК РФ квалифицирующий признак - «приобретение боеприпасов», поскольку ФИО1 приобрел указанные патроны путем хищения, за что уже ему предъявлено обвинение по части 1 статьи 226 УК РФ, и поэтому вменение ему этого квалифицирующего признака является излишним. В данной ситуации указанная позиция государственного обвинителя для суда является обязательной. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1 – в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершения преступлений впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по данному делу суд не усматривает. 

Суд также не может признать в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде не было установлено, что именно данное состояние подсудимого существенно повлияло на его поведения и явилось одним из условий совершения вменяемых ему преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных деяний ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершение им преступления впервые, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и с применений статьи 73 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222 УК РФ.

Кроме того, учитывая поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и считает возможным назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. 

Руководствуясь статьями 314-316, 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании положений части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гильзы в количестве пяти штук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.