Дело № 22-512/2024

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2024 года

г. Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием: 

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Трафимова А.В.,

при секретаре Абрамовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Трафимова А.В., в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 5 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года - отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Трафимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года ФИО2, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере 130000 рублей. Также в пользу федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2, взыскано 75000 рублей и 80000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек. 

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 5 июня 2023 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 5 месяцев 9 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ – 21 июня 2023 года.

Конец срока наказания в виде принудительных работ – 31 октября 2026 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Трафимова А.В., в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Так отказ в удовлетворении ходатайства осужденного суд мотивировал тем, что ФИО2, не принял достаточных мер направленных на полное возмещение вреда причиненного преступлениями и не возместил потерпевшим ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб. Однако из материалов дела следует, что причиненный в результате мошеннических действий материальный ущерб потерпевшим ФИО3 и ФИО4 полностью возмещен. 

ФИО2, отбыл более половины назначенного ему наказания. Трудоустроен, к работе, в том числе и в соответствии со ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, выполняет общественные поручения. Неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий не имел, в обращении с сотрудниками администрации вежлив, указания и распоряжения выполняет своевременно. Посещает занятия по социально-правовой подготовке, культурно-спортивные мероприятия, конфликтных ситуаций не создает. В совершенном преступлении вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с семьей. Штраф по приговору, а также процессуальные издержки им уплачены в полном размере. 

Считает, что суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исправлении ФИО2, и он заслуживает условно-досрочного освобождения. В связи с чем просит постановление суда отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО2. от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО9 считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными, основанными на материалах дела, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трафимова А.В., в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что им не были приняты достаточные меры на возмещение, причиненного преступлениями ущерба потерпевшим, в связи с чем не восстановлена социальная справедливость. 

Вместе с тем, судом не были учтены имеющиеся в материалах дела и оглашенные в судебном заседании апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года и решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года, согласно которым было восстановлено право собственности потерпевших ФИО4 и ФИО3 на похищенные у них осужденным жилые помещения. Таким образом, права потерпевших на жилые помещения были восстановлены. 

Также суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом из представленных материалов следует, что ФИО2, за весь период отбывания наказания характеризуется только положительно. Так за время отбывания наказания в виде лишения свободы, прошел обучение по специальности оператор швейного производства 3 разряда, к обучению относился добросовестно, был трудоустроен, взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. За примерное поведение и добросовестный труд имел 4 поощрения. В 2023 году наказание в виде лишения свободы ему было заменено на принудительные работы. 

В УФИЦ-№ ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 21 июня 2023 года, трудоустроен с 7 июля 2023 года по настоящее время. За добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения в виде благодарности и выезда за пределы ИЦ. Взысканий не имеет. В соответствии со ст.60.4 УИК РФ участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. По месту работы также характеризуется только положительно. Принимает участие в проводимых в учреждении мероприятиях, относится к ним удовлетворительно. С представителями администрации учреждения ведет себя уважительно, указания и распоряжения выполняет, конфликтных ситуаций не создает замечания. Технику безопасности не нарушает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. 

Из гарантийного письма Фонда развития спортивной авиации «Небо и самолет» усматривается, что ФИО2, по освобождению от отбывания наказания будет предоставлена работа. 

Таким образом, за весь период отбывания наказания ФИО2, взысканий не имел и характеризуется только положительно, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении на протяжении уже длительного времени.

Кроме того, дополнительное наказание в виде штрафа ФИО2, также было исполнено и им оплачены процессуальные издержки по уголовному делу. 

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что она не поддерживает ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, также не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Кроме того, каких-либо объективных данных о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2 КН., от отбывания наказания в характеристике, выданной администрацией исправительного центра, не указано, и в суд не представлено. 

Поэтому каких-либо объективных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. 

Напротив, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 длительное время характеризуется только с положительной стороны, за все время отбывания наказания не имеет взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, что свидетельствует об устойчивой положительной динамике в его поведении на протяжении длительного времени. 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что у ФИО2, выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде принудительных работ, и он подлежит условно-досрочному освобождению, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не отбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает освободить ФИО2, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок с момента фактического освобождения. 

Принимая решение об условно – досрочном освобождении ФИО2, от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления при этом определенных обязанностей и ограничений, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, что позволит обеспечить необходимый контроль за осужденным. 

Как указывалось уже выше дополнительное наказание в виде штрафа осужденным уже исполнено, поэтому вопрос освобождения его от дополнительного наказания судом не обсуждается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 5 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, на которые была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года отказано, - отменить и принять новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.

Освободить ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок наказания с момента фактического освобождения. 

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ, на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного освобожденного, проходить регистрацию в данном органе 1 раз в месяц. 

Разъяснить ФИО2, положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья