Дело №2-97/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А., 

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А., 

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3, представителя ответчика МБУ «Северное» - ФИО4, представителя третьего лица МУ «Комдорстрой» - ФИО5, представителя третьих лиц ООО «Лидер-МП» и ООО «АльянсСтройКом» - ФИО6, представителя третьего лица ЗАО «Дорис» - ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, МБУ «Северное», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, во время остановки автомобиля на запрещающий сигнал светофора с моста ... на автомобиль упали камни и куски асфальта. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, получил повреждения, было оформлено с участием сотрудников полиции.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО8.». О дате проведения осмотра повреждений и проведения экспертизы администрация Волгограда была уведомлена.

Из экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа, составляет 86 900 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Также согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, составил 5 780 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Волгограда с претензией, однако данная претензия осталась без ответа.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика администрации Волгограда в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 86 900 руб. 00 коп., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля -5 780 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 18 000 руб., в качестве возмещения морального вреда - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 413 руб. 60 коп.

В процессе судебных разбирательств к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МБУ «Северное», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в качестве третьих лиц- МУ «Комдорстрой», ООО «Лидер-МП», ООО «АльянсСтройКом», ЗАО «Дорис», АО «Автогрейд».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учётом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 753 руб. 00 коп., в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 907 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., в качестве возмещения морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, в случае удовлетворения исковых требований просила принять выводы судебной экспертизы, определяющие размер ущерба, судебные расходы возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика МБУ «Северное» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ «Комдорстрой» - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц ООО «Лидер-МП» и ООО «АльянсСтройКом» - ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «Дорис» ФИО7, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, представитель третьего лица АО «Автогрейд» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 11 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Хундай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 48 минут истец двигалась на принадлежащем ей автомобиле по ... в сторону Центрального района г.Волгограда. Во время остановки автомобиля на запрещающий сигнал светофора с моста ... на принадлежащий истцу автомобиль упали камни и куски асфальта.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого УУП ОУП И ПДН ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду, лейтенантом полиции ФИО9 

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Сведений о нарушении водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО1, суду представлено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в указанном ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО8.». 

Из экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер 

<

***>. с учетом износа, составляет 86 900 рублей. 

Также согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***> составил 5 780 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам. 

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждения транспортного средства, а также определения стоимости ущерба, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, капота не противоречат возможности своего образования от заявленных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить возможность образования повреждения стекла правой блок фары в виде сколов в рамках проводимого исследования в полном объеме нельзя. Повреждения передних стоек автомобиля, стекла левой блок фары, накладки зеркала заднего вида возможно отнести к накопительным повреждения транспортного средства. Установить одномоментность образования мелких сколов среди имеющихся повреждений на ветровом стекле от рассматриваемого события не представляется возможным в связи со схожестью их образования от накопительных повреждений, возможное образование которых характерно на стекле при эксплуатации автомобиля и при иных дорожных условиях (воздействие камней от поднятых попутных, встречных транспортных средств при движении). Также отсутствуют следы движения следообразующих объектов от стекла по автомобилю. Также следует отметить, что на момент заявленных повреждений ветрового стекла в виде сколов, ветровое стекло уже имело повреждения в виде трещины и скола по ступени тяжести намного превышающее заявленные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа составляет 40 753 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 907 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимыми экспертами, уполномоченными на проведение подобного рода экспертиз, имеющими соответствующий стаж и квалификацию работы и не заинтересованы в исходе данного дела. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ВолЭкс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе и путепроводов, в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда 44 660 руб. 00 коп. (40 753 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 3 907 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля), 

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанциями (т. № 1 л.д. 50, 74).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчикам МБУ «Северное», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 года № 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены её личные не имущественные права, в связи с чем ей причинён моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 645 руб. 35 коп., пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Вместе с тем, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «ВолЭкс» расходы по проведению экспертизы составили 26 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с затраты на производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ответчика администрации Волгограда - 12 532 руб. 00 коп., с истца ФИО1 - 13 468 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, МБУ «Северное», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 753 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, в счёт возмещения утраты товарной стоимости в размере 3 907 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 1 645 рублей 35 копеек, расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Северное», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 532 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 13 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

... 

...

...