Дело № 1-147/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Братчиковой М.А., с участием государственного обвинителя Копьёва Д.С., защитника Титовца А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>), основным видом экономической деятельности, которого является лесозаготовки, в процессе осуществления им производственно-хозяйственной деятельности, а именно оказания услуг физическим лицам по заготовке древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, в период с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ г., имея на руках договора купли-продажи лесных насаждений в количестве 107 штук, заключенных между физическими лицами из числа жителей с. Сива Пермского края и Сивинским лесничеством ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», где предметом договоров являлись деревья лиственных пород объемом от 15 кб/м до 20 кб/м., подлежащих вырубке в лесном массиве квартала 

<

адрес> Сивинского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», не имея документов, разрешающих производство рубки лесных насаждений хвойных пород в вышеуказанном лесном массиве, в нарушение ч.8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ст. 75 Лесного кодекса РФ, решил совершить незаконную рубку деревьев породы ель и сосна, в лесном массиве квартала 

<

адрес> Сивинского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений породы ель и сосна, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., действую умышленно, осознавая незаконность своих действий, не имея соответствующего разрешения на производство рубки лесных насаждений хвойных пород в лесном массиве квартала 

<

адрес> Сивинского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», дал указание К.А.В., фактически выполняющего обязанности бригадира и вальщика лесорубочной бригады, о производстве рубки лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы ель и сосна произраставших в лесном массиве вышеуказанных кварталов и выделов. Для выполнения своего незаконного указания по незаконной рубке лесных насаждений хвойных пород, ФИО1, обеспечил лесорубочную бригаду под фактическим руководством К.А.В., бензопилами, техникой, горюче-смазочными материалами и продуктами питания.

К.А.В. будучи не осведомленным о преступных намерениях и действиях ФИО1, полагая, что последний является добросовестным индивидуальным предпринимателем и руководителем, действует на законных основаниях и имеет соответствующее разрешение на производство рубки лесных насаждений породы ель и сосна, в период с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в лесном массиве квартала 

<

данные изъяты> Сивинского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», выполняя указание ФИО1, использую бензопилы марки 

<

данные изъяты>», специальную технику, горюче-смазочные материалы, которыми для выполнения работ обеспечил ФИО1, произвел рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы ель в количестве 167 штук и сосна в количестве 5 штук, общим объемом 101,04 кб/м.

Впоследствии ФИО1, незаконно добытую древесину породы ель и сосна, использовал в своей производственно-хозяйственной деятельности, а именно для постройки производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной индивидуальным предпринимателем ФИО1, в количестве 167 сырорастущих деревьев породы ель, диаметром от 12 см. до 56 см., объёмом 97,03 кб/м., и 5 сырорастущих деревьев породы сосна, диаметром от 20 см. до 36 см., объёмом 4,01 кб/м., всего общим объемом 101,04 кб/м., Российской Федерации, в лице Сивинского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», согласно Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г., «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; Федерального закона от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2019 и 2019 годов»; Постановления Правительства РФ от 14.12.2016 г., № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам следствии нарушения лесного законодательства», причинен материальный ущерб на сумму 349 396 рублей, что является особо крупным размером.

Тем самым ФИО1, совершил незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования других лиц.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признал. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного расследования уголовного дела, установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудника лесничества, от кого именно не помнит, ему стало известно, что для отвода дровяных делянок для нужд населения отводится большая лесосека расположенная вблизи 

<

адрес>, общая площадь делянки составляла примерно около 10 Га. После этого, к нему стали обращаться жители Сивинского района, для оказания вырубки дровяных делянок, поскольку многие жители знают его, как лицо, которое оказывает услуги по заготовке леса. С гражданами они договаривались в устной форме, а именно часть древесины, он поставлял дровами, а остальную часть с учетом затрат забирал себе, помнит, что объем делянок был по 15 кб/м и 20 кб/м. Вырученную древесину, он использовал, в личных нуждах, а часть древесины продавал дровами, как населению, так и в организации. За некоторых граждан госпошлину, за покупку лесных насаждений, он оплачивал самостоятельно, некоторые оплачивали сами, после чего договора покупки лесных насаждений передавали ему. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратилось более 100 человек, всех уже не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ, он начал работать в вышеуказанном лесном массиве, делянки ему отводили ФИО2 и ФИО3. Помнит, что лесники ему говорили, что после вырубки данного лесного массива, его нужно будет вспахивать для посадки новых деревьев. Как он их понял, рубка должна была быть сплошной. Он видел, что на делянке преобладали деревья лиственных пород береза, осина и липа, так же на делянке были деревья породы ель. Поскольку, он давно работает в данной сфере и ранее под сплошную рубку, отводись все деревья, то он посчитал, что в данном месте нужно вырубать все деревья. Он не обратил, внимание, что в договорах купли-продажи лесных насаждений гражданам для личных нужд, хвойные деревья не отводились и не продавались. Если бы, он обратил на это внимание, то решил бы данный вопрос с лесничеством. Людям, которых он нанимал для рубки, а именно К.А.В. и П.А.А., он сказал выпиливать весь лес, поскольку все пойдет под вспашку. Первый раз в данном лесном массиве, нанятая им бригада проработала примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ, продолжи работать вновь. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном лесном массиве нанятые им бригады работали, как в летний, так и в зимний периоды. Вырубку лесного массива квартала № 125 выдел № 4, он закончил примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. Всего с данного места, по его предположениям, он вывез около 40 кб/м, древесины породы ель. Поскольку на сегодняшний день ему вменяется 101,04 кб/м, то с данным объемом, он согласен. Может пояснить, что части елей (макушечные части, комли, ветки, гнилые стволы) они сжигали в лесу. Часть елей были повалены ветром, поэтому он забирал только пригодные части. В основном, все деревья породы ель распиливались на 6 метров, после чего он отвозили их на участок по 

<

адрес>, в последствии данный лес, он использовал в личных нуждах, а именно для строительства базы и дома. Часть неиспользованного леса, у него так и осталась лежать возле базы. Дополнил, что последний разы, делянки ему отводил лесничий Ч.В.И.. Насколько помнит, О. и А.С. определяли только границы, возможно, они отмечали деревья, но точно не помнит. ФИО4, каждый раз метил все деревья, предназначенные для рубки краской. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб полностью возместил.

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего К.Е.В, в судебном заседании пояснила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ выезжала в лесной массив квартала 

<

адрес> где была произведена сплошная рубка. При осмотре пней встречались пни хвойных пород деревьев. Подсудимым причиненный ущерб возмещен полностью, в связи, с чем от гражданского иска отказывается.

Свидетель О.О.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заместителя руководителя, директора Сивинского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» в Сивинском лесничестве ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края». От сотрудников полиции узнали, что имеются проблемы в квартале 

<

адрес>. Лесничий Ч.В.И.., пояснил, что в квартале 

<

адрес>4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, отводились делянки населению для собственных нужд (дровяные делянки), отводились деревья лиственных пород, на хвойные породы в данном месте договора не заключались. От Ч.В.И. ему также стало известно, что когда он ДД.ММ.ГГГГ принимал делянку, деревьев хвойных пород уже не было, и он решил, что хвойные породы уже были кому-то выписаны. Расчет ущерба произведен по ставкам, действующим в период рубки по минимальным таксам. Ущерб полностью возмещен.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что работал вальщиком у ИП ФИО1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сказал ему, что в ближайшее время они начнут работать в квартале 

<

адрес>, при этом ФИО5, пояснил им, что данный лесной массив отведен под дровяные делянки населению, и он договорился со всеми собственника делянок, что он вырубит делянки своими силами и расплатится с собственниками дровами. У ФИО1 видел большую пачку договоров купли-продажи делянок. В состав бригады входил, он как вальщик, его брат К.А.В. помощник вальщика и тракторист Т.А.А., который работал на гусеничном тракторе 

<

данные изъяты>, так же были сучкорубы, которые практически постоянно менялись, кто был сучкорубами, уже не помнит. На данной делянке работала еще вторая бригада с вальщиком П.А.А.. Трактора, бензопилы и которыми они работали, принадлежали ФИО1. Лесничий ФИО5 показал границы квартала №125. На все деревьях породы осина, береза и липа, которые нужно было выпиливать стояли метки, это были зачески либо метки нарисованные краской. Среди лиственных деревьев попадали хвойные деревья породы ель. Он спрашивал у ФИО1, что делать с елями, на что ФИО1, ему сказал, что их нужно рубить. Вырубкой древесины они занялись примерно в конце января начале ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном месте ни каких разработок не было, Спиленную древесину распиливали по 6 метров, вывозил 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО6. На делянке они проработали примерно около 1 месяца. В начале ДД.ММ.ГГГГ, продолжили работу в квартале 

<

адрес>, состав бригады был тот же, ель не пилили. На делянке они проработали 1 месяца. В 2018-2019 году в лесном массиве кв. 

<

адрес> он не работал. В ДД.ММ.ГГГГ, вновь работал на данной делянке. Границы делянок в этот раз, ему показывал лесник Ч.В.И. На делянках в этот раз, преобладали деревья лиственных пород, елей не было. ФИО1, расплачивался с ним наличными. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на лесные насаждения расположенные в квартале 125 выд. 4.

Свидетель П.А.А. в судебном заседании пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал ему делянку, на которой нужно работать. До них делянка уже разрабатывалась, их бригада дорубила оставшуюся древесину на площади в 1га. Проживали они на делянке в вагончике который им предоставил ФИО6, древесину увозили на автомобиле 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО6. Продукты питания и расходные материалы привозил ФИО6. Заготовленные участки бригадой ФИО12, он не осматривал. Ими использовался трактор 

<

данные изъяты>, трактором управлял Б.А.М.., трактор принадлежит ФИО6. При заготовке древесины, хвойной породы древесины им не попадалось. В ходе заготовки древесины на указанной делянке ФИО6 предоставлял им 2 бензопилы 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.А.С.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в МУП «ЖКХ» 

<

данные изъяты>. Основной вид деятельности предприятия - выработка тепловой энергии и другие виды деятельности. У предприятия имеются котельные на территории Сивинского района, которые отапливаются на твердом топливе - на дровах. В МУП «ЖКХ» в настоящее время работает в должности контрактного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал экономистом. В его обязанности контрактного управляющего входит размещение и проведение аукционов, подготовка всей необходимой аукционной документации, в том числе проектов договоров, также по результатам аукционов размещает протоколы, договоры, акты выполненных работ. В должности экономиста он также выполнял обязанности контрактного управляющего. Ввиду исполнения своих должностных обязанностей ему известны все контрагенты (подрядчики, поставщики) МУП «ЖКХ». Одним из поставщиков МУП «ЖКХ» является индивидуальный предприниматель ФИО1 

<

данные изъяты>, с которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заключаются договора на поставку дров, а именно поставляются дрова смешанных пород деревьев (береза, осина, ель и другие), в бревнах по 6 метров. ИП ФИО1 как поставщик в рамках договоров обязался поставить дрова в МУП «ЖКХ», а МУП «ЖКХ» в свою очередь оплатить. Дрова поставляются транспортом поставщика непосредственно на территорию котельных, приемка дров осуществляется кочегарами, которые определяют объем и сортимент поставленных дров, расписываются в накладных, которые изготавливаются в двух экземплярах для поставщика и заказчика. На основании накладных ИП ФИО1 выставляет счета на оплату. На основании накладных и выставленных счетов МУЖ «ЖКХ» производит оплату (т.1 л.д.134-136).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.В.И. в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность мастера леса Новомихайловского участкового лесничества, лесничим был А.С., который уволился в ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит: охрана лесов, контроль пользованием лесов и иные обязанности по должностной инструкции. По делянке расположенной в квартале 

<

адрес> может пояснить, была отведена местному населению для дров в 2016 — 2017 гг. Данная делянка располагалась между деревнями 

<

данные изъяты>, на данной делянке было разрешено рубить деревья только лиственной породы: осина, береза. В ДД.ММ.ГГГГ, он перемерял оставшуюся древесину, в рамках проводимого освидетельствования, чтобы определить, что далее с ней делать, т. к. подроста не было, было определено провести подготовку почвы для создания лесных культур, был определен недоруб 395 кб/м. Он сказал ФИО5, т. к. знал, что он также осуществляет рубку по договорам для населения, чтобы он нашел людей для заключения договоров. ФИО6 принес уведомления от граждан, нуждающихся в дровах как объем недоруба. Были заключены договора с гражданами, от которых поступили заявления. Первоначально он обход на делянке в данном месте не делал, а занимался только недорубом. Среди поруба хвойных пород на карте стоящих не было, были только за границей. Хвойные породы деревьев, что можно их рубить он не говорил ФИО6, на данной делянке он вместе с ФИО6 не был ( т.2 л.д. 163-166).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.И.Е., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он на основании запроса ГУ МВД России по Пермскому краю, совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю выехали в лесной массив расположенный слевой стороны от автомобильной дороги сообщением г.Пермь- г.Киров, между на-селенными пунктами 

<

данные изъяты>, в квартал 

<

адрес> «ТОО Сатинское» Сивинского лесничества Пермского края, где располагалась разработанная делянка общей площадью примерно 10-12 Га. В ходе осмотра делянки им совместно с сотрудниками УЭБиПК был осуществлен перечет пней от срубленных деревьев на площади 3,4 Га, т.е., была осмотрена часть делянки. Пни от срубленных деревьев были осмотрены, определена их порода, диаметр и данные сведения были внесены в ведомость перечета деревьев, с разбивкой по породному составу, диаметру. В результате обследования было установлено и внесено в перечетную ведомость 1166 пней породы береза, 145 пней породы осина, 159 пней породы ель, и 5 пней породы сосна. По возвращению в г.Пермь, им был произведен расчет и установлен объем срубленных деревьев породы Ель и Сосна, который составил 75,09 кб/м. Так же им осуществлен расчет суммы предварительного ущерба причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений породы Ель и Сосна, сумма предварительного ущерба составила 330 271 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ему на обозрение были предоставлены копии договоров купли-продажи лесных насаждений и материалы отвода к ним в кв. 125 выд. 4 Новомихайловского участкового лесничества Сивинского лесничества «ТОО Сатинское» ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», согласно прилагаемого реестра (приложение № 1), то есть на ту самую делянку, где ДД.ММ.ГГГГ ими было проведено обследование. Согласно сведений системы «ЛесЕГАИС» иных договоров купли-продажи лесных насаждений в кв. 125 выд. 4 Новомихайловского участкового лесничества Сивинского лесничества «ТОО Сатинское» ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось. Изучив предоставленные копии договоров купли-продажи лесных насаждений и материалы отвода к ним, как специалист может сделать вывод, что действительно в кв. 125 выд. 4 Новомихайловского участкового лесничества Сивинского лесничества «ТОО Сатинское» ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» лесные насаждения хвойных пород деревьев в рубку не отводились и не назначались, таким образом, деревья хвойных пород на данной делянке срублены не законно. Ни в одном из договоров купли-продажи лесных насаждений, предоставленных ему на обозрение, ни в Приложении №1 к Договору купли-продажи «Характеристика и объем древесины лесных насаждений подлежащей заготовке», ни в Приложении №4 к Договору купли-продажи «Акт приема-передачи лесных насаждений», ни в материалах отвода и иных документах не указано о приобретении и назначение в рубку хвойных пород деревьев. Согласно таксационному описанию в кв. 125 выд. 4 Новомихайловского участкового лесничества Сивинского лесничества «ТОО Сатинское» ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» следующий состав насаждений 7Б20с1Е (70% Березы; 20% Осины; 10% Ели). По лесным насаждениям породы Ель - возраст 90 лет, высота 21 метр, диаметр 24 см. общий запас 315 куб.м. Предоставленной на обозрение копией Технологической карты, согласованной ДД.ММ.ГГГГ зам. директора ФИО7, по лесосеке в кв. 125 выд. 4 Новомихайловского участкового лесничества Сивинского лесничества «ТОО Сатинское» ПСУ «Управление лесничествами Пермского края», установлен факт нахождения в лесосеке хвойных пород деревьев, что подтверждается Ведомостью перечета деревьев (ленточный перечет с площади 0,77 га) от ДД.ММ.ГГГГ произведенный мастером ФИО2, где зафиксировано 8 деревьев породы Ель, диаметром от 16 см. до 44 см. Если деревья хвойных пород в кв. 125 выд. 4 Новомихайловского участкового лесничества Сивинского лесничества «ТОО Сатинское» ПСУ «Управление лесничествами Пермского края» не были отведены и не назначены в рубку, но фактически были вырублены на волоках делянки, согласно технологической карты, то такая рубка является не законной. А также при отводе лесных участков по договорам кули-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, в случае отвода лесного участка площадью менее 1 га, проводится сплошной перечет деревьев, в соответствии с требованиями действующего лесного законодательства (том № 2 л.д. 191-192).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.В.Н.. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 

<

данные изъяты> работает у ИП ФИО1, в должности водителя. Работает на автомобиле марки «

<

данные изъяты>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ и в зимний период ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял перевозку древесины около 2 машин и дровяной древесины из квартала 

<

адрес>. Лес был породы осина, береза, липа, ель и пихта. Практически весь лес, он вывозил и выгружал возле базы ИП ФИО6, которая расположена, по 

<

адрес>. Для перевозки древесины ФИО1 всегда выдавал сопроводительные документы. Какую-то часть древесины породы осина и береза, он возил в МУП «ЖКХ» Сивинского района. На делянках работало две бригады. 1 бригада К.А.В. и бригада П.А.А., кто входил в состав их бригад уже не помнит, трактор был трелевочник марки 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ или по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной лесосеке, он работал практически ежедневно, в какие периоды уже не помнит. С данной делянки он вывез примерно 12 машин из них были две машины хвойных пород. Также на делянку приезжали другие «Камазы», которые самостоятельно вывозили лес, насколько он знает осину вывозили в ЦБК «Кама», а береза вывозилась в п. Уральский на фанерный завод. Какую-то часть древесины он привозил частным лицам в с. Сива, это были дрова лиственных пород. Насколько, он знает деревья хвойных парод ФИО1 распилил на доски и построил из них ангар на своей базе. Часть леса хвойных пород, примерно 10-12 кб/м, так и сталось лежать возле базы ФИО1 и на сегодняшний день данная древесина практически вся сгнила и стала непригодной для использования. Документы разрешающие рубку лесных насаждений в кв. 125 выд № 4 он не видел. Когда производилась рубка 2 или 3 раза, он видел на делянке лесника по фамилии А.С. зачем он приезжал он не знает ( т.3 л.д.11-13).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.М. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 2016 года, он без официального трудоустройства работает у ИП ФИО1, в должности тракториста. Работает на тракторе 

<

данные изъяты>). Примерно в летний период ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц и год не помнит, по указанию ФИО1 он, вальщик П.А.А.., и другие лица, кто именно уже не помнит, выехали для работы на делянку, расположенную слевой стороны автодороги Пермь-Киров, между 

<

данные изъяты>. На делянку их отвез ФИО1, также на делянку был доставлен вагончик и его трелевочник. На делянке они работали примерно 1-2 недели. Дополнил, что данная делянка до них уже разрабатывалась, насколько ему известно бригадой К.А.В.. Они заготавливали только деревья лиственных пород – осина и береза, деревьев хвойных парод – ель, пихта не было. Спиленные деревья распиливались на 5 м, 40 см, и 5 м 20 см, которые он вытаскивал из леса к дороге. Затем водитель у ФИО1 — П.В.Н., на 

<

данные изъяты>, увозил данный лес в с. Сива, куда именно он не знает. ФИО1 обеспечивал их бензопилами марки 

<

данные изъяты> ГСМ и продуктами питания. По окончанию работы ФИО1, расплачивался с ними деньгами, какую сумму денег, он получил, уже не помнит. Какой объем древесины они заготовили, он сказать не может, т.к. прошло много времени. По окончанию работ больше в данном участке лесного массива он не работал. Когда он работал на делянке, ФИО1 приезжал на делянку, приезжал несколько раз. Приезжали ли на делянку лесники он не помнит. На делянке пни от спиленных деревьев породы ель и пихта, сосна не видел, т. к. по делянке не ходил и ее не осматривал (том №3 л.д. 14-16).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.С., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГКУ «Сивинское лесничество» в должности мастера леса, позднее в должности лесничего Новомихайловского участкового лесничества, точные даты работы лесничим не помнит. В его основные обязанности в должности лесничего входило: проверка качества отвода лесосек, проверка арендаторов, проверка выполнения лесохозяйственных мероприятий и другие, согласно должностной инструкции. При отводе делянки для заключения договора купли-продажи лесных насаждений мастер леса или лесничий выезжают непосредственно на место отвода и производят сплошной перечет деревьев, с измерением диаметра ствола на уровне 1,2 метра. Каждое дерево клеймят или помечают «квадрат» примерно размером 50 м на 20 м или другими способами. Эти данные заносятся в блокнот или тетрадку и далее, по приезду в лесничество, на основании этих данных составляется материал отвода. После составления материала отвода изготавливается договор купли-продажи лесных насаждений. По вопросу фиктивного заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами он ничего пояснить не может, таких фактов он не выявлял. При приеме документов от граждан на заявлении ставилась подпись принимающего должностного лица и все заявления регистрировались надлежащим образом. Для заключения договора купли-продажи лесных насаждений с гражданином, необходимо было его личное присутствие. Он лично не допускал того, чтобы договор подписывало третье лицо, при мне необходимо было личное присутствие гражданина или его доверенность. При нем лица по доверенности договора никогда не подписывали. При работе лесничим Новомихайловского участкового лесничества в его непосредственном подчинении находились мастера леса Ч.В.И. и К.Я.Г.. К.Я.Г. самостоятельно в лес никогда не выезжала, выезжала только с другим мастером или лесничим, в основном она находилась в лесничестве и занималась составлением договоров купли-продажи, приемом заявлений от населения и другое. Ч.В.И. иногда выезжал на делянки. Кто именно выезжал на отвод делянок в квартале 125, выд. 4 Новомихайловского участкового лесничества, он не помнит. В настоящее время местоположения данной делянки он не помнит. С ФИО1, он познакомился, когда работал в лесничестве, точную дату не помнит, отводил ему делянку. После этого он ещё несколько раз обращался в лесничество. Дружеские отношения он с ним не поддерживал, общался только по работе. В настоящее время никаких отношений с ним не поддерживает. Каким образом у ФИО1 могли оказаться договора купли-продажи лесных насаждений отведенные для граждан в квартале 

<

данные изъяты>, он не знает. Он к нему не обращался для поиска граждан и последующего заключения с ними договоров купли-продажи лесных насаждений в кв. 125 выд 4 Новомихайловского участкового лесничества (т.3 л.д.65-67).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается: 

- рапортом оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции ФИО8, об обнаружении признаков преступления, что в ходе проведенных ОРМ установлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 

<

адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том №1 л.д. 8);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, в соответствии с которым передано дознавателю: опрос ФИО9; опрос ФИО10; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., входе которого произведен частичный осмотр лесного участка квартала 

<

адрес>. В ходе обследования обнаружено 159 пней от незаконно спиленных деревьев породы ель и 5 пней от незаконно спиленных деревьев породы сосна; опрос ФИО11; опрос ФИО12; опрос П.В.Н.Н.; опрос Б.А.М..; опрос П.А.А..; опрос П.И.Е. (том №1л.д.9-40);

- ведомостью материально-денежной оценки лесосеки в 

<

адрес> (том №1 л. д.41-45);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является – лесозаготовки (том №1 л.д.47-51);

- реестром договоров купли продажи с лесосеками в квартале 

<

адрес> за период за ДД.ММ.ГГГГ г.г., в котором отражены, приобретали древесины и породный состав приобретенной древесины (том №1 л.д.54-59);

- протоколом смотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива квартала 

<

адрес>. В ходе осмотра определены границы квартала №125 (том №1 л.д.60-64);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого полностью был осмотрен участок лесного массива квартала 

<

адрес>. В ходе осмотра произведен перечет пней от спиленных деревьев. Перечетными ведомостями к протоколу осмотра места происшествия, схемами с определением границ делянки, в которых зафиксировано количество пней и породный состав деревьев (том №1 л.д.65-76);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой сообщил о совершенной им незаконной рубки хвойных деревьев в квартале №125 выдел №4 Новомихайловского участкового лесничества, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том №1 л.д.77-78);

- заявлением О.О.В.., в котором просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо за незаконную рубку лесных насаждений в квартале 

<

адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том №1 л.д.86);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ г., о результатах исследования данных дистанционного зондирования Земли, в соответствии с которым рубка в выделе 

<

адрес> продолжалась в период с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ г. (том №1 л.д. 166-174);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства – оптический диск с 532 фотографиями произведенных при обследовании участка местности от ДД.ММ.ГГГГ г., квартала 

<

адрес> (том №1 л.д.175-179); 

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО6 возместил материальный ущерб в сумме 330885 рублей (том №1 л.д. 189);

- протоколом выемки и фототаблицей к протоколу выемки, в ходе которого в Сивинском лесничестве ГКУ Пермского края изъята документация, а именно договора купли-продажи лесных насаждений с приложениями в квартале 

<

адрес> (том №1 л.д.196-208, 209- 214);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - 4 подшивки договоров купли-продажи лесных насаждений в квартале 

<

адрес>, с приложениями (том №2 л.д. 105-142);

- протоколом выемки и фототаблицей к протоколу выемки, в ходе которого у ФИО1, изъяты 2 бензопилы марки 

<

данные изъяты> гусеничный трактор марки 

<

данные изъяты>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стволы деревьев породы ель в количестве 41 шт. (том №2 л.д.246-249);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 2 бензопилы марки 

<

данные изъяты> гусеничный трактор марки 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты> (том №3 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - стволы деревьев породы ель в количестве 41 шт. (том №3 л.д.7-9);

-расчетом ущерба за не законную рубку в квартале 

<

данные изъяты>, сумма которого составила 349396 руб. (том №3 л.д.58);

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии, с которым ФИО1, возместил ущерб в размере 18600 руб. (том №3 л.д.86).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершение подсудимым незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, нашёл своё подтверждение, поскольку действиями ФИО1 лесным насаждениям причинен ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике в размере 349396 рублей, что превышает 150000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей О.О.В., К.А.В.., Л.А.С.., Ч.В.И.., П.И.Е. П.А.А.., П.В.Н.., Б.А.М.., А.С.., данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и не доверять которым у суда нет оснований, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности, которого является лесозаготовки, в процессе осуществления им производственно-хозяйственной деятельности, а именно оказания услуг физическим лицам по заготовке древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, в период с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ г., не имея документов, разрешающих производство рубки лесных насаждений хвойных пород в лесном массиве квартала 

<

данные изъяты> Сивинского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», дал указание К.А.В.. выполняющего обязанности бригадира и вальщика лесорубочной бригады о производстве рубки лесных насаждений- сырорастущих деревьев породы ель и сосна в лесном массиве квартала 

<

данные изъяты> Сивинского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», в результате чего был причинен ущерб лесному фонду РФ в размере 349396 рублей.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, его оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что 

<

данные изъяты> ( том 2 л.д. 204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное погашение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, характеризующегося положительно, ранее не судимого, явившегося с повинной, полного погашения ущерба в период предварительного расследования уголовного дела, его активного способствования раскрытию преступления, мотивов преступления, что целью данного преступления не был корыстный мотив в личных интересах, а также с учетом других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными и назначает наказание с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее несудимого, характеризующегося положительного, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа. 

Вещественные доказательства: 4 подшивки договоров купли-продажи лесных насаждений в квартале 

<

адрес> с приложениями – подлежат возвращению Сивинскому лесничеству ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края»; 2 бензопилы марки «

<

данные изъяты>», гусеничный трактор марки «

<

данные изъяты>) без госномеров и автомобиль марки 

<

данные изъяты> – подлежат возвращению по принадлежности ФИО1; 41 бревно породы ель, как не представляющие ценности- передать подсудимому ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 350000 рублей. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 4 подшивки договоров купли-продажи лесных насаждений в квартале 

<

данные изъяты>, с приложениями – возвратить Сивинскому лесничеству ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края»; 2 бензопилы марки 

<

данные изъяты>», гусеничный трактор марки 

<

данные изъяты> и автомобиль марки «

<

данные изъяты> ; 41 бревно породы ель – возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подпись/ Ю.А.Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А. Веселкова