Дело № 2-781/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года за период с 16 августа 2015 года по 18 января 2016 года в размере 165304 рубля 33 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4506 рублей 09 копеек.

В основание иска указано на то, что 28 апреля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 70000 рублей. ФИО1 в свою очередь принял обязательства вернуть сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом и предусмотренные кредитным договором комиссии. В нарушение условий кредитного договора обязанность по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. 18 января 2016 года в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет, который был оставлен без удовлетворения. 30 марта 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 О состоявшейся уступке прав требования заемщик был уведомлен. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: 

<

адрес>. Направленная по указанному адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 66-67)

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил (л.д. 62).

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2012 года ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») с заявлением на оформление кредитной карты, заполнив Заявление-Анкету (л.д. 43), в которой указал, что просит заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 21000 рублей. При этом он был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам банка

На основании заявления ФИО1 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) выпустило на его имя кредитную карту, которая ответчиком была активирована путем оплаты товаров (услуг) с карты 01 мая 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 32).

Согласно Тарифам по тарифному плату ТП 7.2 RUR по кредитным картам ТКС Банк, беспроцентный период составляет от 0 до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода - 28,9% годовых; по операциям получения наличных и прочим операциям - 36,9% годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты - 590 рублей начиная со второго года; комиссия за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций - 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (л.д. 45).

Как следует из выписки по лицевому счету за период с 04 апреля 2012 года по 30 марта 2016 года ФИО1 обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, Банк направил в его адрес заключительный счет. Размер задолженности ФИО1 зафиксирован Банком по состоянию на 18 января 2016 года в размере 165304 рубля 33 копейки, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществляет.

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее - Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» уступило права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 10-21).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента (л.д. 47 оборот - 49). ФИО1 при заключении кредитного договора был ознакомлен с данными условиями и согласен с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Банк» вправе уступить права требования по кредитному договору ООО «Феникс».

О состоявшейся уступке прав требований ФИО1 был извещен путем направления в его адрес соответствующего уведомления (л.д. 31).

06 февраля 2018 года ООО «Феникс» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года в размере 165304 рубля 33 копейки (л.д. 60-61). 20 февраля 2018 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> мировой судья судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 165304 рубля 33 копейки (л.д. 62). В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от 04 октября 2019 года судебный приказ был отменен (л.д. 63-65).

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена не была, ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском.

Согласно представленному обществом расчету задолженность ФИО1 за период с 16 августа 2015 года по 18 января 2016 года в размере 165304 рубля 33 копейки, в том числе: основной долг - 98726 рублей 90 копеек, проценты - 49749 рублей 72 копейки, штрафы - 16827 рублей 71 копейка (л.д. 32-39).

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он выполнен правильно, ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность полностью либо частично погашена, не представил, все совершенные ответчиком платежи, были учтены при расчете задолженности.

Поскольку ФИО1, принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитного договора № от 28 апреля 2012 года надлежащим образом не исполнил, суд, с учетом положений ст. 450, ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года в размере 165304 рубля 33 копейки, в том числе: основной долг - 98726 рублей 90 копеек, проценты - 49749 рублей 72 копейки, штрафы - 16827 рублей 71 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, размер задолженности иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафных санкций. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «Феникс» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 26 января 2028 года и № от 17 февраля 2020 года (л.д. 5-6).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года за период с 16 августа 2015 года по 18 января 2016 года в размере 165304 рубля 33 копейки, в том числе: основной долг - 98726 рублей 90 копеек, проценты - 49749 рублей 72 копейки, штрафы - 16827 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4506 рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года

Судья Н.С. Устьянцев