Дело № 2а-174/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

с участием: помощника прокурора Корочанского района Исаенко Е.С.,

представителя административного истца ОМВД России по Корочанскому району ФИО1 (по доверенности), административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области к ФИО2 об установлении административного надзора, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден 27.09.2006 за совершение тяжкого преступления по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, имея непогашенную судимость, в течение года дважды привлекался к административной ответственности, посягающий на общественный порядок и общественную безопасность по части 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Дело инициировано заявлением начальника ОМВД России по Корочанскому району, в котором просит установить административный надзор в отношении осужденного ФИО2 на срок 3 года, с установлением ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета выезжать за пределы Белгородской области без согласия ОМВД России по Корочанскому району; обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в ОМВД России по Корочанскому району.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против установления административного надзора в части запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, ссылаясь на наличие малолетней дочери, с которой желает посещать детские мероприятия, а также не согласен со сроком административного надзора, просил установить административный надзор сроком на 2 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой этой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускают ограничения со стороны публичных властей права на уважение личной и семейной жизни граждан, их жилища и корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав, свобод других лиц.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункта 1 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден Корочанским районным судом Белгородской области 27.09.2006 по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-15). 

ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания 13.05.2016, что подтверждается справкой ФКУ ИК-7 № от 13.05.2016 (л.д. 6-7), справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 22).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ и совершенное ФИО2 относится к категории особо тяжких преступлений.

Судимость у ФИО2 не снята и не погашена в установленном законом порядке, поскольку срок ее погашения в соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, составляет 8 лет после отбытия наказания.

Из материалов, приложенных к административному иску, следует, что ФИО2 к административной ответственности привлекался дважды за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 04.12.2019 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и 13.12.2019 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 17-18, 20-21)..

В соответствии со справкой-характеристикой от 26.11.2019 № 147-01-23-1309, выданной администрацией сельского поселения, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время работает неофициально в г. Белгороде, рассматривался на совете общественности с целью надзора, жалоб со стороны соседей и жителей поселения в администрацию не поступало, компрометирующими материалами администрация не располагает (л.д. 26).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, в соответствии с пунктом 1 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершенное особо тяжкого преступления, совершившим в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункты 1, 2 и 4) ст. 3 данного закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Принимая во внимание положения норм действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым установить ФИО2 административный надзор на срок два года.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 4 Закона N 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, данные о личности ФИО2, его поведение после отбытия наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, суд полагает целесообразным установить в отношении него следующие административные ограничения: запретить выезд за пределы Белгородской области без согласия ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области; 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений.

Ограничение в виде запрета не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях, установлению не подлежит, так как доказательства его необходимости и обоснованности административным истцом Доказательств, обосновывающих данное ограничение, в нарушение части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено. Как следует из приговора суда, преступление ФИО2 совершил не в местах проведения массовых мероприятий.

Суд отмечает, что административный надзор не является наказанием за преступление, его применение не устанавливает и не усиливает наказание, а равно и не ухудшает иным образом положение лица, привлеченного к уголовной ответственности. Его целью является предупреждение совершения лицом, в отношении которого он устанавливается, преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

Исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор, исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

В соответствии с положением пункта 33 части 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при удовлетворении административного иска государственная пошлина с поднадзорного лица не взыскивается.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить частично. 

Установить в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, административный надзор сроком на два года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить ФИО2 административные ограничения на срок административного надзора в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений;

- запрета выезжать за пределы Белгородской области без согласия ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области;

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья: 

Решение суда принято в окончательной форме 27 января 2020 г.