Мотивированное 

решение

 изготовлено: 12.07.2021. 

Дело № 2-416/2021

УИД №27RS0021-01-2021-000631-87

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 07 июля 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката Трушкина А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Хабаровского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 

установил:

Министерство природных ресурсов Хабаровского края обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, указав, что и.о. председателя Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 № 41-ох, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Согласно постановлению установлено, что административное правонарушение, совершенное ответчиком, выражается в том, что в нарушение п.п.3.1.1, 3.1.13 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он находился на территории государственного природного заказника краевого значения «Чукенский» с охотничьим оружием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра № 

<

данные изъяты> и 3 патронами к нему, где добыл одну особь самца кабарги в запрещенные сроки охоты на данный вид охотничьих ресурсов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «

<

данные изъяты>», утвержденного постановлением главы администрации Хабаровского края от 02.11.1997 № 430, (далее – Положение о заказнике) данный заказник имеет профиль биологического государственного природного заказника. Положением о заказнике определен режим особой охраны территории указанного заказника. 

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.13 Положения о заказнике на территории заказника «

<

данные изъяты>» запрещается охота, за исключением случаев, указанных в подп. 3.2.2 этого Положения, а также нахождение физических лиц с оружием, собаками, ловчими птицами, орудиями лова и охоты, за исключением случаев, указанных в подп.подп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.10 данного Положения. 

Пунктом 3.2.2 Положения о заказнике установлено, что на территории заказника «

<

данные изъяты>» допускается охота на пушных животных в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока.

Вместе с тем, кабарга является копытным животным.

Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты» установлены сроки охоты на кабаргу в 2020 году – с 01 ноября по 31 декабря.

Согласно объяснениям ФИО2, данным на бланке протокола об административном правонарушении от 29.01.2020 № 100670, он с протоколом согласен.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО2 не представлены документы, подтверждающие законность добычи кабарги.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам для одной особи кабарги, равна 60000 рублей. Значение пересчетного коэффициента «К» при незаконной охоте на особо охраняемых природных территориях равно «5» при уничтожении самцов охотничьих ресурсов и «7» при уничтожении самок. Итого размер вреда, причиненного ущерба охотничьим ресурсам незаконной добычей одной особи кабарги на территории государственного природного заказника, равен 300000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 300000 рублей. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя. 

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного перед судом вопроса не имеется. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании позицию истца поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, поскольку для этого имеются все основания. 

Представитель ответчика Трушкин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как, по мнению истца, ответчик занимался незаконной охотой на территории заказника «

<

данные изъяты>», не имея разрешения. Эти доводы основаны на привлечении ответчика к административной ответственности. В данном случае ущерб не может быть взыскан, потому как отсутствует необходимые доказательства того, что кабарга была добыта на территории заказника «

<

данные изъяты>» в неустановленные сроки. 

Данные обстоятельства опровергаются как видеозаписью, так и показаниями допрошенных свидетелей, которые пояснили, что изъяты были только фрагменты кабарги. Из видеозаписи и из пояснений свидетелей следует, что мясо было замороженное, оно могло быть добыто более месяца назад, следов разделывания кабарги возле зимовья не было, имелись только следы буранника, поскольку возле зимовья постоянно осуществляется движение. В судебное заседание была представлена лицензия, из которой видно, что ответчик имел право на добычу одной особи кабарги. Эта лицензия является разрешением на добычу. 

Ответчик согласился лишь с протоколом, согласно которому ему вменено нахождение с оружием на территории заказника «

<

данные изъяты>», которое было изъято, и то, что при нем имелись фрагменты кабарги. При составлении протокола ответчик пояснял, что данная кабарга была добыта ранее законным способом не на территории заказника «

<

данные изъяты>». На видео было видно, что ответчик держал в руках документ, очень похожий на лицензию. Инспекторы данную лицензию не изучали, к материалам дела не приобщили. 

Сведения о том, что ответчик добыл кабаргу, появились только в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом. При вынесении данного постановления ответчик не присутствовал. Следовательно, довод о том, что кабарга была добыта на территории заказника «Чукенский» является голословным. Данное постановление является несудебным, поэтому значения в данном случае не имеет. 

По мнению представителя ответчика, ФИО2 мог находиться с оружием в заказнике, если у него было бы разрешение на пушного зверя. При этом, незаконную добычу соболя или других пушных животных ответчику не вменяют. Факт нахождения ФИО2 с ружьем в заказнике не образовывает состав правонарушения. Нахождение с ружьем где-либо не доказывает, что человек фактически причинил ущерб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что состоит в должности заведующего отделом оперативного антибраконьерского реагирования Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края. В 2020 году в зимний период времени (после Нового года) ФИО14 составлял в отношении ответчика протокол об административном правонарушении по итогам проведения совместно с инспекторами ФИО11 ФИО12 рейдового мероприятия по охране особо охраняемых природных территорий, в том числе в заказнике «

<

данные изъяты>», который относиться к особо охраняемым природным объектам краевого значения. 

Передвигаясь на снегоходе по 

<

данные изъяты> заказнику, увидев свежие следы бурана, инспекторы обнаружили зимовье. С зимовья вышел ФИО2 (личность была установлена на месте), предъявил документы (охотничий билет, разрешение на оружие). При этом, разрешения на добычу у ФИО2 не было. При детальном осмотре зимовья, был обнаружен рюкзак, который висел снаружи данного сооружения. По словам ФИО2, этот рюкзак принадлежал ему вместе с содержимым – кабаргой. В ходе осмотра установлено, что в рюкзаке находились фрагменты части кабарги (лопатка, голова). 

ФИО2 пояснил, что кабаргу он добыл в другом месте, а в заказник её привез для личных целей, продемонстрировав отрывной талон, на котором стоял только номер (талон был чистый). 

Талон дает право на транспортировку продукции охоты полностью либо частями. Если охотник добыл большое животное, он может вывозить его по частям. При этом, талон нужно рассматривать вместе с правом на добычу животного. Отдельно без разрешения на добычу животного талоны не выдаются. Несмотря на то, что у охотника может быть разрешение на добычу животного и талоны, по территории заказника транспортировать животное он не имеет права. 

В связи с тем, что ФИО2 находился в заказнике с продукцией охоты, где охота запрещена, ФИО15 составил на него протокол об административном правонарушении, изъял оружие и части кабарги, опечатал изъятое, поскольку нахождение с продукцией охоты в заказнике краевого значения приравнивается к охоте. Следов раздела животного возле зимовья не было. Поскольку уже темнело, установить место добычи кабарги не представилось возможным. После составления протокола в отношении ФИО2 содержание этого процессуального документа было оглашено. ФИО2 с протоколом согласился. Документы о принадлежности ФИО2 к коренным малочисленным народам Дальнего Востока не представлялись. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что состоит в должности государственного участкового инспектора КГКУ «Службы по охране животного мира». 29.01.2020 он, ФИО18 и ФИО17. находились в рейде на территории заказника краевого значения «

<

данные изъяты>». 

Прибыв на первое зимовье, ФИО20 и ФИО19 пошли к этой постройке. ФИО21 подойдя к зимовью чуть позже, увидел, как из него вышел ФИО2, с которым беседовал ФИО3 В ходе разбирательства на месте ФИО2 предъявлял разрешение на оружие, охотничий билет. 

На зимовье весело ружье. В результате осмотра у ФИО2 был изъят мешок, в котором находились фрагменты кабарги в замороженном состоянии, поскольку был январь месяц, стояли сильные морозы. Следов разделывания животного около зимовья не было. 

Поскольку в заказнике разрешена охота только на пушного зверя, ФИО3 в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении. С протоколом ФИО2 был согласен. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – заведующим отделом оперативного антибраконьерского реагирования Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО22 в отношении ФИО2 составлены протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), протокол изъятия вещей и документов №№. Кроме этого, составлен акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 03.02.2020 (квитанция № 2086). 

Постановлением и.о. председателя Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО23 № 41-ох по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2 находился в районе имени Лазо Хабаровского края (27 км до п.Среднехорский в западном направлении на р. Чукен) в государственном природном заказнике краевого значения «Чукенский» с охотничьим оружием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра № 

<

данные изъяты> и 3 патронами к нему (

<

данные изъяты>) и продукцией охоты – кабарга (самец), чем нарушил ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п.п.3.1.1, 3.1.13 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Чукенский», утвержденного постановлением главы Администрации Хабаровского края от 02.11.1997 № 430.

ФИО2 является охотником, имеет охотничий билет серии № выданный Министерством природных ресурсов Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснению ФИО2 в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ он с протоколом согласен.

Исходя из ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. 

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ). 

Федеральным законом № 209-ФЗ понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (объектов животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1). 

В силу п.п. 8, 9 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ сроки охоты – сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов; продукция охоты – отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. 

Под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1), а под охотничьими угодьями – охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1). 

Частью 1 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 209-ФЗ в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты. 

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в ст. 14.1 названного Федерального закона. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 29 указанного Федерального закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с этим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

В силу п. 1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 (далее – Правила охоты), Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 5, подп. 5.1 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля. При осуществлении охоты физические лица обязаны, в том числе, соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в ч. 2 ст. 23 Федерального закона об охоте и определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 5 ст.23 Федерального закона об охоте. 

Согласно подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 209-ФЗ к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится млекопитающее копытное животное – кабарга.

Исходя из Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, в 2020 году сроки охоты на кабаргу были установлены с 1 ноября по 31 декабря.

Согласно подп.подп. 3.1.1, 3.2.2 п. 3.1 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «

<

данные изъяты> утвержденного постановлением главы администрации Хабаровского края от 02.11.1997 № 430, на территории заказника «Чукенский», в числе прочего, запрещается охота, за исключением случаев, указанных в подп. 3.2.2 этого Положения, а также нахождение физических лиц с оружием, собаками, ловчими птицами, орудиями лова и охоты, за исключением случаев, указанных в подп.подп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.10 указанного Положения. 

В силу подп. 3.2.2 п. 3.2 названного Положения на территории заказника «

<

данные изъяты>» допускается охота на пушных животных в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока. 

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (ст. 58 Федерального закона №209-ФЗ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Доводы представителя ответчика Трушкина А.В. относительно того, что ФИО2 незаконной охотой на территории заказника «Чукенский» не занимался, доказательства добычи кабарги на территории этого заказника в неустановленные сроки отсутствуют, у ответчика были изъяты только фрагменты кабарги, мясо было замороженное и могло быть добыто более месяца назад, следов разделывания кабарги возле зимовья не было, факт нахождения ответчика с ружьем в заказнике не образует состав правонарушения, выводы о наличии вины ФИО2 основаны только на факте привлечения его к административной ответственности, признаются судом несостоятельными и отклоняются. 

Согласно материалам дела ФИО2 вопреки требованиям закона находился на территории заказника «

<

данные изъяты>» с орудиями охоты и продукцией охоты (фрагментами млекопитающего копытного животного – кабарги) за пределами сроков, установленных для охоты на данный вид животного, что само по себе законодателем приравнивается к охоте на территории с особым режимом охраны. При этом, у ФИО2 специальное разрешение на добычу этого вида животного на данной территории отсутствовало. Доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с этим, по мнению суда, в данном случае имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ФИО2, которые выразились в причинении ущерба охотничьим ресурсам. ФИО2, относящийся к лицам, занимающимся охотой, при должной степени внимательности и осмотрительности должен знать об устанавливаемых государством запретах и ограничениях, связанных с добычей животных в определенное время и месте, режимах, вводимых на особо охраняемых природных территориях, и не допускать нарушения требований законодательства, регулирующего порядок и правила охоты. 

Определение законодателем отдельных признаков, достаточных для установления факта охоты – нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, в первую очередь связано со сложностью выявления и своевременного пресечения нарушений законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений, как правило, обусловлено протяженностью определенных территорий (лесных массивов), их существенной отдаленностью от населенных пунктов. В связи с этим, доводы представителя Трушкина А.В. относительно того, что у ответчика были изъяты только фрагменты кабарги, мясо было замороженное, могло быть добыто более месяца назад, следов разделывания кабарги возле зимовья не было, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, существенного значения для дела не имеют, в ряде случаев основаны на предположениях и от обязанности возместить причиненный ущерб не освобождают. 

Согласно п.11 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, утвержденного приказом Минприроды России от 20.01.2011 № 13, при выдаче охотничьего билета лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также лицам, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования, в нем проставляется отметка – «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления». 

Однако, в материалах дела документов, содержащих указанные сведения, а также свидетельствующих о том, что ФИО2 ведет традиционный образ жизни и охота является его единственным источником существования, не имеется. 

Утверждения представителя Трушкина А.В. о наличии у ответчика лицензии, из которой видно, что ФИО2 имел право на добычу одной особи кабарги и эта лицензия является разрешением на добычу, при составлении протокола у ответчика был документ, очень похожий на лицензию, однако инспекторы данную лицензию не изучали, к материалам дела не приобщили, судом признаются необоснованными и отклоняются, поскольку данное разрешение выдано ФИО2 для добычи одной особи Кабарги в другое время – в период с 01.11.2019 по 31.12.2019, совершенно на другой территории – КМН ДВ «

<

данные изъяты>». При этом, в случае добычи Кабарги в указанном месте и транспортировке её фрагментов на территорию заказника «Чукенский» ФИО2 необходимо было заполнить в установленном порядке отрывной (номерной) талон и иметь его при себе. 

Однако, на момент проверки у ФИО2 данный документ отсутствовал. 

Кроме этого, представление специальных разрешительных документов уполномоченным должностным лицам в рамках проводимых ими рейдовых мероприятий является обязанностью лиц, занимающихся охотой. 

Исходя из приобщенной к материалам дела видеозаписи и отсутствия доказательств оказания должностными лицами на ФИО2 психологического давления либо физического воздействия, применения в отношении него не предусмотренных законом методов проведения проверочных мероприятий, суд считает, что в данном случае какие-либо препятствия для осуществления ответчиком своей защиты отсутствовали, при наличии у ФИО2 необходимых разрешительных документов он имел реальную возможность представить их государственным инспекторам, а также представить должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении. 

Также ФИО2 мог представить эти документы в суд в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Несмотря на это, данные доказательства (документы) суду не представлены. 

К доводам представителя Трушкина А.В. о том, что ответчик согласился лишь с протоколом, согласно которому ему вменено нахождение с оружием на территории заказника «Чукенский», и с тем, что при нем имелись фрагменты кабарги, сведения о том, что ответчик добыл кабаргу, появились только в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом, суд также относится критически и не принимает их, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в графе «незаконно добытая продукция» должностным лицом указано – фрагменты частей тела Кабарги (самец). При этом, ФИО2 с протоколом полностью согласился, вопросов от него, замечаний не поступило. Наряду с этим, на имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо отражено как ФИО2, отвечая на вопросы должностного лица, указывает на то, что он охотится в этих местах. 

Суд, с учетом своего внутреннего убеждения, к доводам представителя Трушкина А.В. относится критически и не принимает их, поскольку эти утверждения суд расценивает как оказание помощи ФИО2 в реализации выстроенной им позиции своей защиты. 

Иные доводы представителя ответчика, в том числе о том, что постановление по делу об административном правонарушении является несудебным, поэтому значения в данном случае не имеет, ФИО2 мог находиться с оружием в заказнике, если у него было бы разрешение на пушного зверя, нахождение с ружьем где-либо не доказывает, что человек фактически причинил ущерб, по мнению суда, не содержат сведений, ставящих под сомнение сделанные выводы, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд определяет в размере 300 000 рублей, принимая расчет, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 № 948. 

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Министерства природных ресурсов Хабаровского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов Хабаровского края возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме. 

Копия верна: 

Председательствующий А.В. Абузяров