П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при секретаре Бодуновой О.В. и помощнике ФИО1, составивших протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя Коноваловой А.А.,

потерпевшей К.Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Перевезенцева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, 

Имеющего меру пресечения в виде домашнего ареста и находящегося под домашнем арестом с 29.01.2024, обвинительное заключение получившего 31.05.2023, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть К,Д.В. при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 55 минут 12.09.2022, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении закусочной «Кафетерий», расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с ранее ему знакомым К,Д.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, во время совместного распития спиртных напитков, имея умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, находясь в положении стоя напротив сидящего на «барном» стуле К,Д.В., схватил последнего двумя руками за одежду, и с силой повалил К,Д.В. на пол. После чего, ФИО2 и К,Д.В. проследовали на улицу, где на участке местности размерами 3х3 метра, расположенном в трех метрах от входа в вышеуказанное заведение, ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К,Д.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подверг последнего избиению, нанеся ему не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив тем самым К,Д.В.: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек на веках левого глаза с массивным кровоизлиянием в позадиглазничной клетчатке, ушибленную рану у наружного угла левой бровной дуги, прерывистое осаднение в лобной области слева, линейный перелом костей основания черепа в передней черепной ямке слева, ссадину в центральной подбородочной области, кровоподтек в левой заушной и сосцевидной областях с кровоизлияниями в мягких тканях, кровоизлияние на уровне угла нижней челюсти слева, кровоизлияние в мягких тканях в левой скуловой области, линейный перелом левой верхнечелюстной кости идущий от нижнего орбитального края к альвеолярной лунке между 5 и 6 зубами; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния с разрывом переходного сосуда на уровне задней части верхней лобной извилины левого полушария головного мозга, левостороннюю изолированную субдуральную гематому (около 220гр с учетом клинических данных), следы свертков крови под твердой мозговой оболочкой слева (около 15 грамм); выраженный отек головного мозга; признаки дислокации головного мозга: деформация в виде выбухания ткани левого полушария головного мозга в трепанационное отверстие, выбухание ткани левой поясной извилины; распространенный гнойный лептоменингит, гнойный вентрикулит. В результате преступных действий ФИО2 смерть К,Д.В. наступила в ГБУЗ МО «Ногинская центральная городская больница» 20.09.2022 в 02 часа 00 минут, от закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга изолированной субдуральной гематомой с развитием выраженного отека головного мозга и гнойного лептоменингита с последующей дислокацией стволовых структур головного мозга. Таким образом, между преступными действиями ФИО2, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью К,Д.В. и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания, после исследования представленных суду доказательств со стороны обвинения, со стороны защиты, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях сторон, изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого ФИО2 со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, предложив квалифицировать действия ФИО2 как причинение смерти по неосторожности, в связи с тем, что в судебном заседании с учетом всей совокупности исследованных доказательств, а так же проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 136/24 от 30.10.2024, было достоверно установлено, что подсудимый умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К,Д.В. не имел, а анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний свидетелей: К.П.В., И.Ю.Р., В.А.Н., данных ими как в ходе допросов, так и в ходе проверки их показаний на месте; выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 136/24 от 30.10.2024; допроса экспертов, принимавших участие в проведении указанной экспертизы, позволяет сделать вывод о том, что в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 55 минут 12.09.2022, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении закусочной «Кафетерий», расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с ранее ему знакомым К,Д.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, во время совместного распития спиртных напитков, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К,Д.В., не предвидя при этом, наступления общественно опасных последствий в виде смерти К,Д.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего возраста, образования и жизненного опыта должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя таким образом преступную небрежность, находясь в положении стоя напротив сидящего на «барном» стуле К,Д.В., схватил последнего двумя руками за одежду, и с силой повалил К,Д.В. на пол, от чего находящийся в состоянии алкогольного опьянения К,Д.В. из вертикального положения, с предшествующим ускорением упал на пол помещения закусочной, ударившись при этом левой передне-боковой поверхностью головы о пол помещения закусочной. После чего, ФИО2 и К,Д.В. вышли на улицу, где на участке местности размерами 3х3 метра, расположенном в трех метрах от входа в вышеуказанное заведение, ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений К,Д.В., не предвидя при этом наступления общественно опасных последствий в виде смерти К,Д.В., подверг последнего избиению, нанеся ему не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов. В результате преступной небрежности ФИО2, который не желал и не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью и смерти К,Д.В., у К,Д.В. образовались следующие повреждения, возникшие в области головы не менее чем от двух ударных травматических воздействий:

- закрытая черепно-мозговая травма с признаками инерционной: геморрагические очаги ушиба головного мозга IV тип в поясной извилине левого полушария и височной области правого полушария; субдуральное (под твердую мозговую оболочку головного мозга) кровоизлияние в проекции левых лобной, теменной, височной областей головного мозга (во время операций удалено 70 и 150 мл, на вскрытии - сверток крови весом 15 г); субарахноидальные (под паутинную оболочку головного мозга) кровоизлияния по наружной поверхности левого полушария; кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга; линейные переломы костей основания черепа в передней черепной ямке слева; перелом левой скуловой кости (латеральной стенки левой орбиты) с кровоизлиянием в мягкие ткани (5,5x6 см); оскольчатые переломы левой верхнечелюстной кости - передней, верхней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи (на СКТ; на вскрытии - перелом от нижнего края левой орбиты до альвеолярной лунки между 5 и 6 зубами верхней челюсти) с кровоизлиянием в ее полость и кровоизлиянием в мягкие ткани; ушибленная рана лобной области слева, в проекции верхненаружного угла левой глазницы (линейная, длиной 1,8 см), с участком осаднения «над раной» (2,5x4 см); 

- кровоизлияние в мягкие ткани в проекции угла нижней челюсти слева (8x5,5 см); ссадина подбородочной области слева (2x1,7 см) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях (4x4,5 см).

Смерть К,Д.В. наступила в ГБУЗ МО «Ногинская центральная городская больница» 20.09.2022 в 02 часа 00 минут, от закрытой черепно-мозговой травмы осложнившаяся отеком, дислокацией и сдавлением головного мозга, развитием гнойного лептоменингита и гнойного вентрикулита.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 136/24 от 30.10.2024, установленный механизм образования повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы с признаками инерционной, отчего в последствии и наступила смерть потерпевшего К,Д.В. мог быть реализован при падении К,Д.В. из вертикального, или близкого к вертикальному, положения с соударением левой переднебоковой поверхностью головы о поверхность твердого тупого предмета («твердую ровную поверхность»), и не мог быть реализован «в результате ударных воздействий кулаками по нефиксированной голове». Установленный механизм образования ссадины в подбородочной области слева не исключает возможности ее возникновения как при падении из положения стоя с соударением о поверхность твердого тупого предмета, так и при ударе кулаком по голове. Указанный вывод комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждает вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако данная травма образовалась у потерпевшего в результате его падения и соударения с предметом с неограниченной поверхностью, а падение потерпевшего явилось результатом действий ФИО2 Иные телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, кроме данной травмы головы, не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, и как следствие не привели к его смерти. 

Кроме этого, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ относится к преступлением небольшой тяжести, а в соответствии со ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу истекло два года, государственный обвинитель просил суд признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, вынести обвинительный приговор и освободить его от отбывания наказаний в связи с истечением сроков давности.

Потерпевшая К.Н.Н. не возражала против удовлетворения требований обозначенных в речи государственного обвинителя. 

Подсудимый ФИО2 и его адвокат Перевезенцев А.А. согласились с мнением прокурора о переквалификации действий подсудимого и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ.

Заслушав мнение всех участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Между тем, в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в целях проверки доводов государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд оценил представленные суду доказательства по настоящему уголовному делу в их совокупности. 

Так, согласно показаниям свидетеля К.П.В., 12.09.2022 он совместно с ранее ему знакомыми ФИО2, К,Д.В., И.Ю.Р. и В.А.Н. употреблял спиртные напитки в закусочной, расположенной по адресу: 

<

...>. В какой последовательности они пришли в закусочную, он не помнит. Между ФИО2 и К,Д.В. возник словестный конфликт, в ходе которого К,Д.В. стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, в результате чего ФИО2 схватил К,Д.В. за одежду и с силой бросил К,Д.В. на пол, отчего К,Д.В. лежал на полу, и не мог подняться с пола, подняться К,Д.В. помогли В.А.Н. и И.Ю.Р. После чего по требованию сотрудника закусочной все они покинули помещение закусочной. Когда они вышли на улицу, ФИО2 и К,Д.В. вновь затеяли ссору между собой, в ходе которой ФИО2 и К,Д.В. нанесли друг другу удары кулаками рук по голове в область лица. Через некоторое время все успокоились и разошлись по домам. 

Указанные выше показания свидетель К.П.В. подтвердил при проверке показаний на месте от 06.10.2022 (том 1 л.д.92-101), где К.П.В. при помощи статиста воспроизвел обстоятельства падения в закусочной К,Д.В.

Согласно показаниям И.Ю.Р. 12.09.2022 он совместно с ранее ему знакомыми ФИО2, К,Д.В., К.П.В. и В.А.Н. употреблял спиртные напитки в закусочной, расположенной по адресу: 

<

...>. В какой последовательности они пришли в закусочную, он не помнит. Во время распития спиртных напитков, он (И.Ю.Р.), опьянев, на некоторое время уснул за столом, а потом проснулся от шума, и увидел, что, ФИО2, стоя напротив сидящего на барном стуле К,Д.В., держит последнего за одежду, а потом резко дергает его и «швыряет» его на пол, после чего К,Д.В. упал на пол и ударился головой о пол. Далее он(И.Ю.Р.) помог К,Д.В. подняться с пола.. После чего по требованию сотрудника закусочной все они покинули помещение закусочной. Когда они вышли на улицу, ФИО2 и К,Д.В. вновь затеяли ссору между собой, в ходе которой ФИО2 и К,Д.В. нанесли друг другу удары кулаками рук по голове в область лица. Он испугался указанного конфликта и ушел домой. 

Указанные выше показания свидетель И.Ю.Р. подтвердил при проверке показаний на месте от 06.10.2022 (том 1 л.д.72-80), где И.Ю.Р. при помощи статиста воспроизвел обстоятельства падения в закусочной К,Д.В.

Согласно показаниям В.А.Н. 12.09.2022 он совместно с ранее ему знакомыми ФИО2, К,Д.В., К.П.В. и И.Ю.Р. употреблял спиртные напитки в закусочной, расположенной по адресу: 

<

...>. Во время распития спиртных напитков, между ФИО2 и К,Д.В. возник словестный конфликт, в ходе которого К,Д.В. стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, в результате чего ФИО2 схватил К,Д.В. за одежду и с силой бросил К,Д.В. на пол, отчего К,Д.В. резко упал на пол и некоторое время лежал на полу, и не мог подняться с пола. Он(В.А.Н.) помог К,Д.В. подняться с пола, после чего ушел из закусочной. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей обвинения поскольку их показания логичны и последовательны. Свидетели, перед началом их допроса, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. В своих показаниях свидетели воспроизводили информацию о событиях, непосредственными участниками которых являлись, и сообщенные ими сведения фактически соответствуют содержанию исследованных в суде письменных доказательств, перечень и суть которых были приведены выше.

В ходе судебного следствия по инициативе суда была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза с возможностью реализации, как стороной защиты, так и стороной обвинения прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 136/24 от 30.10.2024, установленный механизм образования повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы с признаками инерционной, отчего в последствии и наступила смерть потерпевшего К,Д.В. мог быть реализован при падении К,Д.В. из вертикального, или близкого к вертикальному, положения с соударением левой переднебоковой поверхностью головы о поверхность твердого тупого предмета («твердую ровную поверхность»), и не мог быть реализован «в результате ударных воздействий кулаками по нефиксированной голове». Установленный механизм образования ссадины в подбородочной области слева не исключает возможности ее возникновения как при падении из положения стоя с соударением о поверхность твердого тупого предмета, так и при ударе кулаком по голове.

Не доверять выводам приведенной выше комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у суда нет никаких оснований. Заключение указанной выше экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; заключение указанной экспертизы получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и как доказательство, содержат фактические данные и вытекающие из них выводы; экспертное заключение подробно мотивировано, в исследовательской части дано описание хода проводимых исследований, прописаны использованные методики, на поставленные перед экспертом вопросы даны полные ответы; заключение исходит от лиц, обладающих специальными познаниями и являются результатом исследований, проведенных экспертами, которые имеют соответствующую квалификационную категорию и большой опыт работы по специальности; выводы заключеня опираются на представленные эксперту подлинные медицинские документы.

Более того, в судебном заседании были допрошены эксперты, которые принимали участие в подготовке выводов, изложенных в комиссионной судебно-медицинской экспертизе № 136/24 от 30.10.2024 – С.Ю.А., К.Д.Д. и К.Ю.О., которые в судебном заседании подтвердили свои выводы в полном объеме.

Суд не принимает выводы, изложенные в заключение эксперта N 1443 от 12.12.2022 г. (Т.2 л.д. 7-21) в части возможности образования у К,Д.В. черепно-мозговой травмы от ударного травматического воздействия по свободно подвижной голове твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. А так же относительно того, что у К,Д.В. не установлено признаков инерционной черепно-мозговой травмы, которая образуется при воздействии по голове твердого тупого предмета с большой массой и преобладающей поверхностью контакта, и которая могла бы образоваться при падении потерпевшего из вертикального положения на плоскость, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 136/24 от 30.10.2024.

Совокупностью исследованных доказательств, суд считает установленным, что в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 55 минут 12.09.2022, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении закусочной «Кафетерий», расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с ранее ему знакомым К,Д.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, во время совместного распития спиртных напитков, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К,Д.В., не предвидя при этом, наступления общественно опасных последствий в виде смерти К,Д.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего возраста, образования и жизненного опыта должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя таким образом преступную небрежность, находясь в положении стоя напротив сидящего на «барном» стуле К,Д.В., схватил последнего двумя руками за одежду, и с силой повалил К,Д.В. на пол, от чего находящийся в состоянии алкогольного опьянения К,Д.В. из вертикального положения, с предшествующим ускорением упал на пол помещения закусочной, ударившись при этом левой передне-боковой поверхностью головы о пол помещения закусочной. После чего, ФИО2 и К,Д.В. вышли на улицу, где на участке местности размерами 3х3 метра, расположенном в трех метрах от входа в вышеуказанное заведение, ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений К,Д.В., не предвидя при этом наступления общественно опасных последствий в виде смерти К,Д.В., подверг последнего избиению, нанеся ему не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов. В результате преступной небрежности ФИО2, который не желал и не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью и смерти К,Д.В., у К,Д.В. образовались следующие повреждения, возникшие в области головы не менее чем от двух ударных травматических воздействий:

- закрытая черепно-мозговая травма с признаками инерционной: геморрагические очаги ушиба головного мозга IV тип в поясной извилине левого полушария и височной области правого полушария; субдуральное (под твердую мозговую оболочку головного мозга) кровоизлияние в проекции левых лобной, теменной, височной областей головного мозга (во время операций удалено 70 и 150 мл, на вскрытии - сверток крови весом 15 г); субарахноидальные (под паутинную оболочку головного мозга) кровоизлияния по наружной поверхности левого полушария; кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга; линейные переломы костей основания черепа в передней черепной ямке слева; перелом левой скуловой кости (латеральной стенки левой орбиты) с кровоизлиянием в мягкие ткани (5,5x6 см); оскольчатые переломы левой верхнечелюстной кости - передней, верхней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи (на СКТ; на вскрытии - перелом от нижнего края левой орбиты до альвеолярной лунки между 5 и 6 зубами верхней челюсти) с кровоизлиянием в ее полость и кровоизлиянием в мягкие ткани; ушибленная рана лобной области слева, в проекции верхненаружного угла левой глазницы (линейная, длиной 1,8 см), с участком осаднения «над раной» (2,5x4 см); 

- кровоизлияние в мягкие ткани в проекции угла нижней челюсти слева (8x5,5 см); ссадина подбородочной области слева (2x1,7 см) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях (4x4,5 см).

Смерть К,Д.В. наступила в ГБУЗ МО «Ногинская центральная городская больница» 20.09.2022 в 02 часа 00 минут, от закрытой черепно-мозговой травмы осложнившаяся отеком, дислокацией и сдавлением головного мозга, развитием гнойного лептоменингита и гнойного вентрикулита.

Таким образом, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что получение потерпевшим К,Д.В. тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явилось результатом не нанесенного ему ударов ФИО2 кулаками рук в область головы, а последствием падения и соударения областью головы о твердую поверхность пола, в связи с чем, действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Учитывая, что события преступления, которое инкриминируются подсудимому ФИО2 в вину и поддержано в судебном заседании государственным обвинением, происходили 12.09.2022, то есть с момента совершенного преступления прошло более двух лет, преступление предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ должно быть прекращено в соответствии с требованиями ст.254 УК РФ.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО2 отменить, освободив его из под домашнего ареста в зале суда. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить которую по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления постановления в законную силу:

Мужскую куртку, принадлежащую К,Д.В. в полиэтиленовом пакете белого цвета с надписью красного цвета «Магнит», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, - вернуть потерпевшей К.Н.Н.

Три рентгеновских снимка, с изображением грудной летки К,Д.В.; медицинскую карту № 8181 стационарного больного ГБУЗ МО «Ногинской ЦРБ» на имя К,Д.В., 5 СД-Р дисков с КТ головного мозга К,Д.В., – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Электростальского городского суда, - вернуть в соответствующие медицинские учреждения.

Образец буккального эпителия ФИО2, на ватной палочке в бумажном конверте белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Г.Ю.Шалыгин