Дело № 1-199

УИД 29RS0008-01-2024-001519-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Щеголькова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Логиновой М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 14 января 2024 года в период с 13 до 14 часов в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Грошик», расположенном в 

<

...> полагая, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения взял с прилавков принадлежавшие ООО «Альфа» продукты питания: котлеты особые в количестве 8 штук общей стоимостью 58 рублей 56 копеек, салат «Оливье» массой 320 грамм стоимостью 62 рубля 90 копеек, макаронные изделия «Спирали» Роллтон массой 400 грамм стоимостью 48 рублей 90 копеек, хлеб ржаной формовой массой 320 грамм стоимостью 10 рублей 04 копейки, а также принадлежавшую ООО «ПВ» бутылку водки «Сыктывкарская «Люкс» объемом 1 литр стоимостью 495 рублей, сложил товар в пакет и, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость данного товара и не намереваясь этого делать, направился к выходу, где был остановлен сотрудником магазина Потерпевший №1, которая потребовала от него оплатить или вернуть товар. Игнорируя эти требования Потерпевший №1, ФИО1, не намереваясь оплачивать товар, действуя открыто, в присутствии Потерпевший №1 и других лиц попытался выйти из магазина с похищаемым товаром, но был вновь остановлен на выходе из магазина Потерпевший №1, преградившей ФИО1 выход и взявшей рукой пакет, в котором находились похищаемые продукты питания и алкоголь. ФИО1, подавляя оказываемое сопротивление, умышленно корпусом своего тела оттолкнул Потерпевший №1 от двери, причинив ей физическую боль, и дернул за ручку пакета с продуктами и алкоголем, от чего пакет порвался, продукты питания и алкоголь остались у Потерпевший №1, а ручки от пакета - у ФИО1 После этого ФИО1 скрылся, преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал частично, заявив, что насилия к потерпевшей не применял, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-145, 173-175, 194-195), он в состоянии алкогольного опьянения 14 января 2024 года днем в торговом зале магазина «Грошик» взял бутылку водки, пачку макарон, салат, котлеты, хлеб, сложил их в пакет и подошел к кассе. Увидев большую очередь, он решил не ждать, поэтому прошел мимо кассы, не оплачивая указанные продукты питания и алкоголь. Он надеялся, что никто не обратит на него внимания и не поймет, что он не оплатил товар. Когда он подошел к выходу, его остановила женщина и попросила вернуться на кассу и оплатить товар, который лежит в его пакете, либо вернуть товар обратно. Он продолжил направляться к выходу. Когда он находился в тамбуре, на выходе из магазина, эта женщина схватила у него пакет, удерживая за нижнюю его часть, тянула на себя, а он держал пакет за ручки, продвигаясь к двери, ведущей на улицу. Перешагнув порог двери, он спиной вперед пятился на улицу, но женщины (охранник и продавец) не отставали, следуя за ним, они вдвоем вырывали у него из рук пакет, а он тянул его на себя. В какой-то момент пакет не выдержал нагрузки и порвался, при этом ручки пакета остались у него в руках, а остальная часть с продуктами и алкоголем - в руках у женщин. После этого женщины ушли в магазин.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе оглашенными в части на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-71), 14 января 2024 года она находилась на работе в магазине «Грошик», расположенном по адресу: ..... Около 13 часов 20 минут в магазин вошел ранее незнакомый ей ФИО1, прошел в зал, стал складывать товар с прилавков в пакет, что было видно по камерам видеонаблюдения. После чего он направился к кассовой зоне и, минуя очередь, направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Она подошла к ФИО1 и стала требовать оплатить либо возвратить товар. ФИО1, не реагируя на ее требования, пошел прямо на нее, с силой оттолкнул ее корпусом тела, от чего она ощутила физическую боль в правом плече, а также когда открылась дверь, она ударилась о ручку входной двери, при этом испытала физическую боль в области левого локтевого сустава, позже обнаружив там ссадину и синяк. О ручку двери она ударилась сама, ФИО1 этого предвидеть не мог. Когда ФИО1 оттолкнул ее от входной двери, он попытался выбежать из магазина, но она руками схватила у него пакет с похищаемым товаром. К ней на помощь прибежала кассир Свидетель №1, которая пыталась оттолкнуть ФИО1 В результате пакет порвался, при этом ручки остались у ФИО1, а остальная часть пакета с товаром - у нее. После этого ФИО1 убежал.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 185-188).

Показания потерпевшей в суде о том, что она не испытала боли от того, что ФИО1 ее оттолкнул, суд относит на запамятование Потерпевший №1 части событий из-за прошедшего времени.

Достоверность показаний Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования сомнений не вызывает, так как они последовательны, не противоречивы, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимого. Обстоятельства, связанные с применением ФИО1 насилия, о которых сообщила потерпевшая, получили подтверждение в иных исследованных доказательствах.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, как и доказательств заинтересованности последней в исходе дела не установлено.

Выдвинутую подсудимым версию о том, что он не применял к потерпевшей насилия, суд отвергает как опровергнутую представленными доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, работника магазина «Грошик», __.__.__ около 13 часов 30 минут в магазин зашел ФИО1 Через 10-15 минут он с пакетом товаров прошел мимо кассы, где она находилась. Охранник магазина Потерпевший №1 остановила его и потребовала оплатить товар, но ФИО1 пытался выйти с товаром из магазина, не оплатив его. При этом Потерпевший №1 встала во входных дверях в магазин, а ФИО1, игнорируя указанные требования Потерпевший №1, пошел прямо на последнюю, отталкивая Потерпевший №1 корпусом своего тела, вышел в тамбур. Она услышала крик Потерпевший №1 о помощи и побежала в тамбур, где Потерпевший №1 в это время на улице у входных дверей держала пакет. Она также схватила пакет. ФИО1 дернул за ручки пакета и оторвал их. Пакет с товаром остался у Потерпевший №1. Она и Потерпевший №1 с пакетом вернулись в магазин. ФИО1 больше в магазин не заходил. Товар, который пытался похитить ФИО1, они разложили на прилавки (т. 1 л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №2 была очевидцем того, как __.__.__ около 13 часов 40 минут в магазине «Грошик» охранник Потерпевший №1 пыталась забрать у ФИО1 пакет. Затем Потерпевший №1 стала помогать кассир Свидетель №1. Она видела, как обе женщины держались за пакет, а ФИО1 во входных дверях тянул пакет на себя. В итоге пакет остался у Потерпевший №1, которая рассказала ей, что ФИО1 пытался выйти из магазина с продуктами питания и алкоголем, отказавшись их оплатить (т. 1 л.д. 49-50).

Как следует из оглашенных показаний представителя потерпевших В., со слов Потерпевший №1 ей стало известно о том, что __.__.__ около 13 часов 30 минут в магазине «Грошик» ФИО1 пытался похитить принадлежащие ООО «Альфа» продукты питания: котлеты особые в количестве 8 штук общей стоимостью 58 рублей 56 копеек, салат «Оливье» массой 320 грамм стоимостью 62 рубля 90 копеек, макаронные изделия «Спирали» Роллтон массой 400 грамм стоимостью 48 рублей 90 копеек, хлеб ржаной формовой массой 320 грамм стоимостью 10 рублей 04 копейки, и принадлежащую ООО «ПВ» бутылку водки «Сыктывкарская «Люкс» объемом 1 литр стоимостью 495 рублей (т. 1 л.д. 135-137).

При осмотре места происшествия - помещения магазина «Грошик» в .... в .... г. Котласа Архангельской области Свидетель №1 указала, откуда именно ФИО1 с целью хищения был взят товар (т. 1 л.д. 15-27).

В ходе осмотра в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, установлено, как ФИО1, взяв товар в торговом зале магазина «Грошик», идет к выходу, а Потерпевший №1 преграждает ему путь, требуя внести плату. Не обращая на это внимания, ФИО1, используя свое физическое превосходство, подходит к двери, отталкивая Потерпевший №1 корпусом своего тела, после чего они перемещаются в тамбур.

Эти же обстоятельства приводятся в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 73-83).

Перечень похищаемых продуктов и их стоимость, приведенные выше при описании преступного деяния, подтверждены справками, счетами-фактурами и товарными накладными (т. 1 л.д. 38-41, 42, 43).

По заключению эксперта у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера кровоподтека и осаднения кожи задней поверхности левого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли образоваться __.__.__ от не менее одного ударного воздействии твердого тупого предмета, каким могла быть ручка входной двери (т. 1 л.д. 62-63).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

В то же время, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений от того, что она ударилась локтем левой руки о ручку входной двери. Как установлено в судебном заседании, физическая боль и телесные повреждения у Потерпевший №1 появились в результате того, что она сама ударилась о ручку входной двери, поэтому не могут быть признаны причиненными умышленными действиями подсудимого, так как ФИО1 этого предвидеть не мог.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд исходит из того, что действия ФИО1, первоначально направленные на тайное хищение чужого имущества, в ходе совершения преступления были обнаружены работниками магазина. Однако подсудимый, несмотря на требование Потерпевший №1 оплатить либо возвратить товар, продолжал удерживать похищаемое имущество, в связи с чем его действия стали носить открытый характер, и были соединены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку для завладения чужим имуществом ФИО1 умышленно корпусом своего тела оттолкнул преграждавшую ему выход Потерпевший №1, причинив ей физическую боль. Довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками магазина, и товар остался у владельца.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, является умышленным, посягает на чужую собственность, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, в силу ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Также суд принимает во внимание данные о личности виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, , на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двух детей, в том числе совершеннолетнюю дочь, которая проходит обучение в образовательном учреждении по очной форме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении виновного совершеннолетней дочери и малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, состояние здоровья виновного и наличие у него инвалидности.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам защиты, суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им корыстного преступления, сопряженного с насилием к потерпевшей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ему дополнительных наказаний за совершенное преступление.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 29007 рублей 10 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом, имеет источники дохода и материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 29007 (двадцать девять тысяч семь) рублей 10 (десять) копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин