Судья Орлов Д.В. Дело № 12-7/2018 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2018 года жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» Б.Р.К.

на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года, которым ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Удача» о восстановлении срока для обжалования постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Удача» к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

4 августа 2017 года представитель ООО «

<

данные изъяты>» Б.С.И. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление и одновременно ходатайствовал о восстановлении срока, ссылаясь на то, что материалы обществом получены ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении ООО «

<

данные изъяты>» отказано.

Не согласившись с определением суда, директор ООО «

<

данные изъяты>» Б.Р.К. подала жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить указанное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы любому из перечисленных в п.3 ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса органов, должностных лиц, которые правомочны рассматривать жалобы.

В соответствии с частью1 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Из материалов дела следует, что копия постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» получена 23 мая 2017 года.

31 мая 2017 года директор ООО «

<

данные изъяты>» Б.Р.К. обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд Удмуртской Республики (л.д.50).

1 июня 2017 года определением Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО «

<

данные изъяты>» в принятии жалобы отказано (л.д.53).

26 июня 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» обратилась с жалобой в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года жалоба возвращена ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.32-34).

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «

<

данные изъяты>» копии определения судьи от 26 июня 2017 года.

Как указано в ходатайстве ООО «

<

данные изъяты>» о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, копия определения от 26 июня 2017 года получена обществом 1 августа 2017 года, не доверять данным обстоятельствам оснований не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д.31).

Устранив недостатки указанные в определении судьи от 26 июня 2017 года, ООО «

<

данные изъяты>» обратилась с жалобой на постановление должностного лица от 15 мая 2017 года и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, 4 августа 2018 года.

Установив данные обстоятельства дела, определение судьи районного суда от 27 октября 2017 года не может быть признано законным.

Кроме того, в материалах дела имеются два идентичных определения судьи от 7 августа 2017 года о принятии жалобы ООО «

<

данные изъяты>» к производству, где в установочной части определения указано, что жалоба подана в установленный срок (л.д.1, 59).

Таким образом, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, поскольку судьей районного суда нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» Б.Р.К. удовлетворить.

Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» срок обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ восстановить. 

Административное дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по существу.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р.Багаутдинова