Дело № 2-234/2019

УИД 24RS0041-01-2018-008259-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Жидковой О.Б.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Солодянкиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000 года около 20 часов 30 минут в районе Х в Х ФИО2, управляя автомобилем Honda Partner гос.номер У двигаясь по Х со стороны Х в сторону Х, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю А4, 00.00.0000 года г.р., пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу в сопровождении матери ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя А4 получила поверхностную рану волосистой части головы, ушибы ноги и бедра, многочисленные ссадины и синяки, испытала сильнейший шок и была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в Городскую клиническую больницу № 20, откуда она после проведения обследования была отправлена домой в сопровождении матери без назначения амбулаторного лечения. В дальнейшем несовершеннолетняя А9 находилась в стрессовом состоянии и несколько дней не посещала школу, проходила различные специализированные обследования и ей были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней А4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме того, указывая на то что он как отец А4 испытал сильное потрясение в связи с причинением вреда здоровью его ребёнку, не мог постоянно находиться на работе, вынужден был постоянно сопровождать дочь в школу, забирать из школы, поскольку после произошедшего она боялась выходить на улицу без взрослых. Мать А4 – ФИО4 после произошедшего попала в больницу в связи с обострившимися хроническими заболеваниями, длительное время находилась на больничном. В связи с чем, истцу ФИО1 были причинены также моральные страдание, которые он оценивает в 20000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО1, допущенный судом к участию в судебном заседании по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Третьи лица ЗАО «Сибирский спас», ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению взыскание в пользу несовершеннолетней А4 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 5000 руб., сумму судебных расходов полагала подлежащими уменьшению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалам дела, 00.00.0000 года около 20 час. 30 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Honda Partner гос.номер У, следуя по Х со стороны Х в строну Х допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю А4, 00.00.0000 года года рождения, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу в сопровождении матери - ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортной происшествии (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

По делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года КГБУЗ «Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы» у А4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате событий 00.00.0000 года обнаружены ссадины в области подбородка, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец, его представитель, в судебном заседании не оспаривали выводы, указанные в заключение эксперта У от 00.00.0000 года и не заявляли ходатайств о назначении экспертизы, суд полагает, что при таких обстоятельствах, возможно, принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2, как владельцем источника повышенной опасности, причинены повреждения несовершеннолетней А4, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем, исковые требования ФИО1, действующего в интересах А4, являются обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины нарушителя, характер причиненных А4 физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших в результате причинения вреда последствий, обстоятельства при которых причинены повреждения А4, личность ответчика, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является завышенным, несоразмерным наступившим последствиям, и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежи взысканию в пользу А4 в размере 20000 рублей. 

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в его пользу, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда может быть присуждена только лицу, которому этот вред непосредственно причинен. В указанном случае лицом, понесшим страдания в результате ДТП, является несовершеннолетняя дочь ФИО1 – А4. Личные неимущественные права ФИО1 действиями ответчика не нарушены. Право и обязанность истца заниматься воспитанием дочери и защищать её права и интересы установлены ст.ст. 63 – 64 СК РФ. Реализация им данного права и исполнение данной обязанности не могут быть расценены в качестве действий, причинивших ему нравственные страдания. 

Доказательств того, что в результате действий ответчика были причинены физические или нравственные страдания непосредственно ФИО1, не вытекающие из семейно-правовых отношений, последним суду не представлено. 

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истцу были оказаны юридические услуги представителем ФИО1 в соответствии с договором оказания юридических услуг от 00.00.0000 года, в связи с чем, истцом оплачена за юридическую консультацию, подготовку пакета документов, составление искового заявления и составление искового заявления сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. (л.д. 16,17). 

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 10000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, что подтверждается чеком ордером от 00.00.0000 года, которые подлежат возмещению в размере 300 рублей согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу А4 в лице ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева