Гр.дело № 2-1014/2017 Мотивированное 

решение

изготовлено 04.08.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (по тексту – ООО «УК «Престиж») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что 03 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) c участием принадлежащего ему транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер 

<

.....>, находящегося под управлением водителя 

<

.....> ДТП произошло в результате наезда автомобиля на углубление, образовавшееся в снежном накате, вследствие чего его транспортное средство получило механические повреждения. Обнаруженное углубление является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 и на момент ДТП не было обозначено техническими средствами - дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 57 770 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 933 рубль 10 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «УК «Престиж» возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв, согласно которому указала, что обслуживание территории, где произошло ДТП, осуществляется ООО «УК «Престиж». Территория, на которой произошло ДТП, не является ни автомобильной дорогой, ни межквартальным проездом, а потому не предназначена для движения автотранспортных средств, в связи с чем расчистка и содержание данного участка придомовой территории осуществляется в соответствии с законодательными актами и договором управления. Учитывая, что данный участок придомовой территории не относится к какому-либо проезду, предназначенному для движения транспортных средств, механизированная очитка данного участка не производится, а расчищается вручную для обеспечения безопасного движения пешеходов. Канализационный люк, который также расположен на придомовой территории, был расчищен, к нему был обеспечен доступ аварийных служб, ограждение указанных канализационных люков в зимний период времени не предусмотрено. Считает, что водитель транспортного средства не учла дорожные условия, не обеспечила контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствие, при этом вина управляющей компании в причинении ущерба ее автомобилю отсутствует. 

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет в собственности легковой автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, государственный регистрационный номер 

<

.....> что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

03 февраля 2017 года в 13 часов 25 минут в районе дома №4 по улице Бредова, г.Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя 

<

.....> 

ДТП произошло в результате наезда автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, государственный регистрационный номер 

<

.....> на углубление (люк канализационного колодца), образованное в снежном накате, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2017 года следует, что 03 февраля 2017 года в 13 часов 25 минут в г. Апатиты на ул. Бредова, 4, водитель автомобиля Митсубисши 

<

.....> гражданка 

<

.....> не увидела люк и совершила на него наезд, повредив свое транспортное средство. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2017 года также указано, что обстоятельством происшествия послужил наезд на препятствие, в результате чего был поврежден передний бампер автомобиля.

Факт наезда на препятствие подтверждается и объяснениями 

<

.....> от 03 февраля 2017 года, согласно которым водитель не увидела канализационный люк и совершила наезд на него передним левым колесом, вследствие чего был причинен вред транспортному средству.

<

.....> ознакомлена с составленными работником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» документами, о чем свидетельствует проставленная ею подпись.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года 

<

.....> также разъяснено, что дворовые территории, к которым в том числе относится территория ДТП, не входят в улично-дорожную сеть г. Апатиты, а потому осуществление контроля за их использованием и сохранностью возложено на органы жилищной инспекции. 

Вместе с тем согласно предоставленной Администрацией г. Апатиты информации земельный участок, на котором произошло ДТП, является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома №4 по ул. Бредова, что подтверждается Планом города Апатиты и схемой размещения земельного участка жилого дома №4 по ул. Бредова (л.д. 13).

Представителем ответчика данный факт не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта того, что территория, на которой произошло ДТП, относится к придомовой территории многоквартирного дома № 4, расположенного по ул. Бредова в г. Апатиты, и подлежит обслуживанию ответчиком – ООО УК «Престиж» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом. 

Согласно частям 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, в частности:

- очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

- сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

- очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистка придомовой территории от наледи и льда являются работами, необходимыми для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»(Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176):

Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (п. 3.6.16).

Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей (п. 3.6.17).

Снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений (3.6.20).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно материалам дела договор управления многоквартирным домом №4 по ул. Бредова г. Апатиты заключен собственниками жилья с ООО «УК «Престиж».

На основании подпункта 2.1.1. указанного Договора управляющая организация обязана предоставлять собственнику коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, очистка придомовой территории дома от снега является обязанностью ООО «УК «Престиж». 

Согласно имеющемуся в материалах дела Плану города Апатиты придомовая территория, в том числе место совершения ДТП, не является автомобильной дорогой или межквартальным проездом.

В силу п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Оценив имеющиеся доказательства, в частности фотографии, схему места совершения административного правонарушения, План г. Апатиты, судом установлено, что территория места совершения ДТП относится к тротуарам, сквозной проезд на данном участке придомовой территории не предусмотрен, в связи с чем является доказанным тот факт, что проезд автомобилей по указанной территории не предусмотрен. 

Таким образом, нормы законодательства Российской Федерации, определенные в «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) и содержащие требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, не распространяются на зоны движения пешеходов. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в деятельности ООО «УК «Престиж» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, об отсутствии вины в действиях ответчика в причинении ущерба имущества истца. 

Кроме того, предоставленные истцом фотографии места ДТП не передают размер высоты углубления люка относительно снежного покрова в момент совершения ДТП, а потому также не могут служить доказательством вины управляющей компании в части ненадлежащего исполнения обязательств по уборке пешеходной территории дома.

В силу пункта 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, при должной осмотрительности и осторожности водителя 

<

.....> и соблюдения ею требований пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать наезда на люк канализационного колодца, находящегося на придомовой территории дома №4 по улице Бредова, однако 

<

.....> видя, что управляемый ею автомобиль движется по территории, не отвечающей понятию дороги, не остановила автомобиль, а продолжила движение на свой страх и риск. 

Кроме того, представленное экспертное заключение 

<

.....> от 23 мая 2017 года содержит фотографии автомобиля истца, которые сделаны в теплый период времени года, тогда как ДТП произошло 03 февраля 2017 года, то есть в холодный период, дата составления отчета оценки также указана как 23 мая 2017 года, то есть спустя три месяца с даты совершения ДТП.

Осмотр транспортного средства произведен 12 мая 2017 года. 

Суд критически относится к данным обстоятельствам, так как истцом не предоставлено доказательств неэксплуатации автомобиля с 04 февраля 2017 по 12 мая 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и их совокупности, суд считает, что причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, явилось следствием неосмотрительности и неосторожности водителя 

<

.....> где водитель не учла дорожные условия, не обеспечила контроль за движением транспортного средства, в результате чего был причинен материальный ущерб. 

Истцом не предоставлено доказательств неисполнения ООО «УК «Престиж» обязательств по очистке территории дома №4 по улице Бредова от снега, в свою очередь, ответчик доказал факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а следовательно, отсутствие вины в сложившейся ситуации. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.С. Трофимова