Дело № 2-16/2019

24RS0008-01-2018-000514-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большемуртинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Большемуртинское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 05 апреля 2017 года ответчик ФИО2 была принята продавцом в магазин 

<

адрес>, принадлежащий истцу. С ней и продавцом ФИО3 был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Работая в вышеуказанном магазине, продавцы ФИО2 и ФИО3 принимали на свой подотчет товарно-материальные ценности согласно счет-фактур. 26 октября 2017 года в магазине 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 107548,27 рублей. Продавец ФИО3 возместила часть недостачи в полном размере, а ответчик ФИО2 сумму недостачи в размере 77061 рубль до настоящего времени не возместила. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 77061 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, обосновывала вышеизложенными доводами, пояснила, что недостача на сумму 107548,27 рублей возникла по вине продавцов ФИО2 и ФИО3, которые свою вину в причинении ущерба не оспаривали, с размером ущерба согласились. С учетом вины каждого сумма недостачи была определена за продавцом ФИО2 в размере 77061 рубль, за продавцом ФИО3 в размере 30487,27 рублей. Продавец ФИО3 возместила причиненный ущерб в полном объеме. Ответчик ФИО2 после проведения инвентаризации признала сумму недостачи в размере 77061 рубль в полном объеме, обязалась её вернуть частями в декабре 2017 года и январе 2018 года, о чем написала письменное обязательство, однако до настоящего времени ущерб не возместила.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в причинении материального ущерба истцу не оспаривала, пояснила, что она давала товар в долг жителям д. Казанка и брала товар себе, в результате образовалась недостача в размере 107548,27 рублей. Также не оспаривала тот факт, что обязалась выплатить истцу недостачу в размере 77061 рубль. Однако считает, что сумма недостачи должна быть меньше, поскольку при проведении инвентаризации был неправильно произведен подсчет суммы ущерба. Кроме того товар из магазина давался жителям д. Казанка в долг, который был собран, однако из суммы недостачи вычтен не был.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что работала продавцом в магазине д. Казанка вместе с ответчиком ФИО2 При проведении инвентаризации все было подсчитано, с размером задолженности она и ФИО2 согласились. Она свою сумму долга погасила. Долг с жителей д. Казанка она собирала сама, ФИО2 не стала его собирать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Большемуртинское РАЙПО зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет деятельность, в том числе по оптовой и розничной торговле.

Приказом руководителя Большемуртинского РАЙПО № от 04 апреля 2017 года ответчик ФИО2 была принята продавцом магазина д

<

адрес> с 05 апреля 2017 года. 

05 апреля 2017 года между работодателем и продавцами магазина 

<

адрес> ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым последние приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества (п. 1 договора).

На основании распоряжения руководителя Большемуртинского РАЙПО № от 26 октября 2017 года была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине д. Казанка, в котором 26 октября 2017 года была проведена инвентаризация товаров и денежных средств.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, которые подписаны членами ревизионной комиссии и продавцами ФИО3 и ФИО2

Согласно акту о результатах проверки ценностей в магазине 

<

адрес> от 26 октября 2017 года, остаток товарно-материальных и денежных ценностей на 26 октября 2017 года должен составить 845845,20 рублей, остаток товарно-материальных и денежных ценностей составил 738296,93 рублей, выявлена недостача в размере 107548,27 рублей. Указанный акт подписан председателем комиссии, членами комиссии, а также продавцами ФИО3 и ФИО2, которые после проведения инвентаризации согласились с суммой недостачи, свою вину в причинении ущерба истцу и сумму ущерба не оспаривали. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Приказом Большемуртинского РАЙПО № от 27 октября 2017 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут, ответчик уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из объяснений представителя истца ФИО4 и третьего лица ФИО5 следует, с учетом вины каждого сумма недостачи была определена за продавцом ФИО2 в размере 77061 рубль, за продавцом ФИО3 в размере 30487,27 рублей. Сумма недостачи в размере 30487,27 рублей была погашена ФИО5 в полном объеме. Оставшаяся часть ущерба в размере 77061 рубль, которая была признана ответчиком ФИО2 и которую последняя обязалась выплатить истцу, составив 29 ноября 2017 года письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей (л.д. 14), до настоящего времени ею не возмещена. 

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, недостача в размере 107548,27 рублей образовалась в связи с тем, что товар давала в долг жителям д. Казанка и брала товар себе, обязалась выплатить истцу недостачу в размере 77061 рубль.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, составляющий 77061 рубль, между ее действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, работодателем соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера такой ответственности, не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с суммой недостачи какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами, представленными истцом, как следует из объяснений сторон и материалов дела, ответчик ФИО2 участвовала в проведении инвентаризации 26 октября 2017 года, размер недостачи не оспаривала.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Большемуртинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Большемуртинского районного потребительского общества материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 77061 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512 рублей, а всего 79573 (семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2019 года.