Дело №2-1064/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-42» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-42» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом») с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 августа 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной пол адресу: ... ..., принадлежащей ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК №-- от --.--.---- г..

Факт затопления подтверждается актом о затоплении от 03 августа 2017 года, составленным сотрудниками организации ООО «ЖЭК-42», уполномоченной ООО «УК «Уютный дом». Согласно выводам, указанным в данном акте, причиной затопления явился прорыв на резьбовом соединении с пожарным краном на 16-м этаже.

Истец обратился в ООО «Арбакеш+» с целью установления стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, составил с учетом износа 580 842 рубля, без учета износа 613 236 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного затоплением ущерба и сопутствующих расходов, приложив документы, обосновывающие размер требований истца. Ответ на данное обращение не последовал. 

До настоящего времени ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры и имуществу истца в результате затопления квартиры, не возмещен. 

Истец, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние соединений пожарного крана, в результате чего истцу причинены убытки. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 613 236 рублей, неустойку в размере 18 397 рублей 08 копеек за период с 19 декабря 2017 года с уточнением на день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 500 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 30 копеек и штраф.

Протокольным определением от 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭК-42».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, просил взыскать стоимость ущерба в размере 61 500 рублей, неустойку за период с 19 декабря 2018 года по 06 февраля 2018 года в размере 237 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 30 копеек и штраф. 

Представитель ответчиков ООО УК «Уютный дом», ООО «ЖЭК-42» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ лицо) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником квартиры №153, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК №-- от --.--.---- г..

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... ..., осуществляет ООО «Управляющая компания «Уютный дом». 

01 августа 2017 года произошло затопление квартиры истца. Факт затопления подтверждается актом о затоплении от 03 августа 2017 года, составленным сотрудниками организации ООО «ЖЭК-42», уполномоченной ООО «УК «Уютный дом». Согласно выводам, указанным в данном акте, МУП «Водоканал» осуществлялось отключение воды в связи с аварийными работами на водопроводе. При включении воды из-за повышенного давления произошел прорыв на резьбовом соединении с пожарным краном на 16 этаже. В результате прорыва произошло затопление квартиры 153. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относят к общему имуществу внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что пожарный кран, расположенный в ... ..., является общедомовым имуществом. 

В силу статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав событие 01 августа 2017 года, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры расположенной по адресу: ... ..., произошел ввиду прорыва на резьбовом соединении с пожарным краном на 16 этаже, следовательно, по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом». 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения деликтных отношений, а именно, наличие доказательств нарушение прав истца (неисполнение ответчиком обязательств), факт причинения убытков, следовательно, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. 

Истец обратился в ООО «Арбакеш+» с целью установления стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу составил с учетом износа 580 842 рубля, без учета износа 613 236 рублей. 

Согласно акту осмотра квартиры истца от 03 августа 2017 года установлено, что в результате затопления квартиры имуществу истца причинен следующий ущерб: в зале - на ламинате взбухли швы, причинен ущерб мебели, а именно кровати, дивану, креслу, детской кровати, тумбе под телевизор, шкафу-купе, комоду, тумбе в шкаф-купе, мебель пришла в негодность, взбухла снизу; в коридоре разбухла тумба-обувница; на плитке ржавчина от воды (кухня, коридор, ванная), на обеденном столе, кухонном плинтусе – отслоения, детский стол, стулья разбухли, отошел плинтус от стен, местами отслоение обоев, косяки дверей разбухли, дверь разбухла, также в указанном акте в описании объема причиненного ущерба указаны теплые полы по квартире электрические, без конкретизации неисправностей.

08 августа 2017 года истцом в адрес ответчика ООО «УК «Уютный дом» направлена телеграмма с уведомлением об осмотре квартиры, который состоится 10 августа 2017 года. 

08 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный затоплением ущерб и сопутствующие расходы. 

14 декабря 2017 года ответчик, рассмотрев претензию истца сообщил, что ООО «ЖЭК-42» является подрядной организацией ООО «УК «Уютный дом» и согласно пункта 2.2.11 договора подряда №39 от 01 июля 2017 года – подрядчик обязан возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, возникший из – за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения условий договора. ООО «ЖЭК-42» и ООО «УК «Уютный дом» не согласны с предъявленной суммой ущерба, считают данную сумму чрезмерно завышенной. ООО «ЖЭК-42» и ООО «УК «Уютный дом» предложили истцу в досудебном порядке урегулировать вопрос по возмещению ущерба согласно результатов проведения независимой экспертизы (оценки), заказанной за счет ООО «ЖЭК-42», в связи с чем, просили истца предоставить доступ в квартиру 22 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут для проведения осмотра, оценки, причиненного ущерба ... .... 

22 декабря 2017 года ведущим специалистом отдела урегулирования убытков ООО «УК «Уютный дом» Савкиной Н.В. и мастером ООО «ЖЭК-42» ФИО4 составлен акт об отсутствии доступа в квартиру истца для проведения повторного осмотра. 

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Уютный дом» назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: ... ..., причиненного в результате затопления указанной квартиры, имевшего место 01 августа 2017 года. Проведение экспертизы поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: ... ..., причиненного в результате затопления указанной квартиры, имевшего место 01 августа 2017 года, округленно составляет 188 700 рублей – без учета износа; 175 500 рублей – с учетом износа. 

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что согласно экспертному заключению в жилой комнате меняются только обои и потолочный багет, не учтены работы по монтажу и демонтажу штукатурки типа маракеш. Касаемо коридора не учтены работы по замене обоев на стенах и работы по полу в виде монтажа и демонтажса напольных плиток и теплых полов. Относительно кухни в экспертном заключении ООО «Респект» не учтены работы по полу в виде демонтажа и монтажа напольных плиток и теплых полов. Согласно технологии ремонта необходима полная замена плитки, поскольку ее демонтаж сопряжен с высокой степенью вероятности разрушения. В настоящее время не представляется возможным заменить разрушенную плитку ни в одной из комнат и вспомогательных помещений на аналогичный товар, поскольку замена части декоративной плитки на иную не позволит достичь соответствия архитектурного облика объектов, а плитка того же производителя той же цветовой палитры отсутствует в продаже. По ванной комнате экспертом ООО «Респект» учтена только затирка межплиточных швов, не меняются полы из плиток и не меняются теплые полы, вместе с тем истцом фактически были понесены расходы по замене теплого пола, повреждение которого зафиксировано в акте осмотра. Кроме того, экспертом ООО «Респект» не учеты предметы мебели, такие как кухонный гарнитур, диван, диван, кресло, шкаф-купе, кресло-кровать.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июля 2018 года по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Определить были ли повреждены теплые полы в квартире, расположенной по адресу: ... ..., в результате затопления указанной квартиры, имевшего место 01 августа 2017 года, а также определить, были ли фактически произведены работы по демонтажу и последующему монтажу системы обогрева пола в связи с выявленной в день составления акта осмотра неработоспособностью системы электрического подогрева пола? 2) Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: ... ..., причиненного в результате затопления указанной квартиры, имевшего место 01 августа 2017 года? Проведение экспертизы поручено ООО «Республиканский центр экспертиз». 

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр экспертиз» №006/18Н экспертом установлено, на момент осмотра во всех помещениях теплый пол функционирует. На момент осмотра в жилой комнате уложен ламинат – предоставленные фото ООО «Арбакеш+» осмотр от 10 августа 2017 года, ламинат имеет вздутие в стыках. На момент осмотра экспертом установлено, что уложено покрытие ламинат (жилая комната), произведен демонтаж и монтаж ламината, установить были ли фактически произведены работы по демонтажу и последующему монтажу системы теплого пола не предоставляется возможным, но возможно предположить по характеру повреждения ламината и технологии укладки теплого пола электрического под ламинат. В результате затопления квартиры было прямое взаимодействие электрического теплого пола с водой и приведение к возможному окислению или замыканию теплого пола, также не к рабочему функциональному состоянию теплого пола в жилой комнате под ламинатом. Таким образом, возможно предположить, что была произведена замена теплого пола в жилой комнате. Экспертом установлено, что покрытие плитка (кухня, коридор, санузел) по фотографиям от 10 августа 2017 года и 24 августа 2018 года идентична, сохранен эскиз рисунка укладки плитки. Вместе с тем, невозможно демонтировать плитку без повреждений и сколов, таким образом уложить покрытие идентично без повреждений и сколов, также на момент осмотра выявлено в швах плитки имеются плохо отмытые пятна после затопления. Также дверные коробки установлены поверх плитки, дверные коробки не демонтировались, установлены что при затоплении 01 августа 2017 года и имеющие дефекты после затопления. Таким образом экспертом установлено, что после затопления указанной квартиры, имевшего место 01 августа 2017 года, плитка (кухня, коридор, санузел) не менялась и, таким образом, не менялся теплый пол на момент осмотра, пол функционирует и плитка в надлежащем состоянии без сколов и повреждений. 

Рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: ... ..., причиненного в результате затопления указанной квартиры, имевшего место 01 августа 2017 года, составляет 237 000 рублей – без учета износа (с учетом округления); 200 000 рублей – с учетом износа (с учетом округления). Имущество кресло-кровать, тумба, стол (детский), стул (детский) не включены в стоимость ущерба с указанием эксперта на то обстоятельство, что экспертом при исследовании предоставленных фотографий ООО «Арбакеш+» и в исследуемых материалах дела отсутствуют фотографии с поврежденным имуществом, также поврежденное имущество не представлено к осмотру эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Возражений относительно заключения судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз» со стороны представителей истца, представителя ответчика не поступило, результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы представителями сторон не заявлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз», поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется. 

Эксперт ФИО5 имеет соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что она является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» №006/18Н по гражданскому делу №2-1064/18 у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены. Экспертиза проведена на основании натурного осмотра квартиры, исследования материалов дела. 

06 февраля 2018 года ООО «ЖЭК-42» в соответствии с платежным поручением №58 перечислило истцу в счет возмещения ущерба 110 583 рубля (л.д. 177 том 1).

17 июля 2018 года ООО «ЖЭК-42» в соответствии с платежным поручением №350 перечислило истцу в счет возмещения ущерба 64 917 рублей (л.д. 199 том 2).

Таким образом, ООО «ЖЭК-42» произвело выплату ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, на сумму 175 500 рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащие возмещению потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит от другой стороны требование к этому третьему лицу о возмещении убытков в части, не превышающей размер осуществленного возмещения (пункт 4 статьи 406.1 ГК РФ).

Соглашение о возмещении потерь, заключенное в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а потому, если размер осуществленного возмещения потерь превышает размер убытков, которые подлежат возмещению третьим лицом по правилам статьи 15 ГК РФ, статей 393 или 1064 ГК РФ, соответствующая разница не подлежит взысканию с такого третьего лица (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, оплата ООО «ЖЭК - 42» причиненного материального ущерба, расценивается судом, как реализация принадлежащих ООО «ЖЭК - 42» гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнив требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просил взыскать 61 500 рублей, с учетом произведенной выплаты и результатов судебной экспертизы.

Поскольку истцу сумма материального ущерба не возмещена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба 61 500 рублей (237 000 – 110 583 – 64 917).

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 237 000 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать размер основного обязательства. 

Из материалов дела усматривается, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. 

С ответчика в силу статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию материальный ущерб. При этом законом не предусмотрены сроки удовлетворения указанных требований, пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. 

Кроме того, при возникновении деликтных правоотношений, причинитель ущерба не оказывает какую – либо услугу и не выполняет работы. 

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение ответчиком требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Жилищный кодекс Российской Федерации вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникшим из причинения вреда в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» 07 февраля 1992 года №2300-I, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушения прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о взыскании вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Управляющая компания «Уютный дом» ущерб не был возмещен, претензия не была удовлетворена, суд усматривает нарушение прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда. 

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец от исковых требований не отказался и производство по делу не прекращено, в связи с отказом истца от иска, наличие судебного спора о взыскании материального ущерба указывает на неисполнение ООО «Управляющая компания «Уютный дом» обязанности по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

Общая сумма, с которой подлежит исчислению штраф, составляет 61 500 рублей, следовательно, размер штрафа составляет 30 750 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из письменных возражений следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, частичного возмещения причиненного ущерба до вынесения решения судом, принципа разумности и справедливости, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременной выплате причиненного ущерба. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера штрафа не должен вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 15000 рублей, поскольку указанный размер штрафа соответствует требованиям соразмерности.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 07 октября 2017 года на оценочные работы, чеком на сумму 15 000 рублей (л.д. 148). При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 октября 2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3, распиской о получении денежных средств на сумму 15 000 рублей (л.д. 149).

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить их в размере 12 000 рублей. 

На основании вышеприведенных правовых норм расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 295 рублей 30 копеек подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, поскольку указанные расходы истцом понесены ввиду наличия спора с ответчиком. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца. 

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей согласно счету на оплату №006/18А от 15 октября 2018 года. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «УК «Уютный дом» в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 35 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2345 рублей (из которых 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-42» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 61 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 30 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 345 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.М.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья Р.М.Хайрутдинова