Дело № 2-1953/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой В.В. к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Сидорова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Южный строительный Альянс» в лице генерального директора Вальдмана Л.Е., действующего на основании Устава ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу 

<

адрес> и передать объект долевого строительства в виде квартиры №, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктами 3.1. для приобретения права требовать от Застройщика передачи объекта долевого строительства, завершенном строительством, Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику денежную сумму в размере 1550000 рублей. Обязанность по уплате цены договора со стороны Участника долевого строительства выполнена в полном объеме в сроки обусловленные договором. В соответствии с пунктом 2.3 договора Застройщик при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи квартиры в соответствии с пунктом 5.1 в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность Участника долевого строительства в установленный договором срок Застройщиком не выполнены. Акт приема-передачи квартиры датирован ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка исполнения обязательства составила 68 (шестьдесят восемь) дней. Истец ссылается на то, что поскольку застройщик нарушает сроки исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, застройщик должен выплатить Сидоровой В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 57970 рублей. Исполняя договор о долевом участии в строительстве жилого дома, истец оплатил денежную сумму в размере 1550000 рублей за квартиру, указанную в Приложении № 1 к нему, в соответствии с которым проектная площадь доли истца (квартиры) по договору составляет 34,71 кв.м. В соответствии с пунктом 3.2 Дополнительного соглашения цена договора рассчитывается исходя из величины фактической общей площади объекта долевого строительства в Объекте недвижимости 34,71 кв.м. с учетом коэффициента площадей холодных помещений (лоджий с коэффициентом 0.5) и стоимости одного квадратного метра исходя из фактической общей площади объекта долевого строительства, выраженной суммой 44655,72 рубля за кв.м. В соответствии с актом приема-передачи площадь квартиры составляет 31,7 кв.м. Таким образом, разница в общей площади квартиры, оплаченной участником долевого строительства по договору, и указанной в Акте приема-передачи квартиры составляет 3,01 кв.м. (34,71 кв.м. – 31,7 кв.м.). Излишне уплаченная участником долевого строительства денежная сумма составляет (3,01 кв.м * 44655,72 (стоимость квадратного метра) 134414 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Застройщика было подано заявление о добровольном исполнении требований потребителя, однако ответчик проигнорировал данное сообщение. Учитывая, что квартира приобретается истцом исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения, возникшие в результате подписания и исполнения данного договора, распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец полагает, что взысканию с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, истец оценивает суммой в размере 50000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 57970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, излишне уплаченную сумму в размере 134414 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Сидорова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чернов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Южный строительный альянс» Пшеничная О.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между Сидоровой В.В. и ООО «Южный Строительный Альянс» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в установленный настоящим Договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 9064 кв.м. с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1. настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем Договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания.

Согласно п. 4.1 Договора Объект долевого строительства в Объекте недвижимости представляет собой: квартиру №, состоящую из 1 (одной) комнаты, общей (проектной) площадью 34,71 (тридцать четыре целых семьдесят одна сотая) кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 12,30 (двенадцать целых тридцать сотых) кв.м., общей (проектной) площадью без холодных помещений (лоджии/балкона) 31,72 (тридцать одна целая семьдесят две сотых) кв.м., площадь лоджии 2,99 (две целых девяносто девять сотых) кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5, на 12 (двенадцатом) этаже в жилом доме № Секции № объекта недвижимости, завершенного строительством.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Застройщик при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи квартиры в соответствии с пунктом 5.1 в течение 3 месяцев с момента ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, то есть не позднее «ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, у истца на основании вышеуказанного Договора возникло право требования к Ответчику передачи ей квартиры № состоящей из 1 (одной) комнаты, общей (проектной) площадью 34,71 (тридцать четыре целых семьдесят одна сотая) кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 12,30 (двенадцать целых тридцать сотых) кв.м., общей (проектной) площадью без холодных помещений (лоджии/балкона) 31,72 кв.м., площадь лоджии 2,99 (две целых девяносто девять сотых) кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5, на 12 (двенадцатом) этаже в жилом доме № по адресу: 

<

адрес> в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 1550000 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости Объекта строительства Сидорова В.В. выполнила полностью и в срок, предусмотренный вышеуказанным Договором, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.3 Договора, Застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1 настоящего Договора (встречное исполнение) обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный срок может быть продлен Застройщиком при условии надлежащего уведомления Участника долевого строительства.

Согласно п. 5.1 Договора, при надлежащем выполнении Участником долевого строительства раздела 3-4 настоящего Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 3 месяцев со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию.

Судом достоверно установлено, что ООО «Южный Строительный Альянс» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Квартира в установленный срок истцу не передана. Акт приема-передачи квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

По правилам п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании п. 6.3 Договора, сторона, виновная в неисполнении обязательств, предусмотренных настоящим Договором, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Указанию Центрального банка России № от ДД.ММ.ГГГГ года «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ года размер ставки рефинансирования Банка России установлен 8,25%.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 67 дней.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом,судомпроверен. Однако, как следует из указанного расчета, истцом неверно указан период, за который подлежит взысканию неустойка, в связи с чем судом составлен иной расчет.

Исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет 67 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 1550000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 57117 рублей 50 копеек, исходя из расчета:

1550000 рублей (цена по договору) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») * 67 (количество дней просрочки) * 2 = 57117,50 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований считать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, соответственно, и правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, при уменьшении размера неустойки суды обязательно должны учитывать: наличие соответствующего заявления (ходатайства) должника; наличие существенных (исключительных) обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 57117 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы и неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года цена договора, указанная в п. 3.1 рассчитывается исходя из величины фактической общей площади объекта долевого строительства в Объекте недвижимости 34,71 кв.м. с учетом площадей холодных помещений (лоджий с коэффициентом 0,5; балконов с коэффициентом 0,3) и стоимости одного квадратного метра исходя из фактической общей площади объекта долевого строительства, выраженной суммой 44655,72 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора Застройщик должен был передать Дольщику объект долевого строительства в виде квартиры №, расположенной на 

<

данные изъяты> в жилом доме №, секции 

<

адрес> состоящей из одной комнаты, общей (проектной) площадью 34,71 кв.м., с учетом площади холодных помещений, которая составляет 2,99 кв.м.

В соответствии с актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года Застройщик передал Дольщику вышеуказанный объект долевого строительства, общей площадью 34,7 кв.м., общей площадью без учета холодных помещений – 31,7 кв.м.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что «стороны признают, что из-за технологических и конструктивных особенностей процесса строительства, в том числе возникшими в процессе производства работ при устройстве стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактические площади Объекта долевого строительства могут отличаться от проектных площадей, указанных в п. 4.1 настоящего Договора, и это не будет считаться нарушением требований о качестве Объекта долевого строительства, при условии, что отклонения площади не будут превышать пределы, установленные в п. 4.4 настоящего Договора».

Пункт 4.4. Договора предусматривает, что указанная в п. 3.2. настоящего Договора проектная площадь объекта долевого строительства в Объекте недвижимости может отличаться от площади по данным МУПТИ и ОН с учетом площадей лоджий, но не более чем на 3 (три) процента, как в большую, так и в меньшую сторону. Если разница между размером площади квартиры, указанной в п. 3.2. настоящего Договора, и площадью по данным МУПТИ и ОН с учетом площадей лоджий с К=1, т.е. 100% составляет более 3%, заинтересованной стороне в тридцатидневный срок с момента обращения производится перерасчет и выплата по излишне оплаченным или недоплаченным квадратным метрам на разницу, превышающую 3% как в большую, так и в меньшую сторону. Перерасчет суммы инвестирования по договору производится согласно методике расчета, установленной договором.

Следовательно, расхождение между общей площадью, предусмотренной проектом, и площадью после ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию составляет 3,01 кв.м. (34,71 кв.м. - 31,7 кв.м.), что меньше размера, предусмотренного п. 4.4. Договора, допустимого отклонения площади. В связи с чем, требование истца о возврате излишне уплаченной суммы за 3,01 кв.м., являются необоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50000 рублей. В обоснование этого требования указала, что в связи с нарушением ее прав она испытывала нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ООО «Южный Строительный Альянс» подлежит взысканию в пользу Сидоровой В.В. штраф в размере 29058 рублей 75 копеек, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей. 

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2213 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Южный Строительный Альянс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 57117 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29058 рублей 75 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2213 рублей 52 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Судья