Гр. дело № 2-2849/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя УФССП России по Белгородской области – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчика ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3 (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Белгородской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проходила государственную гражданскую службу в подразделении судебных приставов Восточного круга г. Белгорода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – районном отделе № г. Белгорода, ДД.ММ.ГГГГ переведена в межрайонный отдел судебных приставов по взысканию налогов и сборов и району № г. Белгороду, ДД.ММ.ГГГГ переведена в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № г. Белгорода, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов № г. Белгорода, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела –старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов № г. Белгорода, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Западного округа г. Белгорода, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Белгороду, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду, ДД.ММ.ГГГГ – освобождена от занимаемой должности по инициативе гражданского служащего.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Белгородской области и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано на ответственное хранение имущество, в том числе основные средства: два шкафа металлических без инвентарных номеров, шкаф металлический (инвентарный №), шкаф металлический М-08 (инвентарный №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО2 была выявлена недостача металлических шкафов в количестве 4 штук. 

При оценке имущества комиссией установлена его рыночная стоимость 7000 рублей. 

УФССП России по Белгородской области инициирован иск о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба 7000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования не обоснованными. 

Как установлено судом, проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Белгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован порядок возмещения материального ущерба государственным гражданским служащим, в связи с чем в соответствии со ст. 83 закона к возникшим правоотношениям подлежит применению Трудовой кодекс РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Предъявляя ответчику требования о возмещении материального ущерба, истец сослался на заключение с ним договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Должности руководителей организаций и подразделений, их заместителей, а также иных работников, выполняющих аналогичные функции включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Заключенный с ответчиком договор соответствует типовой форме, утвержденной вышеуказанным постановлением.

В обоснование факта причинения истцу материального ущерба суду представлены инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия истцом имущества, инвентаризационная опись на ДД.ММ.ГГГГ и акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., а также отчет об оценке недостающего имущества находящегося в подотчете у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его стоимость определена в 7000 рублей.

Ответчиком факт отсутствия перечисленного в данных документах переданного ему на ответственное хранение имущества не оспаривался, доказательств иной стоимости данного имущества суду не представлено.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из пояснений ответчика, его представителя с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, функциональные обязанности начальника отдела Ониськива исполняла по адресу: 

<

адрес>. Именно по указанному адресу находилось вверенное ей на хранение имущество, в том числе недостача которого обнаружена ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена с должности начальника отдела-старшего судебного пристава на должность судебного пристава-исполнителя, однако фактически с указанной даты ФИО2 осуществляла исполнение служебных обязанностей специалиста отдела организации исполнительного производства УФССП России по Белгородской области по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем с указанной даты она не имела отношения к имуществу подразделения судебных приставов. Все имущество находилось в помещении открытого типа на втором этаже, в которое имелся свободный доступ, как сотрудников отдела, так и сотрудников иных подразделений Управления. 

Указанные стороной ответчика обстоятельства истцом не оспаривались.

Пояснения ответчика не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества.

Как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности заключался с ФИО2 на период работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Поскольку Ониськива с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляла исполнение служебных обязанностей в УФССП России по Белгородской области по адресу: 

<

адрес>, она не имела возможности осуществлять контроль и обеспечить сохранность вверенного ей имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО2 была уволена с федеральной государственной службы в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом п.5 договора о полной материальной ответственности заключенного с ФИО2, действие договора прекратилось.

При увольнении и в последующем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ о пропаже имущества, а также требований о возмещении ущерба в связи с недостачей имущества, находящегося в подотчете у ФИО2, а именно: четырех металлических шкафов, ответчице истцом не заявлялось.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Белгородской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2017 года.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>