№ 2-2668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката по ордеру ФИО1

при секретаре Шелковской А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Формула М" о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Формула М" о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 06.11.2017 между истцом и ООО "Формула М" заключен договор оказания услуг, предметом которого является изготовление и доставка мебели по эскизам и спецификации к договору. Цена договора определена в размере 220000 руб. При подписании договора истцом произведена оплата в сумме 90000 рублей, что подтверждается чеком №. Впоследствии он 28.03.2018 произвел доплату в сумме 130000 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком №. Договором срок поставки и установки мебели определен до 21.12.2017. До настоящего времени мебель не изготовлена и не доставлена, ответчик на претензию не ответил. Отказавшись от исполнения договора, истец просил расторгнуть договор оказания услуг, а также взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 50%. 

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Формула М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию генеральный директор ответчика ФИО представила заявление об отложении слушания дела в связи с тем, что в МБУЗ КДЦ «Здоровье» ей проведено обследование и рекомендовано оперативное лечение. Однако, учитывая заблаговременное извещение представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ранее суд по ходатайству стороны ответчика откладывал рассмотрение дела в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела и с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку сам факт нахождения генерального директора ООО «Формула М» на амбулаторном лечении не может являться безусловной уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку у ответчика как юридического лица имелись все возможности для участия в рассмотрении дела любого другого представителя. нее суд по ходатайству стороны ответчика откладывал рассмотрение дела в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На указанный договор в силу ст. 783 ГК РФ распространяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2017 между истцом и ООО "Формула М" заключен договор оказания услуг, предметом которого является изготовление и доставка мебели по эскизам и спецификации к договору. Цена договора определена в размере 220000 руб. При подписании договора истцом произведена оплата в сумме 90000 рублей, что подтверждается чеком №. 

Впоследствии истец 28.03.2018 произвел доплату в сумме 130000 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком №.

Всего истцом внесена оплата по договору в сумме в сумме 220000 руб.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора срок изготовления и доставки мебели определен до 45 дней, с даты заключения договора.

Вместе с тем, обязательства в установленные договором сроки ответчиком не выполнены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору оказания услуг.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной. 

Статьей Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по изготовлению и доставке мебели, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. ФИО2 обращался к ответчику с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ст.452 ГК РФ. 

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 220000 руб.

При этом, суд исходит из того, ответчиком не представлены доказательства тому, что обязательства не исполнены по вине самого истца, уклонившегося от исполнения обязательства по приемке изготовленной кухонной мебели.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение обязательств ответчиком по продаже качественного товара, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных ему нарушением сроков по договору, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обоснован и довод истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 111000,00 рублей, из расчета: (220000,00 руб. + 2000,00 руб.) : 2 = 111000,00 рублей.

Истец в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и расторжении договора, в размере 5700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО "Формула М" о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Договор оказания услуг по изготовлению кухонной мебели от 06.11.2017, заключенный между ООО "Формула М" и ФИО2, расторгнуть. 

Взыскать с ООО "Формула М" в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 111000,00 руб.

Взыскать с ООО "Формула М" в доход местного бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

СУДЬЯ: