Дело № 2-5493/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 декабря 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Е.С., действующего на основании доверенности № ()8 от (.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Н.А. к И.А., Н.С., Д.В. о защите прав потребителей,

установил:

Истец Н.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам И.А., Н.С., Д.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что (.) он заключил предварительныи? договор купли-продажи помещения с . 

Предметом указанного договора явилось помещение с условным номером 71, общеи? площадью 58,6 кв.м., расположенное на 5-м жилом этаже 1-го блока индивидуального жилого дома, строящегося на земельном участке площадью 6301 кв.м. с кадастровым номером ., категории земель: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: город Сочи, Адлерскии? раи?он, (). 

В соответствии с п. 4 договора он передал продавцам денежные средства в размере 4 570 000 рублеи?. В пункте 6 договора указано, что право собственности на помещение возникает у него с момента государственнои? регистрации перехода права собственности на помещение. 

В пункте 7 договора указано, что на момент заключения договора, помещение находится в стадии строительства. Ориентировочныи? срок окончания строительства - четвертыи? квартал 2017 года. В пункте 13 также указано, что срок сдачи объекта 4-и? квартал 2017 года. 

Денежные средства в размере 4 570 000 рублеи? были переданы ответчикам в полном объеме, что подтверждается денежнои? распискои? от (.) 

Он обратился с претензиями к ФИО, которые остались без ответа. 

До настоящего времени обязательства по договору от (.) не выполнены, жилое помещение ему не передано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В предварительном договоре купли-продажи помещения указано (пункт 2), что продавцы обязуются в будущем возвести за свои средства и своими силами объект, продать и передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять в собственность следующее имущество: помещение с условным номером 71, общеи? площадью 58,6 кв.м., расположенное на 5-ом этаже 1-го блока индивидуального жилого дома, строящегося на земельном участке площадью 6301 кв.м. с кадастровым номером ., категории земель: индивидуальное жилищное строительство, находящееся по адресу: России?ская Федерация, Краснодарскии? краи?, город Сочи, Адлерскии? раи?он, (). 

Считает, что исходя из смысла и существа заключенного сторонами предварительного договора от (.) можно сделать вывод о том, что стороны подразумевали договор об участии в долевом строительства, несмотря на то, что он не прошел государственную регистрацию. 

Емуу стало известно о вынесенном решении Адлерским раи?онным судом города Сочи, которым был снесен строящии?ся жилои? дом по ()? г. Сочи ответчиков .., признав его самовольнои? построи?кои?. 

Таким образом, он пришел к выводу о том, что ответчики не имели права привлекать денежные средства граждан для участия в долевом строительстве, а так же осуществляли строительство с нарушением норм и правил, утвержденных деи?ствующим законодательством.

Полагает, что ответчики удерживали его денежные средства незаконно с момента заключения спорного договора и полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ с момента заключения договора, то есть с (.) Сумма процентов за период с (.) по (.) за 1260 дней составляет 1 302 191,79 рублей.

Поскольку он предложил ответчикам расторгнуть предварительныи? договор от (.), но претензия осталась без ответа, то он полагает возможным взыскать с ответчиков штрафную санкцию за отказ в удовлетворении его отдельного требования. 

Неустои?ка, определенная пунктом 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителя, составляет 822 600 рублеи?. 

Он испытывал длительные нравственные и моральные страдания от потери денежных средств и отсутствие приобретенного объекта недвижимости. Свои? моральныи? вред он оценивает в 500 000 рублеи?, а также полагает возможным взыскать с ответчиков штраф за отказ в удовлетворении его требовании? в размере 50% от суммы иска. 

Кроме того он был вынужден обратится в ООО «ЗЕВС» за оказанием юридических услуг, при этом им была уплачена сумма в размере 50 000 рублеи?.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО., пользу сумму, равную 4 570 000 рублеи?, в качестве основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 191 рубль 79 копеек, сумму равную 500 000 рублеи? в качестве возмещения морального вреда, неустои?ку, определенную пунктом 1 ст. 23 закона о Защите прав потребителя, размере 822 600 рублеи?, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденнои? судом в пользу потребителя, в размере 3 597 395 рублеи? 90 копеек, судебные издержки в размере 51 899 рублеи? 50 копеек, из них: 50 000 рублеи? на услуги представителя, 1640 рублеи? нотариальная доверенность, 259,50 почтовые расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца по доверенности Е.С. исковые требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО. сумму, равную 4 570 000 рублеи?, в качестве основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 604 383 рублеи? 58 копеек, сумму равную 500 000 рублеи? в качестве возмещения морального вреда, неустои?ку, определенную пунктом 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителя размере 822 600 рублеи?, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденнои? судом в пользу потребителя в размере 4 248 491 рубль 95 копеек, судебные издержки в размере 51 899 рублеи? 50 копеек, из них: 50 000 рублеи? на услуги представителя, 1640 рублеи? нотариальная доверенность, 259,50 почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Е.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчики И.А., Н.С., Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что (.) между ФИО в лице поверенного В.С. с одной стороны и Н.А. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи помещения.

В соответствии п. 1 предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить между собой основной договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 2 договора, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 предварительного договора ответчики обязались в будущем возвести за свои средства и своими силами объект, продать и передать в собственность истцу, а истец оплатить и принять в собственность недвижимое имущество: помещения с условным номером 71, общей площадью 58,6 кв.м., расположенного на 5-м жилом этаже 1-го блока индивидуального жилого дома, строящегося на земельном участке площадью 6301 кв.м. с кадастровым номером ., категории земель: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерскии? раи?он, ().

Согласно п. 11 предварительного договора, ответчики обязались заключить с истцом основной договор купли-продажи объекта в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на помещение.

В соответствии с п. 12 предварительного договора, срок сдачи указанного в п. 2 объекта - IV квартал 2017 года.

Согласно п. 4 предварительного договора стороны определили стоимость покупаемого объекта в размере 4 570 000 рублей. 

Согласно п. 14 предварительного договора стороны несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из указанного договора, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также между ФИО в лице поверенного В.С. с одной стороны и Н.А. с другой стороны было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств от (.), согласно которому денежные средства, полученные ответчиками по данному соглашению, идут в зачет оплаты по предварительному договору в виде обеспечительного платежа.

В силу п. 4 указанного соглашения истец передает ответчикам обеспечительный платеж в размере 4 570 000 рублей при подписании указанного договора.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, (.) В.С. получил от Н.А. денежные средства в сумме 4 570 000 рублей, засчитываемые в счет оплаты по договору купли-продажи, заключаемом в будущем на недвижимое имущество: помещение с условным номером 71, общей площадью 58,6 кв.м., расположенное на 5-м жилом этаже 1-го блока индивидуального жилого дома, строящегося на земельном участке площадью 6301 кв.м. с кадастровым номером ., категории земель: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерскии? раи?он, ().

(.) истец направил ответчикам претензии с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 4 570 000 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 663,02 рублей. 

Однако претензионные требования до настоящего времени не были исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Вместе с тем, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поэтому заключенный между сторонами договор от (.), поименованный предварительным договором купли-продажи помещения, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи помещения, но и обязанность истца по оплате стоимости помещения, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истцом надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (.) . «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного Постановления.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке сумму предварительной оплаты за жилое помещение в размере 4 570 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 604 383,58 рублеи?. При этом представлен расчет процентов, который проверен судом и сочтен неверным. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет за период просрочки с (.) по (.).

Однако согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Договором не предусмотрена такая обязанность продавца, следовательно, расчет процентов надлежит производить со дня, когда по договору должна была быть произведена передача товара, то есть с (.).

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 612 189,58 рублей.

Вместе с тем, суд признает необоснованными доводы истца о том, что с ответчиков подлежат взысканию проценты в двойном размере в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения сторонами предварительного договора), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что стороны заключили между собой договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а не договор участия в долевом строительстве.

Договор заключен между физическими лицами, более того между сторонами заключен договор купли-продажи помещения, расположенного в индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, что указано в п. 2 предварительного договора.

Доказательств того, что строящийся ответчиками дом имел статус многоквартирного, истцом суду не представлено. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по мнению суда, на правоотношения сторон в данном случае не распространяются положения указанного Федерального закона № 214-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд основывается на следующем.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ . от (.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (.) . «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Как видно из материалов дела, предварительный договор заключен между физическими лицами, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15, неустойки на основании ст. 23 и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Компенсация морального вреда в гражданском законодательстве регулируется также ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

Основания компенсацию морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, исходя из которой суд полагает, что данные правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда исходя из норм ГК РФ также не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца Е.С. и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей в равных долях по 5 000,00 рублей с каждого.

Также суд считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 259,50 рублей в равных долях по 86,50 рублей с каждого, поскольку они подтверждены приобщенными к материалам дела копиями квитанций.

В то же время, суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков расходов на выдачу нотариальной доверенности, поскольку из указанной доверенности следует, что она может быть использована истцом и его представителем неоднократно и не только в рамках рассматриваемого дела, выдавалась данная доверенность не исключительно для представления интересов по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил, сославшись на Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков в доход местного бюджета в сумме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 34 110,95 рублей в равных долях по 11 370,32 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Н.А. к И.А., Н.С., Д.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с И.А., Н.С., Д.В. в пользу Н.А. денежные средства в размере 4 570 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 189,58 рублей.

Взыскать с И.А., Н.С., Д.В. в пользу Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 259,50 рублей в равных долях по 5 086,50 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с с И.А., Н.С., Д.В. в доход местного бюджета судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 110,95 рублей в равных долях по 11 370,32 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2019 года. 

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова