Дело № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Науменковой С.Г.,

с участием: представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, судебных издержек, третьи лица: ФИО3, АО «Страховое общество ЖАСО», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, около 

<

адрес> по Московскому проспекту в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ФИО1 автомашине марки «Митсубиси», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в ООО «СК «Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ВВВ №0647786418)

В соответствии с материалами об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № ФИО3 Обязательная гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО» (страховой полис серия ВВВ №0638937999).

11 ноября 2013 года истица в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в ООО «СК «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования указанное выше ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истице была начислена к выплате сумма страхового возмещения в размере 15 875,45 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 01.12.2013г. 

Истица не согласна с размером ущерба, выплаченным ответчиком. Считает, что размер ущерба существенно занижен, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы № 59КД/2016 от 27.10.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 28 363,70 рублей. За услуги оценщика истец оплатил сумму в размере 10 000,00 рублей. Разница в недоплате страхового возмещения составляет 12 488,25 рублей (28 363,70 руб. - 15 875,45 руб.) Кроме того, истица понесла убытки в размере 10 000 рублей необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. 

Истица считает, что нарушенное ответчиком право на полное возмещение ущерба и понесенные при этом убытки подлежат судебной защите, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта ТС в размере 12 488,25 рублей, расходы по оценке ущерба на сумму 10 000,00 рублей, законную неустойку в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса на сумму 1 790,00 рублей, почтовые расходы в размере 25,00 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 780,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте, времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд представлено её письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что выплатив недоплаченную часть страхового возмещения в размере 12 488,25 рублей, ответчик фактически признал иск, в связи с чем, требования истицы о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат удовлетворению. 

Представители ответчика ООО «СК «Ренессанс Страхование», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. В обоснование возражений ответчиком указано, что получив исковое заявление, ответчик 09.01.2017г. добровольно выплатил 12 488,25 рублей. Ответчик полагает, что просрочки в выплате страхового возмещения им допущено не было, в связи с чем, просил отказать во взыскании неустойки. Указывает, что предъявление в суд требований о взыскании доплаты страхового возмещения спустя 36 месяцев после первичного обращения в страховую компанию, не предъявляя в течение этого времени каких либо претензий к страховой компании относительно размера выплаченного страхового возмещения во внесудебном порядке, является явным злоупотреблением со стороны истицы, и, по мнению ответчика, лишает её права требовать неустойки. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик просит снизить её в порядке ст. 333 ГК РФ до минимальных размеров. Также ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании морального вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий. Кроме того, ответчик полагает завышенными расходы на представителя, а также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на нотариуса. 

Третьи лица ФИО3 и представители АО «Страховое общество ЖАСО» надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО3 управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № следуя по Московскому проспекту в г. Калининграде не обеспечил безопасность при движении, при маневрировании создал помеху другому участнику движения, допустив столкновение с автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами по ДТП, и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля марки «Митсубиси», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ВВВ №0647786418.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО» по полису ОСАГО серия ВВВ №0638937999.

11.11.2013г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО обратилась в ООО «СК «Ренессанс Страхование», которое, согласно Акта о страховом случае от 01.12.2013г.(л.д. 65), признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере 15 875,45 рублей, что не оспаривалось истицей.

Из Акта о страховом случае от 09.01.2017г.(л.д.67) следует, что ООО «СК «Ренессанс Страхование» признало выплату 01.12.2013г. страхового возмещения в неполном размере и приняло решение об осуществлении доплаты в размере 12 488,25 рублей. Платежным поручением от 11.01.2017г.(л.д. 68) подтверждается перечисление ответчиком истице денежных средств в размере 12 488,25 рублей.

Таким образом, ответчик фактически признал исковые требования в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения и исполнил данные требования до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 198 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части, с указанием на его исполнение ответчиком до вынесения судебного акта. 

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Поскольку судом по делу установлено и признано ответчиком, что страховое возмещение было им выплачено 01.12.2013 года не в полном размере, а недоплаченная часть страхового возмещения была выплачена только 11.01.2017г., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки. С учетом периода просрочки, размер неустойки, исчисленный в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", значительно превышает лимит страховой ответственности страховой компании по ОСАГО. Истцом сумма неустойки снижена до 50 000 рублей. Однако, заявленный размер неустойки также в 4 раза превышает размер недоплаченной части страхового возмещения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, вышеопределенный размер неустойки в сумме 50 000 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом, суд принимает во внимание значительное превышение указанных размеров неустойки по сравнению с сумой недоплаченного страхового возмещения, на которую она была начислена, а также то, что значительная длительность просрочки была вызвана исключительно действиями истицы, которая в течение 3-х лет не предъявляла ответчику каких либо претензий относительно размера выплаченного ей страхового возмещения. В то же время, ответчиком в кратчайшие сроки после получения искового заявления была осуществлена выплата требуемой истицей суммы. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Согласно ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из чего следует, что выплатив страховое возмещение в неполном размере и с пропуском установленного законом срока ООО «СК «Ренессанс Страхование» оказало некачественную страховую услугу, чем нарушило права ФИО1 как потребителя страховой услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать в её пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Положениями пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

С учетом того обстоятельства, что в досудебном порядке истица к ответчику не обращалась, а требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения были исполнены ответчиком в кратчайшие сроки после получения искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения данного пункта предполагают взыскание штрафа за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя. Соответственно, для взыскания такого штрафа, потребителю необходимо, как минимум, предъявить такие требования ответчику и предоставить возможность для их добровольного, что подразумевает внесудебного, удовлетворения, чего в рассматриваемом случае истицей выполнено не было. Истицей не представлено доказательств обращения к ответчику с указанными требованиями в досудебном порядке, а представитель тмьтицы в судебном заседании настаивал на том, что в досудебном порядке истица к ответчику с претензией не обращалась и не обязана была обращаться. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске и в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по определению размера ущерба размере 10 000 рублей, расходов на услуги нотариуса на сумму 1 790,00 рублей, почтовые расходы в размере 25,00 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 780,00 рублей.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов понесенных на нотариальное оформление доверенности представителя истицы. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленные в дело доверенности(л.д.7-8) наделяют ФИО2, а также иных лиц, вести в интересах ФИО1 любые дела, связанные с произошедшим ДТП, в любых инстанциях, соответственно, расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

Из заявленных истицей ко взысканию 65488,25 рублей суд взыскал 15 488,25 рублей(12 488,25 + 2 000 + 1 000). С учетом степени удовлетворения заявленных истицей исковых требований в её пользу подлежит взысканию часть понесенных ею расходов на представителя, на определение размера ущерба, почтовых расходов и расходов за услуги ксерокопирования. Из уплаченных ею на указанные цели 20 805 рублей (10 000 + 10 000 + 780 + 25) подлежит взысканию 4 920,47 рублей.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 488 рублей 25 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 4 920 рублей 47 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать. 

Настоящее решение в части взыскания с ООО «СК «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 12 488 рублей 25 копеек считать исполненным.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.