П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Качуг 10 июля 2023 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., с участием коллегии присяжных заседателей, при секретаре судебного заседания Зуевой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Шкинёва А.В., Цоктоева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Добротина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы заменено более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% ежемесячно в доход государства, срок неотбытого наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 10 месяцев 28 дней;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании Вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14 часов до 19 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Б. внезапно возникших в ходе ссоры, нанес Б.. в область задней поверхности грудной клетки один удар ножом, причинив Б.. повреждения в виде: 

- проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки на уровне второго грудного позвонка в 5,0 см левее условной средней линии с пересечением головки третьего ребра слева и повреждением задней стенки аорты, сопровождавшееся обильным кровотечением и осложнившейся острой кровопотерей, от которых наступила смерть Б..

Как следует из вердикта, коллегия присяжных заседателей полностью отвергла версию стороны защиты о том, что ФИО1 резал лук, почувствовал удар по спине, повернувшись он увидел как Б.. наносит ему удары кочергой. В момент когда он начал отбивать второй удар, Б.. споткнулась об дрова, ее крутануло к нему спиной и она упала на нож, который был в его правой руке. 

Из обстоятельств, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти Б.., о чем указывает способ, орудие преступления, действия подсудимого, характер и локализации повреждений, выразившийся в нанесении потерпевшей удара ножом, то есть предметом, обладающим повышенным поражающим действием, в жизненно важный орган – в область задней поверхности грудной клетки. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Б. имеется прямая причинная связь. 

Таким образом, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 19 часов 50 минут, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Б.., внезапно возникших в ходе ссоры, умышленно с целью причинения смерти Б.., используя в качестве оружия нож, нанес им один удар в область задней поверхности грудной клетки Б., причинив последней телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки на уровне второго грудного позвонка в 5,0 см левее условной средней линии с пересечением головки третьего ребра слева и повреждением задней стенки аорты, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате указанных преступных действий ФИО1, смерть потерпевшей Б. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки на уровне второго грудного позвонка в 5,0 см левее условной средней линии с пересечением головки третьего ребра слева и повреждением задней стенки аорты, сопровождавшейся обильным кровотечением и осложнившейся острой кровопотерей.

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При обсуждении последствий вердикта установлено, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у участкового психиатра-нарколога (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), у ФИО1 

<

данные изъяты>. Но имеющиеся у 

<

данные изъяты>, следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, но как лицо, 

<

данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, так как социальной опасности не представляет.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы. Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который вел себя адекватно судебной ситуации, по существу давал показания, отвечал на вопросы участников процесса, активно защищался, сомнений в его психической полноценности нет, в связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, проживал один, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (

<

данные изъяты>), имеет третью группу инвалидности (

<

данные изъяты>) и ряд других заболеваний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в том числе при написании чистосердечного признания, поскольку ФИО1 фактически, не отрицал физического воздействия в отношении Б.; его состояние здоровья. 

Наряду с этим, подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд, признавая это обстоятельство, принял во внимание, что доказательства, полученные в ходе допроса и проверки показаний на месте с участием ФИО1, представлялись присяжным заседателям именно стороной обвинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, поскольку, хотя данных о наличии детей у подсудимого в органах ЗАГС не имеется, однако из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он имеет ДД.ММ.ГГГГ рождения, в свидетельствах о рождении он не записан отцом по просьбе их матерей, но с детьми общается и помогает материально. Данное обстоятельство также подтверждается характеристикой с места жительства (

<

данные изъяты>). При назначении наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывалось наличие у осужденного малолетних детей. То обстоятельство, что подсудимый не записан отцом детей в свидетельстве о рождении, не свидетельствует об отсутствии у него детей. 

Кроме того суд принимает во внимание вердикт коллегии присяжных заседателей, которым ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения, в связи с чем оснований для применения ст. 65 УК РФ не имеется. 

Согласно вердикту, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., чеками алкотектора (

<

данные изъяты>), чистосердечным признанием, согласно которому конфликт произошел в ходе распития спиртного (

<

данные изъяты>), указанное состояние не оспаривалось подсудимым, при этом у ФИО1 имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление (

<

данные изъяты>), что свидетельствует о том, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабило его контроль за своим поведением. Учитывая приведенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Из числа обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии со статьей 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление при наличии судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе за тяжкое преступление (об этом же указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких, объектом посягательства является жизнь человека, что определяет высокую степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить требования ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление нормой уголовного закона. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую.

Определяя размер наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Часть 1 ст.62 УК РФ не подлежит применению, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, суд, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного, без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает, поскольку основного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 судим приговором Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытое наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы заменено более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% ежемесячно в доход государства, срок неотбытого наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 10 месяцев 28 дней.

Преступление по данному уголовному делу, отнесенное ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, совершено ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, в силу ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Защиту подсудимого ФИО1, с его согласия, в судебном заседании осуществлял адвокат по назначению. 

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет физических и психических недостатков, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность, им в судебном заседании не заявлено какого-либо ходатайства и не приведено оснований об освобождении от взыскания процессуальных издержек по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, трудоспособного, не установив оснований к освобождению его от уплаты процессуальных издержек, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Добротина С.Н., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-куртку, безрукавку, джинсы, кофту, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жигаловского МСО СУ СК РФ по Иркутской области – вернуть по принадлежности;

-три кофты, футболку, штаны, три пары носков, трусы, пара прорезиненой обуви, принадлежащие Б., уничтожить;

-нож с деревянной рукояткой с надписью «Мураш» на рукояти, образцы крови слюны ФИО1 на марлевых тампонах, образец крови, срезы ногтевых пластин, кожный лоскут от трупа Б., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жигаловского МСО СУ СК РФ по Иркутской области – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Добротина С.Н. отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий:

Судья Д.С. Черкашина