Мировой судья судебного участка № 149 № 10-11/2018

в Кировском районе г. Красноярска

Львова Т.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Костаревой Т.Ю., 

защитника подсудимого – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Корман О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его адвоката Корман О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 09 апреля 2018 года о назначении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении 

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

заслушав доклад судьи Семенихина Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, защитника Корман О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Костаревой Т.Ю., просившей постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

С 23 июня 2017 года в производстве мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Постановлением от 09 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска по данному уголовному делу назначено проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1

На указанное постановление, как самим подсудимым ФИО1, так и его защитником – адвокатом Корман О.Н. поданы аналогичные по своему содержанию апелляционные жалобы, в которых каждый из них просит указанное постановление отменить, поскольку мировым судьёй, при вынесении постановления, существенно нарушены процессуальные и конституционные права ФИО1 Так, при назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы нарушены права обвиняемого и стороны защиты, ввиду того, что судом не выяснено, имеются ли у них какие-либо замечания, дополнительные вопросы для разрешения экспертов. При этом, само постановление «О назначении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы», кроме непосредственно самого назначения экспертизы, содержит еще 2 самостоятельных процессуальных решения, требующих вынесения мировым судьёй отдельных процессуальных документов (определения или постановления): 1. Помещение ФИО1 в психиатрический стационар 2. Отложение производства по делу до окончания производства экспертизы. При этом, в ч. 1 ст. 253 УПК РФ отсутствует в качестве основания отложения дела - окончание проведения экспертизы. Данные решения, изложенные мировым судьёй Львовой Т.Л. в постановлении о назначении экспертизы, без вынесения отдельных процессуальных документов являются незаконными и немотивированными. Мировым судьёй не указан срок, на который ФИО1 помещается в стационар, не указано правильное и точное наименование организации. Таким образом, отдельное процессуальное решение о помещении ФИО1 в стационар фактически не выносилось. При этом, грубо нарушено его право на защиту, так как в своём постановлении мировым судьей Львовой Т.Л. указано, что «постановление в настоящей стадии судебного разбирательства самостоятельному обжалованию не подлежит».

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Милешкиной А.Е. принесены возражения, в которых он просит постановлением мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Корман О.Н. поддержала обе апелляционные жалобы (свою и подзащитного) по доводам, изложенным в них.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно информации из Рыбинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществить доставку в суд подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не представилось возможным, поскольку ФИО1 08 мая 2018 года госпитализирован в терапевтическое отделение КГБУЗ «Рыбинская РБ» и в настоящее время находится на стационарном лечении.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился.

Прокурор Костарева Т.Ю. просила суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, полагая вынесенное мировым судьёй постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи - в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч. 1. ст. 201 УПК РФ, судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.

По данному уголовному делу постановлением суда от 14 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство защитника подсудимого - ФИО3 и судом назначена в отношении подсудимого ФИО1 судебная амбулаторная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 (

<

...>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1254/д от 12 марта 2018 года, в условиях амбулаторного обследования однозначно оценить психическое состояние ФИО1 и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. Экспертная комиссия предполагает, что у ФИО1 отмечаются признаки смешанного расстройства личности (истерический, возбудимый, паранойяльный радикалы) в состоянии декомпенсации. Основанием для указанного предположительного диагноза являются сведения о затруднениях адаптации к условиям службы в подразделениях МВД, следующих особенностях психического состояния в период юридически значимой ситуации: субъективное восприятие действий судебных приставов, как ущемляющих его права, вёл себя неадекватно, агрессивно, нервно, громко кричал, был возбужденным, нарушал общепринятые нормы поведения в органах власти, не реагировал на требования прекратить противоправное поведение (из показаний свидетелей), выявленные при настоящем клинико-психиатрическом и психологическом исследовании такие личностные (индивидуально-психологические) особенности, как повышенная подозрительность, ощущение недоброжелательного отношения со стороны окружающих, скрытый негативизм, стремление к самооправданию, преобладание активнооборонительного поведения, требовательность к окружающим при отрицании их требований к себе, демонстрируемая социабельность, развитое самолюбие и честолюбие, активность, склонность к рисовке и позерству, эмоциональная неустойчивость, тревожность, упрямство, выраженная мотивация достижения успеха, высокая самооценка, общительность, аффективная ригидность, нарушения настроения. Принимая во внимание сведения о перенесенных черепно-мозговых травмах с неврологическими последствиями необходимо дифференцировать указанный диагноз с органическим расстройством личности. Учитывая повышенную сложность дифференциальной диагностики для определения окончательного диагноза и ответа на поставленные перед экспертами вопросы требуется динамическое наблюдение за подэкспертным в условиях психиатрического стационара, проведение дополнительных консультаций врачей - специалистов, поэтому рекомендуется назначить в отношении ФИО1 стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Учитывая выводы и рекомендации вышеуказанного экспертного заключения, в судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение сторон правомерно был поставлен вопрос о назначении по делу стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, по результатам обсуждения которого мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска 09 апреля 2018 года вынес постановление о назначении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

Суд соглашается с данным постановлением мирового судьи, поскольку без выяснения указанных вопросов в рамках стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы невозможно разрешить вопрос о вменяемости (не вменяемости) ФИО1 в отношении инкриминируемого ему в вину уголовно-наказуемого общественно-опасного деяния (сложность дифференциальной диагностики, требующей динамическое наблюдение за подэкспертным в условиях психиатрического стационара, необходимость в дополнительных консультациях врачей – специалистов).

При этом, суд не согласен с доводами апелляционных жалоб подсудимого и его защитника о том, что судом первой инстанции не выяснено, имеются ли у них какие-либо замечания и дополнительные вопросы для разрешения экспертов, поскольку они, при обсуждении данного процессуального вопроса, выступили вообще против назначения данной стационарной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что не обязательно мировой судья должен был выносить отдельные процессуальные документы в виде разных постановлений, как о назначении экспертизы, так и о помещении подсудимого ФИО1 в психиатрический стационар, так и об отложении производства по делу до окончания производства экспертизы. 

Все данные процессуальные решения судом первой инстанции зафиксированы и отражены в одном постановлении, что не является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действительно, в ч. 1 ст. 253 УПК РФ отсутствует в качестве основания отложения дела - окончание проведения экспертизы. Однако, по правовой логике иного процессуального решения мировой судья, при назначении стационарной экспертизы, принять не мог.

Не указание судом первой инстанции срока, на который подсудимый ФИО1 помещается в стационар – не имеет правового значения.

Тогда как аргумент апелляционных жалоб подсудимого и его защитника о том, что мировой судья не указал правильно и точно наименование организации – является формальным и суд второй инстанции вправе указать правильное и точное наименование этого учреждения – Министерство здравоохранения Российской Федерации Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

При этом, доводы апелляционных жалоб подсудимого и его защитника о том, что грубо нарушено право на защиту ФИО1, так как в своём постановлении мировым судьей Львовой Т.Л. указано, что «постановление в настоящей стадии судебного разбирательства самостоятельному обжалованию не подлежит» - судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по данным жалобам проведено судебное заседание суда апелляционной инстанции и обжалованное постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 09 апреля 2018 года о назначении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 прошло правовую проверку на предмет законности и обоснованности. В связи с чем, право подсудимого на защиту не нарушено.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, все доводы и аргументы апелляционных жалоб подсудимого и его защитника не влекут отмены, либо изменения правильного по сути процессуального решения мирового судьи о назначении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Корман О.Н. – не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 09 апреля 2018 года о назначении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Корман О.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий - Е.А. Семенихин