ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377\2018 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора- купли продажи, возврата стоимости товара, мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ламинат Wood4V, Montana Oak- 105 шт.; ламинат Shipdeck Mystik Wood- 35 шт. на общую сумму 395500 рублей. Истец произвел оплату в полном объеме, в день подписания договора. Согласно условий договора, товар должен был быть предоставлен истцу в срок до 8 рабочих дней с момента подписания договора, однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено. Истец обратился с претензией, однако она не была удовлетворена. Просит принять отказ от исполнения договора- купли продажи, взыскать с ответчика стоимости товара, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф. В судебное заседание истец не явился, о дне слушании дела извещался, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик – Индивидуальный предпринимателя ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещалась, в суд поступило от ответчика заявление о частичном признании иска, и рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Учитывая, что данное заявление не заверено печатью ИП, не заверено иным образом, личность ответчика не установлена, суд не принимает признание иска ответчиком и рассматривает дело по существу. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор - купли продажи (л.д. 12-13). Истец приобрел у ответчика ламинат Wood4V, Montana Oak- 105 шт.; ламинат Shipdeck Mystik Wood- 35 шт. на общую сумму 395500 рублей. Истец произвел оплату в полном объеме, в день подписания договора, что подтверждается приходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Согласно п.3.2. условий договора купли – продажи продавец поставляет покупателю товар, указанный в товарном чеке, в течении 8 рабочих дней со дня оплаты покупателем товара. До настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено. 15.11.2017г. в адрес ответчика была вручена претензия о нарушении срока передачи оплаченного товара. Данная претензия оставлена без исполнения. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В соответствии с п. 28,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите право потребителей, статья 1098 ГК РФ). Учитывая, что истцу не был передан товар, предварительно оплаченный по условиям договора купли-продажи, в установленный таким договором срок, то требование об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли- продажи товара и взыскании стоимости оплаченного товара в размере 395500 рублей подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 37572, 50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным. Определяя размер неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер неустойки и штрафа, не соразмерены последствиям нарушения обязательства, суд ограничивает размер неустойки до 15 000 руб., штрафа - до 15 000 руб., тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа. Суд, учитывает, что неустойка, по своей природе имея компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание значительный размер санкций, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 15 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства. Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку права истца как потребителя со стороны ответчика были нарушены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере 7750 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ – ламинат Wood4V, Montana Oak- 105 шт.; ламинат Shipdeck Mystik Wood- 35 шт. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 395000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. В остальной части иска – отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 7750 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья -