Дело № 2а-230/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Коркинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4 о признании бездействий, действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Коркинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4 о признании бездействий, действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска административный истец указала, что 10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 200 рублей. Судебный приказ административный истец не получала, поскольку взыскателем был указан неверный адрес проживания ФИО1, по которому она не проживает с 2011 года. О вынесении судебного приказа ей стало известно 3 декабря 2020 года после списания денежных средств в сумме 10 200 рублей с ее счета по распоряжению судебного пристава-исполнителя. 8 декабря 2020 года ФИО1 были написаны возражения относительно исполнения судебного приказа, при получении отметки о принятии возражений, в этот же день, 8 декабря 2020 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 и начальнику Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 с просьбой об отложении исполнительных действий и распределении денежных средств, поступивших в ходе исполнительного производства, однако ответа на ее просьбу не дали, а только вручили копию заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и копию судебного приказа. 17 декабря 2020 года ФИО1 получено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области и предоставлено судебному приставу-исполнителю. Однако пристав ей сообщил, что исполнительное производство уже окончено. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий незаконными, поскольку судебным приставов не устанавливалось место пребывания ФИО1, которым с 9 февраля 2015 года является: АДРЕС. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от 20 апреля 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, 20 апреля 2020 года; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, 28 октября 2020 года, по указанному исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, выразившееся в не установлении места пребывания должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, выразившееся в не предоставлении времени для добровольного исполнения исполнительного документа; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, выразившееся в устном отказе об отложении исполнительных действий; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, выразившееся в незаконном распределении денежных средств должника, поступивших в ходе исполнительного производства. 

Административный истец ФИО1 поддержала административные требования, настаивал на их удовлетворении, указав, что судебный приказ не получала, о его вынесении не знала, в настоящее время судебный приказ отменен. По адресу, указанному в судебном приказе она не проживает и не зарегистрирована с 2011 года, поэтому считает, что возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительных действий незаконно. Просила суд восстановить срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий, бездействий судебных приставов, поскольку пыталась урегулировать спор с судебными приставами в досудебном порядке, а также у нее не имеется юридического образования и для защиты своих прав она обратилась к представителю, который составил ей административное исковое заявление, получив его она незамедлительно обратилась в суд, направив административный иск экспресс-почтой. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 возражала против удовлетворения административных требований, указав, что все исполнительные действия совершены в установленном законом порядке. Постановление о возбуждении исполнительного листа направлялось должнику простой почтой. Должник с просьбой об отложении исполнительных действий к ней обратилась тогда, когда уже поступившие по исполнительному производству денежные средства были распределены, при этом исполнительные действия могут быть отложены только на основании определения суда. 

Административные ответчики: представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальник Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2020 года административному истцу стало известно о нарушении своих прав, 22 декабря 2020 года посредством почтового отправления административный истец обратилась в Коркинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. 

При обсуждении вопроса о пропуске срока для обращения в суд в судебном заседании 16 марта 2021 года административный истец ФИО1 просила признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку пыталась урегулировать спор с судебными пристава-исполнителями в досудебном порядке, а также обратилась к представителю для составления административного искового заявления, в ввиду того, что у нее не имеется юридического образования. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 затруднилась ответить по поводу восстановления административному истцу срока для обращения в суд.

Принимая во внимание, что 8 декабря 2020 года административный истец узнала о нарушении своего права, 22 декабря 2020 года ФИО1 обращалась в суд с административным исковым заявление, а также учитывая незначительный пропуск административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о восстановлении процессуального срока ФИО1 для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признав причину пропуска срока для обращения в суд уважительной. 

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с частью статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 5 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по кредитному договору НОМЕР (00049) по основному долгу за период с 22 июня 2007 года по 21 октября 2011 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей.

20 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 5 ноября 2019 года по делу НОМЕР возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.

При этом в указанном выше судебном приказе мирового судьи, заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, указано место регистрации ФИО1: АДРЕС.

Как установлено судом, исполнительный документ соответствовал установленным требованиям, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит о том, что проверить информацию относительно места фактического нахождения должника судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, административный ответчик, получивший от взыскателя информацию о месте жительства должника на территории, на которую распространяются его полномочия, обязан был возбудить исполнительное производство и проверить сообщенные взыскателем факты, предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не установлении места регистрации должника, суд исходит из того, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять актуальность сведений о должнике, содержащихся как в исполнительном документе, так и в документах, имеющихся у взыскателя. Однако в целях уточнения фактического места жительства должника и иных данных регистрационных учетов должника и его имущества возможно направление запросов судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО1 было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 20 апреля 2020 года, судебный пристав-исполнитель должен был предпринять действия по установлению места жительства и местонахождения должника, местонахождения имущества должника, чего сделано не было.

Кроме того, суд обращает внимание, что как следует из сводки по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, 21 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГУВМ МВД России, однако в материалах исполнительного производства отсутствует ответ на указанный запрос.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 не смогла пояснить по поводу поступления ответа на указанный запрос. 

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу части 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится и обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из выписки по счету публичного акционерного общества «Сбербанк России» с лицевого счета ФИО1 НОМЕР 3 декабря 2020 года списана на основании исполнительного документа денежная сумма 10 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 9 декабря 2020 года восстановлен ФИО1 срок для подачи возражения на судебный приказ. Отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области НОМЕР от 5 ноября 2019 года по заявлению о взыскании с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей. Прекращено исполнительное производство по судебному приказу НОМЕР от 5 ноября 2019 года и отозван он из соответствующего подразделения судебных приставов. 

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года НОМЕР, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно представленным в материалы дела спискам простых почтовых отправлений, направляемых Коркинским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, постановление судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП направлено ФИО1 по адресу: АДРЕС, простым почтовым отправлением 28 апреля 2020 года. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту регистрации должника.

Напротив, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику ФИО1 только 17 декабря 2020 года, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, неисполнение судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности по надлежащему направлению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно не направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, отсутствие доказательств вручения отправлений адресату, привело к тому, что должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, не получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что не предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа фактически образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Принятие мер принудительного исполнения до истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения свидетельствует о грубом нарушении должностным лицом прав должника ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 по не предоставлению должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Указанное ставит под сомнение законность взыскания исполнительского сбора, исчисленного от общей суммы долга.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от 20 апреля 2020 года должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа с момента получения его копии.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику в отделе судебных приставов только 17 декабря 2020 года.

28 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 

10 декабря 2020 года исполнительное производство НОМЕР-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с погашением суммы долга в полном объеме. В рамках исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, оснований для возложения на административного истца меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд приходит к выводу о том, что постановление от 28 октября 2020 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ФИО1 не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено доказательств наличия ее вины в неисполнении требований исполнительного документа, и, соответственно, исключает возможность взыскания с административного истца исполнительского сбора, судебный приказ был отменен и оснований для исполнения требований исполнительного документы не имелось.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При этом в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 от 4 декабря 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № НОМЕР

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, выразившихся в устном отказе об отложении исполнительных действий, незаконном распределении денежных средств должника, поступивших в ходе исполнительного производства. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28 октября 2020 года судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 20 апреля 2020 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в не установлении места регистрации по месту жительства должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 по не предоставлению должнику ФИО1 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.