УИД 58RS0032-01-2025-000157-21

Судья Демин А.Н. № 33-3817/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-115/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 16 июля 2025 г., которым постановлено:

производство по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 189 731 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 40 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Определением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 26 мая 2025 г. по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом постановлено вышеуказанное определение суда, не согласившись с которым ФИО1 подал частную жалобу, в которой ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Просит определения суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на 4 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Volkswagen Sharan», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис №).

1 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

8 февраля 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

№ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 149 488,46 руб., что подтверждается платежным поручением №.

7 марта 2023 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, в обоснование которых представил экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 369 587 руб., с учетом износа – 259 786,59 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 260 802 руб., с учетом износа – 190 132,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 40 643,79 руб. и компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4157 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией также была перечислена неустойка в сумме 15 204,83руб. (с учетом удержанного 13% налога на доход физического лица от суммы 17 476,83 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки в общем размере 190 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, обратилась в суд.

Решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 764,75 руб., неустойка - 50 000 руб., штраф – 23 191,18 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 августа 2024 г. решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 29 февраля 2024 г. в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов отменено.

В указанной части принято новое решение, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 42 199,44 руб., штраф - 20 166,94 руб., судебные расходы на проведение экспертизы - 15 843 руб.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 сумму в размере 142 416,67 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 31 557,46 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

5 февраля 2025 г. обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая 10 февраля 2025 г. оставлена без удовлетворения.

17 марта 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а именно, в связи с тем, что данное требование заявителя фактически уже было рассмотрено финансовым уполномоченным.

Для установления размера ущерба истец обратился «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам Пензенской области составляет 472 628 руб.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, ФИО1 обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив тождественность исковых требований настоящего иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в ранее рассмотренном судом деле, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет частную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке обстоятельств и неправильном применении норм права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При этом, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Стороны гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступивших в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактом, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По настоящему делу истец ФИО1 предъявил требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта, штрафа и производное требование о взыскании компенсацию морального вреда.

Однако с требованием к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в Сосновоборский районный суд Пензенской области и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда от 29 февраля 2024 г., в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о тождественности оснований и предмета в указанной части исковых требований, субъективного состава настоящего дела и уже рассмотренного спора, и прекратил производство по делу в части взыскания убытков, штрафа.

Доводы частной жалобы о различных предмете и основании иска являются позицией истца, основанной на неверном толковании закона, которой дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые не влияют на сущность вынесенного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 16 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи