72RS0026-01-2025-000225-76

Дело № 21-408/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

10 сентября 2025 года 

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 26 июня 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 10677481250536840276 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 21 марта 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Данное постановление должностного лица ФИО1 обжаловано в районный суд.

Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 26 июня 2025 года указанное постановление должностного лица от 21 марта 2025 года изменено в части назначенного наказания, с применением положений ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено административное наказание в размере 262 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

С решением судьи районного суда не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что габариты транспортного средства определены неверно ввиду некорректной работы дорожной системы весового и габаритного контроля. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, его участие обязательным не признано, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 26 июня 2025 года, заслушав объяснения ФИО1, просившего о его удовлетворении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ). При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения суда от 

<

.......> направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, которое вручено ФИО1 

<

.......> (л.д. 59). Жалоба на оспариваемое решение суда направлена в суд 

<

.......>, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции, мотивированное тем, что участие в судебном заседании не принимал (л.д. 62-83).

С учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, срок обжалования решения судьи Ярковского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> истек 

<

.......>, таким образом жалоба на данное решение суда подана с нарушением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. 

Принимая во внимание доводы ФИО1, дискреционные полномочия суда, считаю возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, восстановить срок обжалования решения суда первой инстанции.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, заслушав объяснения ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства «МАЗ 5440А5-330-030», государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда за осуществление движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства на 0,35 м., двигаясь с высотой 4,35 м. при разрешенной высоте 4.00 м.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 21 марта 2025 года, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Посчитав необходимым применить положения частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, постановление должностного лица изменил, снизив размер административного штрафа до 262 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

При этом, в мотивировочной части решения суда указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное решение судьи районного суда признать законным и обоснованным нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, проверить соблюдение требований законности, предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

Решение является обоснованным в том случае, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Одновременно судебный акт должен быть изложен таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательномотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Из содержания решения следует, что данные требования судьей не выполнены. Буквальное содержание мотивировочной части решения противоречит его резолютивной части.

Так, в описательно-мотивировочной части решения судья районного суда указывает на правомерность привлечения лица к административной ответственности и обоснованности назначения наказания, при этом ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; тогда как в резолютивной части решения суда указано на оставление без изменения постановления должностного лица.

Наличие противоречивых выводов в решении по делу об административном правонарушении недопустимо, не соответствует задачам производства по делам об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ), является существенным нарушением требований КоАП РФ и не позволяет признать решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

По смыслу положений статьи 30.3 КоАП РФ, с учетом требований статьи 24.4 названного Кодекса и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит обязательному рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Как следует из материалов дела, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

.......> получено ФИО1 22 марта 2025 года, что следует из сведений с официального сайта АО «Почта России» (РПО 62599206102378) (л.д. 10), следовательно в силу приведенных положений закона срок обжалования постановления от 21 марта 2025 года истек 01 апреля 2025 года. 

Жалоба на указанное постановление в суд ФИО1 направлена 05 мая 2025 года, на что указано в жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, и поступила в суд 06 мая 2025 года.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 отдельно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 8).

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 определением судьи от 07 мая 2025 года указанная жалоба на постановление была принята к производству суда и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 июня 2025 года, и в указанную дату судьей дело рассмотрено и принято решение по существу, об изменении постановления.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не было рассмотрено судьей районного суда и не было разрешено им в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержатся выводы относительно соблюдения срока для подачи жалобы и в вынесенном по результатам рассмотрения жалобы судебном акте. Причины уважительности пропуска срока судьей районного суда не исследованы, надлежащая оценка им в решении не дана, то есть фактически ходатайство ФИО1 судьей не рассмотрено, решение по вопросу о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление в установленном законом порядке судом не принято. 

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ярковский районный суд Тюменской области.

Иные доводы настоящей жалобы проверке не подлежат в связи с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 26 июня 2025 года отменить.

Возвратить дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 21 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5 в Ярковский районный суд 

<

.......> со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова