Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Акуловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере .... в счет страхового возмещения, неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оформление доверенности в размере ... руб., за почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ...% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указывает, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Chery Tiggo по страховому риску КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб».

(дата) был совершен угон транспортного средства Chery Tiggo и совершено ДТП, в результате чего автомобилю причинен ущерб на сумму ... руб.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п.п.а пункта 3.4.2. Правил страхования.

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд.

В досудебном порядке истцом произведена оценка восстановительных расходов на ремонт автомобиля, по выводам эксперта, расходы на восстановительный ремонт составляют ... рублей, соответственно неустойка составляет ... рублей (расчет приложен к исковому заявлению).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Chery Tiggo по страховому риску КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования ООО СК «Согласие», утвержденных (дата), которые являются неотъемлемой частью договора.

(дата) сыном истца ФИО2 был совершен угон транспортного средства Chery Tiggo, и совершено ДТП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что данное событие не является страховым случаем.

В силу статьи 56 ГПК РФ в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пп.а п. 3.4.2. Правил страхования не является страховым случаем управление ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством документа на право управления ТС соответствующей категории.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО2 является сыном истца, что также в силу Правил страхования ООО СК «Согласие» является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», поскольку в силу п.1.6.6 третьи лица – любые лица, за исключением страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению, членов их семей (лиц, проживающих совместно со страхователем, выгодоприобретателем, водителем, допущенного к управлению, их родственников и лиц, находящихся на иждивении страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению, что также послужило отказом к выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания к признанию события не страховым случаем и к отказу в страховом возмещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2018 года.

Судья: Е.С. Морозова