Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2019г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО6, с участием представителя ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Махачкалаводоканал» на постановление Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 18 января 2019 года №, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства, которым является ОАО «Махачкалаводоканал», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 1 минуту 18 секунд на 802 км 50 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 "Кавказ" (

<

адрес>) собственник (владелец) транспортного средства марки "КАМАЗ 565816 ЦИСТЕРНА" государственный регистрационный знак 

<

***> (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО2, данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РД от 11.07ю2019 года по делу № решением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО2 отменено и направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить пооснованиям указанным в жалобе. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, о причинах не явки суд не известили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ при помощи АПК фото-видеофиксации "Платон" № нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в движении принадлежащего юридическому лицу автомобиля "КАМАЗ ЦИСТЕРНА", имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно п. 12 (пп. "в") Правил движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении составленным государственным инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 по адресу: 802 км. 50 м. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р217 «Кавказ» РД, собственник транспортного средства марки «КАМАЗ»565816 Цистерна гос. Рег. знак 

<

***> (С№) в нарушении требования п.1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу выше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам. Собственником транспортного средства является ОАО «Махачкалаводоканал».

Согласно постановлению государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении составленным государственным инспектором ФИО5 «Махачкалаводоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу вышеприведенных положений закона к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают гражданина, привлекаемого к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов. Доказательства того, ОАО «Махачкалаводоканал» не является владельцем транспортного средства, как ОАО «Махачкалаводоканал», так и самим ОАО «Махачкалаводоканал» при вынесении постановления представлены не были.

Указывая о том, что ранее юридическое лицо на основании постановления № было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о совершении ОАО «Махачкалаводоканал» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.23.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи12.21.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу. Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ОАО «Махачкалаводоканал» утрачена. 

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №., которым ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №., которым ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей- отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через суд постановивший решение.

Судья