Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 августа 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Торгобоева Д.С., с участием государственного обвинителя Очирова С.Б., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2, при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, у ФИО1, находившейся у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение коровы, принадлежащей ФИО2, с причинением ему значительного ущерба.

Там же и в то же время, ФИО1, с целью реализации своего прямого преступного умысла, загнала корову, принадлежащую ФИО2 в стайку, расположенную в ограде ее дома, по адресу: 

<

адрес>, после чего позвонила ранее знакомому ФИО3 и договорилась с ним о продаже коровы ФИО2

апреля 2017 года около 14 часов, ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, приехал к дому последней, где ФИО1, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность изъятия чужого имущества, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, продала, принадлежащую ФИО2 корову ФИО3 за № рублей, тем самым совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, чем причинила ему ущерб в размере № рублей, что для него является значительным ущербом. Полученными от реализации коровы денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению,

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемая ФИО1 и её защитник заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что предъявленное обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ей понятно, с обвинением она согласна, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимой понятны.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержал её защитник Мункуев О.Р.

Потерпевший ФИО2 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимой: копия формы №, постановление об установлении личности (л.д. 53,54), требование ИЦ (л.д. 55-57), справка с ЦРБ (л.д. 68), справка о составе семьи (л.д. 59), справка от нарколога и психиатра (л.д. 65,66), характеристики (л.д. 60,61).

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 перед ним извинилась, ущерб ему возмещен в полном объеме, тем самым причиненный преступлением вред заглажен, претензий материального или морального характера он к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник Мункуев О.Р. также поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, так как совершенное ей преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая не судима, вину признала полностью, принесла свои извинения потерпевшему, ущерб возмещен в полном объеме, тем самым загладила причиненный преступлением вред, потерпевший и подсудимая не возражают против прекращения уголовного дела. 

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется органами полиции положительно, по месту жительства положительно, раскаялась в содеянном, причиненный ущерб возместила в полном объеме, извинилась перед потерпевшим, потерпевший к ней претензий не имеет, а также с учетом мнений подсудимой и потерпевшего, которые не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению.

Адвокат Мункуев О.Р. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимой, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Мункуеву О.Р., осуществлявшему защиту обвиняемой, произведено вознаграждение в сумме 4785 руб.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства в суд не поступали.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату отнести за счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Тункинского районного суда 

Республики Бурятия Д.С. Торгобоев.