Дело № 12-2-34/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Частые 21 мая 2019 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в с. Частые жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 11 апреля 2018 года, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года (резолютивная часть постановления вынесена 09 апреля 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей за то, что 12 января 2019 года в своем доме по адресу 

<

адрес> он осуществлял безучетное потребление электрической энергии.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что проверка приборов учета 12 января 2019 года была проведена МРСК Урала без его уведомления о предстоящей проверке, дату и время проведения этой проверки с ним никто не согласовывал. Акт № 5/04-19 от 12 января 2019 года о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии является недопустимым доказательством, не может быть в силу ст. 26.2 КоАП РФ использован в качестве доказательства по делу, поскольку составлен с нарушением п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, так как составлен в отсутствие неизвещенного о проверке потребителя, в отсутствие двух незаинтересованных лиц. Кроме того, как указывает автор жалобы, в Акте не отражен конкретный способ и конкретное место выявленного нарушения, не отражена выявленная схема неучтенного потребления электроэнергии, приложенные к Акту фотоснимки являются фрагментарными и не позволяют сделать вывод о производстве указанных фотоснимков в доме по адресу 

<

адрес>. В нарушение требований п. 192 Основных положений копия Акта ему, как потребителю, вручена не была, ему пришлось забирать ее в МРСК Урала самостоятельно. Хищение электроэнергии он не совершал, в работу прибора учета не вмешивался, его целостность, в том числе целостность контрольных пломб, нарушена не была. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2019 года, вынесенного заместителем руководителя Очерского СМО СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО2, следует, что доказательства хищения электроэнергии, несанкционированного подключения к электрическим сетям, безучетного потребления и ущерб не выяснены.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, на вопросы суда пояснил, что ранее он работал в МРСК Урала, имеет специальный допуск к работе с электрическим оборудованием. О проведении 12 января 2019 года проверки он уведомлен не был, находился в Еловском районе, дома находилась его супруга, которая и впустила электриков в дом. В его доме на момент проверки из электроприборов находились, в том числе, холодильник, электроплита, стиральная машина, под полом в доме был установлен электрический котел для резервного отопления на случай отсутствия газового, однако, котел был отключен, провода от него из дома были спущены под пол. Считает, что электрики 12 января 2019 года в его доме действовали недобросовестно, за премии, которые, как ему (как бывшему работнику МРСК Урала), известно, полагаются за выявление таких фактов. Фотоснимок замера энергопотребления сделан электромонтерами некорректно, после проверки он дела эти замеры сам, все было в норме.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобами ФИО1 не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что о предстоящей плановой проверке прибора учета ФИО1 должен был предупредить Энергосбыт, поскольку договор на поставку электроэнергии у ФИО1 заключен с Энергосбытом, у МРСК Урала с ФИО1 никаких договорных отношений нет, план проведения плановых проверок на январь 2019 года МРСК Урала в Энергосбыт был направлен своевременно. Ей известно, что проверка прибора учета в доме ФИО1 была запланирована в связи со значительным (более чем на 10 %) снижением потребления электроэнергии при отсутствии для этого видимых причин. Хищение электроэнергии в доме ФИО1 было выявлено электромонтерами Частинского РЭС, которые обнаружили, что в доме ФИО1 была изменена схема электроснабжения, в результате чего прибор учета при определенных условиях не учитывал потребляемую в доме электроэнергию. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес>, является потребителем электрической энергии, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из его лицевого счета № (л.д. 73-75).

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (деле именуются Правила) потребитель обязан, в том числе, допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний приборов учета, проверки их состояния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии (далее именуются Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года в ПАО «Энергосбыт» (Очерское отделение) МРСК Урала направлен сформированный план-график проведения проверок расчетных приборов учета на январь 2019 года (л.д. 59)

12 января 2019 года в доме ФИО1 по адресу 

<

адрес> электромонтерами МРСК Урала ФИО4 и ФИО3 в ходе проверки состояния прибора учета выявлен факт несанкционированного подключения электрооборудования: потребитель изменил схему подключения прибора учета путем нарушения порядка чередовании фаз на вводе, в качестве «нулевого» провода использовались заземленные элементы конструкций, в результате чего потребляемую электроэнергию прибор учета не учитывал.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о несанкционированном подключении № 5/04-19 от 12 января 2019 года (далее именуется Акт), составленным в присутствии супруги ФИО1 - ФИО8 (л.д. 8).

Содержание Акта соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению пунктом 193 Основных положений, копия Акта от 12 января 2019 года, как следует из содержания жалобы ФИО1, была им получена самостоятельно в Частинском РЭС. 

Доводы ФИО1 о неправомерном составлении Акта в отсутствие двух незаинтересованных лиц основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктами 170, 193 Основных положений участие двух незаинтересованных лиц обязательно лишь при отказе потребителя допустить проверяющих лиц к прибору учета и при составлении Акта в отсутствие потребителя при условии, что в ходе проверки не велась фото или видеосъемка.

Как следует из материалов дела, Акт о несанкционированном подключении от 12 января 2019 года составлен в присутствии супруги ФИО1 - ФИО8, которая, как следует из материалов дела, сама впустила представителей МРСК Урала в дом, предъявила удостоверяющий ее личность документ и изложила в Акте свои возражений относительного его содержания.

Результаты проверки помимо отражения их в Акте зафиксированы фотоснимками, на которых изображены: прибор учета электроэнергии с подключенным к клемме № 3 фазным проводом; кабель, соединяющий схему электропроводки дома с заземеленной конструкцией (л.д. 9,10), а также провод под пола дома, уходящий в землю и электрический удлинитель на полу в доме с лежащим возле него проводом, идущим из- под пола (л.д. 76, 77, 78, 79).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 оснований сомневаться в том, что имеющиеся в материалах фотоснимки сделаны не в доме ФИО1 12 января 2019 года, у суда не имеется, на снимках проставлена дата - 12 января 2019 года, время, отображенное на фотоснимках, соответствует времени проверки, указанному в Акте.

Сам ФИО1 в судебном заседании относительно содержания снимков прокомментировал, что указанные провода под полом от электрического отопительного котла, установленного под полом дома; удлинитель на полу используется для электроприборов в доме, провод в электросчетчик подключили сами электрики при проверке, уходящий в землю под полом электрический провод - заземляющее устройство для электрокотла, относительно лежащего на полу возле удлинителя электрического провода пояснений не дал.

Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля электромонтера МРСК Урала ФИО4 следует, что в ходе проверки в доме ФИО1 12 января 2019 года на полу под телевизором лежал удлинитель, возле удлинителя лежал моток провода, провод уходил в подполье, далее - в землю, никаких приборов для заземления под полом при этом не было. При отключении «нулевого» автомата на приборе учета при включении этого провода в сеть в доме появлялась электроэнергия, но прибор это потребление не учитывал. Этот способ позволяет при отключенном приборе учета пользоваться электроэнергией через этот провод путем подключения его к розетке. Для такого способа хищения электроэнергии необходимо, кроме того, поменять «фазу» и «ноль» на вводах, что и было сделано в доме ФИО1 Правильная схема подключения, как следует из показаний ФИО5, 1,2 - фаза, 3,4- ноль, в доме ФИО1 на вводах от изоляторов к прибору учета все было подключено наоборот, в результате чего при отключенном приборе учета при подключении провода из под пола в розетки электроэнергия в доме была, но прибором учета не учитывалась, поскольку указанный электрический провод был протянут в обход прибора учета. В ходе проверки они схему подключения изменили на правильную, кабель из-под пола демонтировали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи районного суда. Свидетель при даче показаний предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показании, его показания в целом согласуются с содержанием Акта, фотоматериалами и данными, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2019 г., в котором, вопреки доводам жалобы ФИО1, содержится вывод следователя о таком способе неучтенного потребления электроэнергии в доме ФИО1 как использование «ноля» из земли через конструктивные элементы заземления и дальнейшее соединение с домой цепью после прибора учета при разомкнутом «нулевом» автомате, что позволяет использовать потребляемую в доме электроэнергию помимо прибора учета (л.д. 33-38).

Доводы ФИО1 и допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля супруги ФИО1 ФИО8 об изменении схемы подключения самим электромонтерами при проверке 12 января 2019 года никаким доказательствами не подтверждены, сведений о какой-либо личной заинтересованности электромонтеров МРСК Урала ФИО5 и ФИО6 в необоснованном составлении Акта мировым судьей не установлено, не установлено таких обстоятельств и судьей районного суда при рассмотрении данной жалобы.

Представленные ФИО1 фотоснимки замеров напряжения в сети достоверность показаний свидетеля ФИО4 и достоверность других доказательств по делу не опровергают, поскольку сделаны ФИО1 после проверки 12 января 2019 года, то есть, после того, как схема подключения электромонтерами была исправлена на правильную, а электрический провод, ведущий из под пола дома, демонтирован.

Вопреки доводам жалобы способ неучтенного потребления электроэнергии был в ходе рассмотрения дела установлен, подробно изложен в показаниях допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО9, и отражен в Акте.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представители сетевой компании 12 января 2019 года обоснованно пришли к выводу о выявлении факта безучетного потребления ФИО1 электрической энергии.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ст. 7.19 КоАП РФ - безучетное использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые мировым судьей установлены верно, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 7.19 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 11 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения.

Судья: Бахарева Е.Б.