Дело №2-639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В. 

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.

с участием прокурора Ануфриева В.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос.Воргашор,

11 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Воркутауголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском, в обоснование которого указал, что он работал ****** на участке подготовительных работ № в структурном подразделении АО «Воркутауголь» - «Адрес обезличен». 22.03.2017 ознакомлен с уведомлением №ВУ-17-1763 о переименовании его профессии (должности) на «

<

должность> участка подготовительных работ № структурного подразделения АО «Воркутауголь» «Адрес обезличен» в связи с решением о проведении изменений организационных условий труда, связанных с невозможностью ведения подземных работ в структурном подразделении, а также консервации структурного подразделения АО «Воркутауголь» «Адрес обезличен». Кроме того, 21.03.2017, т.е. за день до вручения упомянутого уведомления, он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе с 01.04.2017 по 30.04.2017 на должность 

<

должность> участка подготовительных работ № структурного подразделения АО «Воркутауголь» «Адрес обезличен», из чего, по его мнению, следует, что эта должность была вакантна, и не было препятствий для его перевода на эту должность на постоянную работу, а не временную. Однако, указанная должность в структурном подразделении «Адрес обезличен» не фигурировала в списке вакантных должностей, и, соответственно, не была ему предложена. Вместо этого, 07.07.2017 ему повторно был предложен перевод в структурное подразделение «Шахта Заполярная», от которого он отказался. При этом в сведениях о потребности в работниках, наличии свободных мест (вакантных должностей) в АО «Воркутауголь» по состоянию на 07.07.2017, с которыми его ознакомили при увольнении, было указано всего из 5 позиций, что не соответствовало действительности, т.к. на указанную дату на сайте Центра занятости населения г.Воркуты имелось большее число вакансий, а мнения о возможности занять какую-либо из этих вакансий у него никто не выяснял. 07.07.2017 он был уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода в структурное подразделение АО «Воркутауголь» «Адрес обезличен», хотя в списке предложенных вакансий по состоянию на день увольнения не упоминалось о наличии вакантных должностей в структурном подразделении АО «Воркутауголь» «Адрес обезличен». Также отметил, что уведомление №ВУ-17-1763 от 22.03.2017 подписано старшим менеджером АО «Воркутауголь» Г.А.С., который не являлся представителем работодателя истца. Следовательно, уведомление №ВУ-17-1763 от 22.03.2017 не имеет юридической силы. На основании изложенного просит признать незаконным его увольнение на основании приказа АО «Воркутауголь» ВУ-0202№1667К от 07.07.2017 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, восстановить его на работе в должности 

<

должность> на участке подготовительных работ № в структурном подразделении АО «Воркутауголь» - «Адрес обезличен», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.07.2017 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал, что ответчик нарушил порядок увольнения тем, что не предложил истцу имеющиеся вакансии в структурном подразделении АО «Воркутауголь» «Адрес обезличен», поскольку ФИО3 желал работать именно там, а не в структурном подразделении «Адрес обезличен». В личной карточке ФИО3 формы №Т-2 отсутствуют сведения о присвоении ему квалификации «*квалификация*» и «*квалификация*» по результатам обучения в Адрес обезличен». В связи с этим ФИО3 не предложили вакантную должность машиниста буровой установки, хотя он мог на неё претендовать. При этом ознакомление истца с перечнем вакантных рабочих мест не свидетельствует о выполнении работодателем своей обязанности по предложению всех вакантных должностей, поскольку ознакомление с предложенными вакансиями нетождественно согласию или несогласию на перевод на предложенные должности. Кроме того, уведомление №ВУ-17-1763 от 22.03.2017 подписано старшим менеджером АО «Воркутауголь» Г.А.С., который действовал по доверенности от 10.12.2014, утратившей своё действие в связи со сменой генерального директора АО «Воркутауголь», а потому не являлся представителем работодателя истца, и, следовательно, не был уполномочен уведомлять ФИО3 об увольнении.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что увольнение истца произведено законно. Уведомлением от 22.03.2017 в связи со структурной реорганизацией АО «Воркутауголь» ФИО3 был предложен перевод на работу по прежней должности в структурное подразделение «Адрес обезличен», т.к. его штатная единица была переведена именно на эту шахту. Однако, ФИО3 отказался работать в прежней должности в другом структурном подразделении, как и не выразил согласия работать в неоднократно предлагавшихся иных должностях, в том числе по профессии «машинист буровой установки», которая долгое время была вакантной. Отметила, что перевод штатных единиц из СП «Адрес обезличен» в СП «Адрес обезличен» и «Адрес обезличен» был обусловлен производственной необходимостью, а сохранить именно те условия, в которых ранее работал ФИО3, не имелось возможности из-за произошедшей на Адрес обезличен» аварии. Также пояснила, что для работы по профессиям дежурного электрослесаря по ремонту оборудования и машиниста буровой установки, на которые якобы претендовал истец, необходимо иметь удостоверения об обучении данным специальностям, которых не было у истца. Кроме того, машинист буровой установки подземный и машинист буровой установки поверхности – разные профессии. А должностной инструкцией машиниста буровой установки поверхности предусмотрены такие квалификационные требования как стаж не менее 3 лет и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С». При этом указала, что уведомление от 22.03.2017 подписано старшим менеджером АО «Воркутауголь» Г.А.С. на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «Северсталь-Ресурс», который к настоящему времени уволился. Но несмотря на это доверенность продолжает быть действительной, т.к. отсутствуют основания прекращения её действия, перечисленные в ст.188 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

16.05.2011 ФИО3 был принят на работу в структурное подразделение ОАО «Воркутауголь» - «Адрес обезличен» 

<

должность> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. ВУ-0202 № (л.д.65-69). ДД.ММ.ГГ. работодателем ФИО3 был переведен 

<

должность> с полным рабочим днем под землей участка подготовительных работ № в пределах технической службы структурного подразделения «Адрес обезличен». 

ДД.ММ.ГГ. наименование работодателя истца - ОАО «Воркутауголь» было изменено на Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ. АО «Воркутауголь» и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору ВУ-0202 № о временном переводе работника 

<

должность> подготовительных работ № технической службы структурного подразделения АО «Воркутауголь» «Адрес обезличен»; дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГ. и действовало по ДД.ММ.ГГ. (л.д.114). 

Приказом АО «Воркутауголь» от ДД.ММ.ГГ. ВУ-0202 №К трудовой договор с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГ. на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При этом согласно ч.4 ст.74 ТК РФ прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ допускается при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы.

Статья 74 ТК РФ говорит о последствиях, наступающих из-за изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В соответствии с ч.1 упомянутой статьи в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Из чего следует, что причиной изменения условий трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) может стать структурная реорганизация производства.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ) необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В период работы ФИО3 в АО «Воркутауголь», а именно 25.02.2016 на Адрес обезличен» (структурном подразделении АО «Воркутауголь») произошла авария. С указанного времени производственная деятельность шахты приостановлена. 

Приказом генерального директора АО «Воркутауголь» от 21.03.2017 №ОРЛ-П/ВУ-17-356 «О структурной реорганизации» заместитель директора по персоналу было предписано в срок до 27.03.2017 провести организационные мероприятия по уведомлению работников СП «Адрес обезличен» о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора; в срок до 27.05.2017 обеспечить заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками СП «Адрес обезличен». В случае отказа работника работать в новых условиях в письменной форме предлагать другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При отсутствии указанных рабочих мест или отказе работника от предложенной работы расторгнуть трудовые договоры в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Исключение с 27.05.2017 штатных единиц из штатного расписания СП «Адрес обезличен» и введение штатных единиц в штатное расписание СП «Адрес обезличен» и «Адрес обезличен», а также все вышеописанные меры были обусловлены невозможностью ведения подземных работ в СП «Адрес обезличен» и принятием решения о консервации этого структурного подразделения АО «Воркутауголь».

Так, 25.02.2016 директором СП «Адрес обезличен» было издано распоряжение №ОРД/ВУ/Р/СВ-16-9 «О запрещении ведения горных работ», которым разрешались только аварийно-спасательные и восстановительные работы. А 01.11.2016 генеральным директором АО «Воркутауголь» издан приказ о консервации СП «Адрес обезличен».

Пояснения представителя ответчика об изменении штатного расписания путем исключении штатной единицы истца (

<

должность>) из СП «Адрес обезличен» и внесении такой штатной единицы в СП «Адрес обезличен» нашли свое подтверждение.

Как видно из изменения штатного расписания по рабочим, утвержденного приказом от 21.03.2017 №ОРД-П/ВУ-17-356, на период с 27.05.2017 должность 

<

должность> в количестве 5 штатных единиц исключается из технической службы участка подготовительных работ № СП «Адрес обезличен» (л.д.156) и вводится в техническую службу участка подготовительных работ № СП «Адрес обезличен» в том же количестве штатных единиц (л.д.157). Штатная единица ФИО3 - 

<

должность> - не была сокращена, а была переведена в СП «Адрес обезличен». И как пояснила представитель ответчика, одна штатная единица 

<

должность> была предусмотрена именно для ФИО3, однако он не изъявил желания работать на Адрес обезличен» в этой должности, равно как и не согласился на иные предлагавшиеся ему вакансии.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании приказа «О структурной реорганизации» уведомлением от 22.03.2017 ФИО3 был извещен о предстоящем изменении условий трудового договора, определенных при приеме на работу, без изменения трудовой функции. В уведомлении указано, что согласно штатному расписанию профессия (должность) истца будет именоваться «

<

должность> подготовительных работ № структурного подразделения АО «Воркутауголь» - «Адрес обезличен», остальные условия трудового договора остаются без изменений.Таким образом работодатель доказал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора ФИО3 получил 22.03.2017, тогда же был ознакомлен с предложенными ему вакансиями, однако, выразил своё несогласие на работу 

<

должность> в СП «Адрес обезличен».

Исходя из ч.4 ст.74 ТК РФ, имелось основание для расторжения трудового договора с ФИО3 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ ввиду структурной реорганизации работодателя с тем условием, что ФИО3 отказался от предложенной ему работы.

Часть 3 ст.74 ТК РФ предусматривает, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По доводам ответчика работодатель выполнил требования ст.74 ТК РФ: начиная с 22.03.2017 и по день увольнения, предлагал истцу все имеющиеся на предприятии вакантные должности, однако ФИО3 не выражал своего согласия работать по предложенным профессиям. В подтверждение этому в материалы дела представлены сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в АО «Воркутауголь» по состоянию на 22.03.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 07.07.2017, с которыми ФИО3 был ознакомлен. 

Согласно сведениям о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в АО «Воркутауголь» имелись следующие вакантные должности:

- электрослесарь подземный 3 разряда СП «Шахта Воргашорская»;

- машинист буровой установки 5 разряда АО «Воркутауголь»;

- электрослесарь подземный 3-5 разряда СП «Воркутинское ремонтное предприятие»;

- токарь 2-5 разряда СП «Сервисное предприятие «Воркутинский механический завод»;

- электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования 3-5 разряда СП «Воркутинское ремонтное предприятие».

С перечисленными вакансиями истец ознакомился 07.07.2017, при этом в графе «Отметка работника о принятом решении по предложенным вакансиям» имеются лишь сведения об ознакомлении, запись о выражении согласия на работу по какой-либо из предложенных вакансий отсутствует.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что ФИО3 мог претендовать на должность машиниста буровой установки, поскольку у него имеется удостоверение о присвоении квалификации «машинист подземных установок 3 разряда» (л.д.19) и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С». Представитель ответчика обращала внимание, что машинист подземных установок и машинист буровой установки - разные профессии. К тому же в должностной инструкции машиниста буровой установки, утвержденной 01.01.2013 директором по персоналу АО «Воркутауголь», в числе прочих должностных требований установлен необходимый для работы по данной профессии стаж не менее трех лет. Такой стаж у ФИО3 отсутствует, следовательно, он не мог быть принят на работу по данной профессии. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в АО «Воркутауголь» вакансия машиниста буровой установки 5 разряда АО «Воркутауголь» неоднократно предлагалась ФИО3, а именно: 22.03.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 19.05.2017, 07.07.2017. Но ФИО3, ознакомившись с предложенными вакансиями, не выразил своего согласия на работу по данной профессии.

В иске ФИО3 сообщал, что сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по состоянию на 07.07.2017 в АО «Воркутауголь», с которыми он был ознакомлен, не соответствуют действительности, т.к. на эту дату на сайте Центра занятости населения г.Воркуты имелось большее число вакансий. Судом проверен этот довод. Согласно ответу ГУ РК «Центр занятости населения г.Воркуты» по состоянию на 07.07.2017 в АО «Воркутауголь» имелись следующие вакантные должности: 

- электрослесарь подземный 3 разряда СП «Шахта Воргашорская»;

- машинист буровой установки 5 разряда;

- электрослесарь подземный 3-5 разряда СП «Воркутинское ремонтное предприятие»;

- токарь 2-5 разряда СП «Сервисное предприятие «Воркутинский механический завод»;

- электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования 3-5 разряда СП «Воркутинское ремонтное предприятие» (л.д.153).

Данный перечень полностью соответствует сведениям о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по состоянию в АО «Воркутауголь» на 07.07.2017, с которыми истец был ознакомлен, но не выразил согласие на работу по ним.

При этом вакантные должности электрослесаря подземного, токаря и электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования также не подходили истцу по причине того, что ФИО3 не отвечает профессионально-квалификационным требованиям, предъявляемым по указанным профессиям. На указанные должности назначаются лица, прошедшие профессиональное обучение, что предусмотрено Перечнем профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 №513, и инструкцией по охране труда для электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования АО «Воркутауголь».

Также ФИО3 указывает, что он мог бы быть переведен на постоянную должность 

<

должность> технической службы участка подготовительных работ № СП «Адрес обезличен». В своем доводе ссылался на то, что дополнительным соглашением от 21.03.2017 к трудовому договору был временно переведен на Адрес обезличен» в этой должности. Следовательно, на тот момент она являлась вакантной, и отсутствовали препятствия для его постоянного перевода на Адрес обезличен».

Суд, проверив сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в АО «Воркутауголь», установил, что должность проходчика 

<

должность> СП «Адрес обезличен» в период март-май 2016г. действительно была свободна в связи с чем она неоднократно предлагалась истцу как вакантная: 22.03.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 19.05.2017. Но ФИО3 при ознакомлении с вакансиями не выразил своего согласия на работу, в том числе 

<

должность> СП «Адрес обезличен».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ», отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.74 ТК РФ. 

Представитель истца ФИО1 утверждал, что ФИО3 в период его временной работы в СП «Адрес обезличен» в апреле 2017г. никакие вакансии вовсе не предлагались. Представитель АО «Воркутауголь» ФИО2 пояснила, что с вакансиями работников знакомят на шахте, а также направляют им уведомления в отдел кадров о необходимости явиться на шахту для ознакомления. В апреле 2017г. ФИО3 вакансии не предлагались: сначала он находился на больничном, затем 7 дней был в отпуске, так и не приступив к работе в СП «Адрес обезличен» согласно дополнительному соглашению от 21.03.2017.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета ФИО3 за 2017г., из которой усматривается, что в апреле 2017г. истец действительно был нетрудоспособен в течение 22 дней, и 7 дней находился в отпуске (л.д.142). Что объясняет невозможность процедуры ознакомления с вакансиями в этот период.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что уволен за отказ от перевода на должность 

<

должность> СП «Адрес обезличен», которая вовсе не являлась вакантной, поскольку не фигурировала в списке предложенных ему вакантных должностей. 

Однако, суд не может согласиться с такой трактовкой причин увольнения истца. Поскольку предложение перевестись на работу в прежней должности, но в ином структурном подразделении, вызвано изменением штатного расписания (исключение штатной единицы истца из СП «Адрес обезличен» и введение этой единицы в СП «Адрес обезличен»), а не наличием такой вакантной должности как 

<

должность> в СП «Адрес обезличен».

Истец ФИО3, помимо изложенного, мотивировал свои требования тем, что уведомление о предстоящем изменении условий труда от 22.03.2017 подписано старшим менеджером АО «Воркутауголь» Г.А.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.. Представитель истца ФИО1 поддержал довод истца о том, что доверенность на имя Г.А.С. доверенность утратила силу в связи со сменой генерального директора, её выдавшего.

Уведомление об изменении условий трудового договора от 22.03.2017 №ВУ-17-1763 подписано старшим менеджером АО «Воркутауголь» Г.А.С. В дополнительном соглашении к трудовому договору ВУ-0202 №, заключенном и подписанном 21.03.2017, работодатель АО «Воркутауголь» выступает в лице старшего менеджера Г.А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. №Дов/ВУ-14-000028. Сторона ответчика не оспаривает факт смены генерального директора АО «Воркутауголь», но вместе с тем полагает, что данный факт не является основанием для прекращения действия доверенности.

Основания для прекращения действия доверенности закреплены в ст.188 Гражданского кодекса РФ. По смыслу данной статьи законом установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых смена руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, - отсутствует. В силу чего суд не может принять во внимание довод истца о том, что уведомление об изменении условий трудового договора от 22.03.2017 №ВУ-17-1763 не имеет юридической силы.

Как видно из материалов дела, ФИО4 в надлежащие сроки и надлежащим образом был ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора лично, под подпись. Из этого уведомления усматривается, что в данном случае имело место изменение такого условия трудового договора как место работы: штатная единица проходчика 

<

должность> была переведена из СП «Адрес обезличен» в СП «Адрес обезличен». Между тем, истец не желал работать в СП «Адрес обезличен», о чем имеется отметка от 07.07.2017, сделанная истцом лично на самом уведомлении (л.д.14), и о чем говорил его представитель в судебном заседании. Во исполнение требований ст.74 ТК РФ работодатель неоднократно предлагал ФИО3 все имеющиеся свободные рабочие места (вакантные должности), но истец не изъявил желание продолжить работу в АО «Воркутауголь» по какой-либо из предложенных профессий. В материалах дела отсутствуют сведения о выражении ФИО3 согласия на работу по предложенным вакансиям. Напротив, в графе «Отметка работника о принятом решении по предложенным вакансиям» в сведениях о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по состоянию на 22.03.2017, с которыми истец ознакомился этим же числом, ФИО3 указал «не согласен». В документах об ознакомлении с предложенными вакансиями в другие даты, в том числе в день увольнения 07.07.2017, также отсутствуют сведения о выражении согласия на работу по предложенным профессиям (л.д.77-78, 119-139). Кроме того, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 не обращался к работодателю ни с каким заявлением по поводу предоставления ему работы, что расценивается как отсутствие волеизъявления на перевод в пределах предложенных ему должностей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной ответчика были предприняты все разумные действия для заблаговременного предупреждения работника об изменении условий трудового договора, а также предлагалась другая работа. Нарушений процедуры и порядка увольнения ФИО3 со стороны АО «Воркутауголь» судом не установлено.

При этом, принимая во внимание, что истец работал 

<

должность>, численность которых по штатному расписанию осталась без изменения, оснований для увольнения истца в связи с сокращением штатной численности сотрудников у работодателя не имелось.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в признании увольнения незаконным и в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. 

Помимо требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000руб. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которое является производными от требования о восстановлении на работе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Воркутауголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.11.2017.

Судья С.В. Бочарова