Дело № 2-723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 21 июня 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : 

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Байбуриной С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании не препятствовать проведению геодезической съемки,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ними и ответчиком признано право собственности по № доли на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу : РБ, 

<

адрес>. Однако, несмотря на состоявшееся судебное решение, ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказалась допустить в дом, специалистов БТИ прибывших на основании их заявления для составления технического плана на жилой дом. Считая эти действия ответчика неправомерными, просят возложить на нее обязанность не препятствовать проведению геодезической съемки для составления технического плана.

Истцы ФИО3, ФИО2, ответчик ФИО4 и представитель третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила заявленные в нем требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив и обсудив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абзац 3 п. 45 Постановления).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 п. 45 Постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признано право собственности по № доли на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу : РБ, 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности истцов на земельный участок, находящийся по адресу : РБ, 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем произведены записи о государственной регистрации права.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес> РБ зарегистрирована ФИО4 и ее несовершеннолетние дети ФИО5 рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 рождения ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчиком) и ГУП БТИ РБ (подрядчиком) заключен договор подряда по заявке №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика съемку объекта недвижимости расположенного по адресу : РБ, 

<

адрес> сдать ее результат заказчику. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являющимися долевыми собственниками земельного участка и жилого дома в своем иске утверждается о нарушении их прав ответчиком ФИО4 чинящей препятствия в проведении геодезической съемки. 

Суд эти утверждения истцов находит убедительными, поскольку по сообщению Чишминского территориального участка ГУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ доступ к объекту расположенному по адресу : РБ, 

<

адрес> для проведения геодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен, в связи с этим геодезические работы не выполнены.

Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При таком положении, суд основании для отказа в удовлетворении заявленного по делу иска, не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании не препятствовать проведению геодезической съемки – удовлетворить.

Обязать ФИО4 не препятствовать проведению геодезической съемки по адресу : 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья : О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-723/2017

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________