УИД 26RS 0009-01-2020-000503-49

дело № 2-391/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 25 мая 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 26АА3928061 от 17.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Скориченко ФИО6 к Черемисину ФИО7 о взыскании долга по расписке, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал следующим.

03 сентября 2019 года он передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 04 ноября 2019 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки, котрые были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. Подпись в расписке выполнена лично Ответчиком. Указанная в расписке сумма истцу не возвращена. ФИО3 под разными предлогами уклоняется от возврата долга и каждый раз на его обращения просит подождать с возвратом долга. На день обращения истца в суд с настоящим иском, обязательства по возврату указанной в расписке суммы, исполнены не были. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика на момент подачи искового заявления, составили 

<

данные изъяты> рублей согласно следующему расчету:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Дней в году 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

(1) 

(2) 

(3) 

(4) 

(5) 

(6) 

(1)х(4)х(5)/(6) 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

6,50% 

365 

747,95 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

16 

6,25% 

365 

273,97 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

40 

6,25% 

366 

683,06 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

33 

6% 

366 

540,98 

ИТОГО 

2 245,96 

В связи с отсутствием у него юридических познаний, с ФИО2 им был заключен договор от 10.03.2020 об оказании юридических услуг на сумму 25 000 рублей, оплата которого подтверждается распиской в получении денежных средств. В рамках договора оказывались следующие услуги: предварительная консультация, составление искового заявления и сбор документов, подача искового заявления в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях. Понесенные им расходы считает разумными и соответствующими среднему размеру вознаграждения за оказание юридических услуг.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент возникновения правоотношений между сторонами) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1 передал ФИО3 денежные средства на сумму 100 000 тысяч рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее 04 ноября 2019 года.

В подтверждение истцом представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств (л.д. 10).

Согласно доводам искового заявления и представителя истца в судебном заседании, в нарушение достигнутой договоренности ФИО3 не возвратил ФИО1 указанные денежные средства в установленный срок.

Доказательств обратного суду представлено не было. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, что согласуясь с принципами состязательности и равноправия сторон, предполагает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленные судом обстоятельства на основании представленных доказательств свидетельствуют о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и позволяют прийти к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании в его пользу суммы основного долга и удовлетворении требований истца в данной части, с взысканием с ФИО3. основного долга в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком условий выплаты заемных средств, невозврата им суммы займа в предусмотренные договорами сроки, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на суммы займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8).

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, сумма процентов за пользование займом по договору от 03 сентября 2019 года, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суду представлена расписка о получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 05.03.2020, согласно которой истцом услуги представителя ФИО2 были оплачены в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку они были вызваны необходимостью защиты истцом своих прав, нарушенных в результате недобросовестных действий ответчика. При определении критериев разумности понесенных истцом расходов, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, не относящегося к сложным, объем выполненных представителем истца услуг - составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, затраченное им при этом время, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания расходов за совершение нотариальных действий по свидетельствованию доверенности в размере 1 470 рублей (квитанция от 17.03.2020 года, л.д. 16), суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом данные расходы признаются судом необходимыми расходами истца в целях представления его интересов в суде. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 марта 2020 года. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию также и сумма госпошлины в указанном размере.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Скориченко ФИО8 к Черемисину ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Черемисина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Скориченко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 470 рублей и по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требования Скориченко ФИО12 к Черемисину ФИО13 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части – отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.

Судья А.М. Алиева