2а-2912/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 13 сентября 2017 года об оценке вещи (с учетом отчета специалиста), обязаниии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Советскому району г. Томска) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от 13 сентября 2017 года об оценке арестованного имущества по исполнительному производству № 62834/17/70004-ИП (с учетом отчета специалиста), обязаниии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № 62834/17/70004-ИП о взыскании с должника ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа в пользу взыскателя ФИО4 арестовано имущество должника – автомобиль Пежо 3008, 2011 года выпуска, государственный номер ..., о чем составлен акт от 13 сентября 2017 года. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ФИО3, который проводил оценку на основании Государственного контракта на выполнение государственного заказа по оценке арестованного 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста), с которым должник ФИО1 была ознакомлена и получила на руки лично 13 сентября 2017 года. 

Полагая, что должна проводиться независимая оценка арестованного имущества, рыночная стоимость арестованного имущества существенно занижена оценщиком, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета о стоимости имущества является ошибочным, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании данного отчета постановление от 13 сентября 2017 года не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Определением от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены оценщик ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (л.д. 50).

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованные лица Прокурор Кировского района г. Томска, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательства надлежащего извещения указанных лиц имеются в материалах дела (л.д. 51-55,60,62).

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО6 представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, поскольку назначение специалиста и проведение оценки в отношении имущества, стоимость которого превышает 30 000 руб., является обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Законодательство не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с оценкой арестованного имущества, определенной в отчете привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недостоверной, поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» такое право предоставлено только суду. Не оспаривала того обстоятельства, что ФИО1 получила копию оспариваемого постановления 13.09.2017. Кроме того указала, что выражая несогласие с оценкой и постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2017, административный истец в установленном порядке отчет оценщика не оспаривал.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление об оценке арестованного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2017 года, его копия получена административным истцом в этот же день, что не оспаривалось представителем административного ответчика. 

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 22 сентября 2017 года, что подтверждается входящим штампом Советского районного суда г. Томска, то есть в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов исполнительного производства следует и установлено судом, что решением Кировского районного суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-2860/2016 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, штрафа.

В соответствии с указанным решением, вступившим в законную силу 10 февраля 2017 года, судом 27 февраля 2017 года изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист № ФС008022285.

По заявлению взыскателя от 27.04.2017, на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № ФС008022285 от 27 февраля 2017 года, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу № 2-2860/2016, вступившему в законную силу 10 февраля 2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска 12 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № 62834/17/70004-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29 мая 2017 года был наложен ареста на имущество должника ФИО1 - автомобиль Пежо 3008, 2011 года выпуска, государственный номер ... о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 29 мая 2017 года. Предварительная стоимость арестованного имущества указана судебным приставом-исполнителем в размере 650 000 рублей.

Факт принадлежности указанного автомобиля административному истцу подтверждается карточной учета транспортных средств ГИБДД УМВД России по Томской области.

Для установления рыночной стоимости арестованного имущества, в полном соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 28 августа 2017 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым оценка имущества по исполнительному производству № 62834/17/70004-Ип, арестованного 29 мая 2017 года, поручена специалисту-оценщику ФИО3

Оценка арестованного 29 мая 2017 года имущества должника ФИО1 проведена специалистом оценщиком на основании Государственного контракта № 0165100003716000098_44967 по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, заключенного УФССП по Томской области с ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в лице директора ФИО3 07.06.2016 в порядке, Предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно отчету оценщика № 727/2016 от 04.09.2017, поступившему в ОСП по Советскому району г. Томска 08 сентября 2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме, рыночная стоимость транспортного средства-автомобиля Пежо 3008, 2011 года выпуска, государственный номер ..., определена в размере 514 000 руб.

Рассмотрев этот отчет об оценке, судебный пристав-исполнитель ФИО2, 13 сентября 2017 года вынесла оспариваемое постановление об оценке имущества вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста), которым приняла отчет об оценке, установив стоимость вышеуказанного автомобиля, равную 514 000 руб.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Аналогичные разъяснения даны в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие явных нарушений процедуры проведения оценки имущества должника ФИО1, оснований для ее непринятия у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Пунктом 3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания отчета в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Право должника оспорить достоверность оценки, указанной в отчете оценщика в порядке, установленном ст.85 ч.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было разъяснено в п.2 оспариваемого постановления.

Как следует из обстоятельств дела, административный истец отчет не оспаривала, с иском к оценщику не обращалась. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Оспариваемое постановление от 18.10.2016 содержит выводы лишь о принятии судебным приставом-исполнителем отчета специалиста-оценщика об оценке рыночной стоимости объекта оценки, и по своему содержанию соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон.

Изложенные в административном иске доводы административного истца о несоответствии стоимости принадлежащего должнику автомобиля, указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости, судом не принимаются, так как судебный пристав-исполнитель оценку арестованного имущества самостоятельно не производил, рыночную стоимость объекта недвижимости, собственником которого является ФИО1 не определял. В свою очередь административным истцом в подтверждение своих доводов сведения об ином размере рыночной стоимости автомобиля, в нарушение п.1 ст.61 КАС РФ не представлены. Извещенная надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставленным ей законом правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

Законодательство не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленном законом порядке недействительным, в том числе в случае несогласия с выбранным оценщиком методами или подходами проведения оценки, способом определения итоговой стоимости, либо несогласием с установленной стоимостью. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недостоверной, поскольку Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» такое право предоставлено только суду.

При таких данных, учитывая, что судом не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры проведения оценки арестованного имущества, установленной ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда не имеется, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Cоколовской О.П. к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от 13 сентября 2017 года об оценки арестованного имущества (с учетом отчета специалиста), возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

...

Судья Л.А. Шукшина

...

...