Дело № 2-437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л., 

при секретаре Калашник Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 НО к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приговором Ростовского областного суда от 31.01.2018 года и апелляционным определением Верховного Суда РФ от 18.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений ч. 1 ст. 222, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ФИО2 признан виновным в совершении преступлений пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2018 года.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2, действуя совместно с целью завладения автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 Н.Г.О., 14 мая 2015 года, неправомерно завладели этим автомобилем направились на данном автомобиле по автодороге «г. Ростов-на-Дону - г. Новошахтинск». 15 мая 2015 года примерно в 03 часа 20 мин., скрываясь от преследования сотрудников СБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1 не справился с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем сотрудников полиции после чего автомобиль под управлением ФИО1 вылетел в кювет и несколько раз перевернулся. 

Автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит ему на праве собственности. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, автомобиль получил многочисленные повреждения кузова, бамперов, фар, стекол, дверей. 

Согласно заключению проведенной по делу эксперты ООО «Донской Центр судебной экспертизы» имеет место полная гибель автомобиля, с учетом этого взысканию подлежит разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> 

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 119431 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО3 О в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, сформулировав их так как изложено выше, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным выше. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, отбывающие наказание в исправительных учреждениях ГУФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Ростовского областного суда от 31.01.2018 года и апелляционным определением Верховного Суда РФ от 18.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений ч. 1 ст. 222, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы и ФИО2 признан виновным в совершении преступлений пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Согласно приговору ФИО1 и ФИО2, действуя совместно с целью завладения автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 Н.Г.О., 14 мая 2015 года, неправомерно завладели этим автомобилем направились на данном автомобиле по автодороге «

<

адрес>». 15 мая 2015 года примерно в 03 часа 20 мин., скрываясь от преследования сотрудников СБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1 не справился с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем сотрудников полиции после чего автомобиль под управлением ФИО1 вылетел в кювет и несколько раз перевернулся. 

Автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион принадлежит истцу. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, автомобиль получил многочисленные повреждения кузова, бамперов, фар, стекол, дверей. 

Согласно заключению проведенной по делу эксперты ООО «Донской Центр судебной экспертизы» № 20 от 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 15 мая 2015 составляет без учета износа - 

<

данные изъяты>., с учетом износа - 

<

данные изъяты>. 

Среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков этого автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. 

В силу действующего законодательства под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из изложенного общий размер вреда причиненного истцу незаконными действиями ответчиков, приведшими к повреждению его автомобиля, составляет 

<

данные изъяты>., из расчета: 

<

данные изъяты>. Данный размер вреда подлежит взысканию с ответчиков солидарно в силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица. 

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного спора в размере 

<

данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 

<

данные изъяты>., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за производство по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 О в возмещение ущерба, причинённого преступлением 

<

данные изъяты>., расходы юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за производство по делу судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская