Судья Красильников Т.С. дело № 21-1909/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 03 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркина А.Е., действующего по доверенности в интересах ООО «Галактика», на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель ФИО1 от 23 января 2020 года № 50/АО/Ю-2019/1928 и решение Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года № 12-263/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галактика»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель ФИО1 от 23 января 2020 года № 50/АО/Ю-2019/1928 Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 501701001, адрес места нахождения: 143500, 

<

...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года № 12-263/20 вышеуказанное постановление изменено, из мотивировочной части исключено указание на нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № 50:08:0040254:15. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, в виде расположения в западной части земельного участка с кадастровым номером № 50:08:0040254:15 вышки сотовой связи; и в части назначения наказания; Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Маркин А.Е., действующий по доверенности в интересах ООО «Галактика», их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Галактика» в судебное заседание Московского областного суда явился, для реализации своих прав направил защитника Маркина А.Е., действующего по доверенности, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить принятые по делу акты.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Маркина А.Е., суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

12 мая 2020 года судья Истринского городского суда Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Галактика» и защитника юридического лица, указав, что в судебное заседание защитник ООО «Галактика» не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «Галактика» извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества о месте и времени рассмотрения дела не извещался надлежащим образом, информации об обратном в материалах дела не содержится.

Кроме этого, согласно определению суда от 31 марта 2020 года, судебное заседание было назначено на 22 апреля 2020 года (л.д.150). О данной дате судебного заседания был извещен телефонограммой защитник общества ФИО2 (л.д.151).

Далее, не дожидаясь наступления 22 апреля 2020 года, судья выносит определение о назначении судебного заседания по делу на 12 мая 2020 года (л.д.151).

14 апреля 2020 года, согласно телефонограммы, защитник Маркин А.Е. извещается о назначении дела к слушанию на 12 мая 2020 года (л.д.153).

Информации о том, что городской суд предпринимал попытки известить данных лиц иными способами, в материалах дела не имеется.

В настоящей жалобе в числе иных доводов защитник общества заявляет о нарушении права ООО «Галактика» на судебную защиту при рассмотрении дела, ссылается на то, что информация на официальном сайте городского суда о режиме работы Истринского городского суда Московской области с 12 мая 2020 года была размещена с изменениями 12 мая 2020 года в 08 часов 50 минут, столь позднее получение информации сделало невозможным явку защитника в суд.

В ходе судебного заседания в Московском областном суде защитник Маркин А.Е. пояснил, что телефонограмму от 14 апреля 2020 года он не получал, юридическое лицо также не было извещено о дате судебного заседания, несмотря на то, что для поддержания доводов жалобы и защиты прав общества он имел намерения участвовать в судебном заседании. Однако, он был лишен данного права, поскольку о дате судебного заседания ему стало известно лишь 12 мая 2020 года, и он не имел физической возможности явиться в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае нельзя однозначно признать, что городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что городским судом предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание законного представителя и защитника ООО «Галактика», в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права у ООО «Галактика».

Вышеуказанное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что при рассмотрении данной жалобы судом были допущены существенные нарушения закона- нарушено право на защиту юридического лица, суд второй инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года № 12-263/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» отменить.

Дело возвратить в Истринский городской суд Московской области на новое рассмотрение. 

Судья В.В.Витрик