Дело № 2-1307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 08 августа 2017 г. 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С. 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО2 ..., ФИО2 ..., ФИО4 ..., ФИО5 ... о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском, указав, что по договору целевого денежного займа выдало ФИО1 заем на сумму 476280 рублей под 5% годовых с возвратом в течение 10 лет ежеквартальными равными платежами согласно расчету выплат по займу. В качестве поручителей по договору выступили ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору. Обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Согласно условиям договора при просрочке платежа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. По состоянию на 28 июня 2017 г. задолженность по договору займу составляет 71311,33 рублей – основной долг, 440,40 рублей – проценты за пользование займом, 52775,72 рублей – пени за просрочку основного долга, 8689,44 рублей – пени за просрочку процентов за пользование займом. Требование о досрочном погашении задолженности ответчики добровольно не исполнили. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору займа в сумме 71311,33 рублей – основной долг, 440,40 рублей – проценты за пользование займом, 52775,72 рублей – пени за просрочку основного долга, 8689,44 рублей – пени за просрочку процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864,34 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 иск признал и просил снизить размер пеней.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав участвовавших в судебном процессе лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно разделам 1, 3 договора займа 

<

№> от 20 августа 2007 г. ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (займодавец) предоставило ФИО1 (заемщику) целевой денежный заем для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> размере 476280 рублей. Заемщик обязался в течение 10 лет возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых. Погашение займа и процентов производится заемщиком на основании расчета выплат по займу (приложение № 1 к договору) ежеквартально равными долями. 

С расчетом выплат по займу ФИО1 был ознакомлен, согласился с ним и обязался выполнять, что подтверждается его подписью в данном документе. 

Получение ФИО1 денег в сумме 476280 рублей и, тем самым заключение договора займа от 25 июля 2007 г. 

<

№>, подтверждается платежным поручением 

<

№> от 04 сентября 2007 г. 

Форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан своевременно и полностью возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В нарушение требований закона и условий договора ФИО1 обязательства по договору займа исполняет с нарушениями, допустил многократные просрочки по внесению периодических платежей, в период с августа 2014 года по январь 2017 года выплаты не производил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 4.2.5 договора займа от 25 июля 2007 г. 

<

№> также предусмотрено право займодавца потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежеквартального платежа по займу более чем на 60 календарных дней. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 6.1 договора займа от 25 июля 2007 г. 

<

№> предусмотрено, что за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Из п. 1.2 договора займа от 25 июля 2007 г. 

<

№> следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством 

<

№> от 17 августа 2007 г. 

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из определения и сути договора поручительства следует, что он является двусторонней сделкой.

Исходя из положений ст.ст. 161, 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Представленное в материалы дела нотариально удостоверенное 17 августа 2007 г. (реестровый 

<

№>) одностороннее поручительство ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором они обязались в случае неисполнения ФИО1 обязательства по возврату займа в размере 476280 рублей погашать по требованию ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» основной долг и проценты по займу в солидарном порядке, не может расцениваться как заключение договора поручительства между истцом и указанными ответчиками.

В связи с отсутствием доказательств заключения договоров поручительства в надлежащей форме исковые требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Задолженность по договору займа от 20 августа 2007 г. 

<

№> взыскивается судом лишь с ответчика ФИО1

Согласно представленным расчетам задолженность ФИО1 по состоянию на 28 июня 2017 г. составляет 71311,33 рублей – основной долг, 440,40 рублей – проценты за пользование займом, 52775,72 рублей – пени за просрочку основного долга, 8689,44 рублей – пени за просрочку процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864,34 рублей. 

Указанные расчеты в части основного долга и процентов ФИО1 не оспорены, суд находит их верными. 

Размер заявленной неустойки в сумме 61465,16 рублей (52775,72 рублей + 8689,44 рублей) суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Суд также принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер пени - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (или 36,5% годовых) при действовавшей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Таким образом, сумма заявленных истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ФИО1 в судебном заседании просил снизить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пеней за просрочку основного долга и процентов за пользование займом до 10000 рублей. 

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права суд находит исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864,34 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору займа от 20 августа 2007 г. 

<

№> в сумме 81751,73 рублей, в том числе 71311,33 рублей – основной долг, 440,40 рублей – проценты за пользование займом, 10000 рублей – пени за просрочку основного долга и процентов за пользование займом.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 ... отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ..., ФИО4 ..., ФИО5 ... отказать.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья: А.И. Маликова 

...

...