Судья Лубнин С.В. Дело № 7-1/2025

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., рассмотрев жалобу старшего инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО4 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Прекратить в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сельдь-Д» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По вступлении постановления в законную силу:

снять арест с судна БМРТ «

<

данные изъяты>» и рыбную продукцию жир рыбный (ветеринарный), наложенный протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иное имущество от 11 апреля 2024 года;

рыбную продукцию жир рыбный (ветеринарный) в количестве 11 991 кг/нетто (59 бочек), изъятую Протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иное имущество от 11 апреля 2024 года, переданную на ответственное хранение генеральному директору ООО «Морское-Камчатка» ФИО5, (

<

адрес> возвратить законному владельцу ООО «Сельдь-Д».

Издержки по данному делу, связанные с проведением ООО «Камчатский центр экспертиз» производственно-технологической экспертизы в сумме 26 000 руб. 00 коп.; хранением рыбной продукции жир рыбный (ветеринарный) с 11 мая 2024 года по 20 ноября 2024 года в сумме 959 руб. 28 коп. за одни сутки, в общей сумме 185 141 руб. 04 коп., отнести на счет федерального бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельдь-Д» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, старший инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО4 просит постановление судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что факт не обнаружения должностными лицами сокрытых от учета излишков производимой Обществом продукции обусловлен тем, что весь вменяемый объем незаконно добытых водных биоресурсов, не отраженных в промысловой документации, был направлен на переработку для изготовления только жира ветеринарного из сырца сельди. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность образования излишков продукции. Считает, что факт отсутствия на судне излишков рыбной муки эквивалентной выработке излишков жира, существенного значения не имеет, предполагая, что судьба этой продукции находилась в исключительной компетенции ООО «Сельдь-Д» (сброс, уничтожение и т.д.). Предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы – сырец сельди тихоокеанской в количестве 508 953,60 кг, из которых изготовлена продукция в виде «жир рыбный ветеринарный» в количестве 12 723,84 кг. Указывает, что фактическое наличие излишков жира, произведенного из предмета административного правонарушения, ни капитан БМРТ «Владимир Бирюков», ни ООО «Сельдь-Д» в ходе производства по делу не отрицали. Заявка о корректировке норм в части увеличения выхода жира из отходов от разделки минтая (с наличием печени) и отходов от разделки сельди, в связи с вариабельностью его значений в исходном сырье, поступила в Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») 12 апреля 2024 года, после проведения 11 апреля 2024 года контрольно-проверочных мероприятий в отношении рыболовного судна БМРТ «

<

данные изъяты>» и возбуждения настоящего дела, что говорит о попытках Общества ввести суд в заблуждение. Для рыболовного судна БМРТ «

<

данные изъяты>» были разработаны ФГБНУ «ВНИРО» и утверждены АО «Океанрыбфлот» индивидуальные (временные) нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расходов сырья при производстве рыбной кормовой муки и рыбного жира из сырца и отходов от разделки рыбы-сырца, на период с 1 января по 31 декабря 2024 год. Само по себе намеренное неприменение индивидуальных норм влечет искажение сведений об улове в ту или иную сторону и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Настаивает на том, что превышение процента выхода ветеринарного жира может быть допущено только в случае поступления в рыбомучную установку дополнительного сырья, не учтенного в промысловой документации. В 2023 году суда компании АО «Океанрыбфлот», имеющие рыбомучную установку РМУ «HAARSLEV», не превышали имеющиеся на тот момент индивидуальные нормы, выданные на 2023 год, с идентичными параметрами по выходу жира. Более того в 2023 году компания провела дополнительные опытно-контрольные работы для получения индивидуальных норм на 2024 год. Превышение ООО «Сельдь-Д» индивидуальных норм при производстве рыбного жира привело к фактическому сокрытию от учета водных биологических ресурсов, и как следствие, привело к превышению выделенной по разрешению квоты, что прямо запрещено Правилами рыболовства.

Старший инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Защитники Горячева Е.П., Нам Н.З. просили постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитников Общества, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статей 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее также – Федеральный закон № 166-ФЗ) правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции. Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Как следует из пункта 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее также – Правила рыболовства № 285), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

А также запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в абзаце пятом подпункта «а» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах (пункт 22.5 Правил рыболовства № 285).

Как видно из материалов дела, АО «Океанрыбфлот» принадлежит судно БМРТ «

<

данные изъяты>». На основании договора тайм-чартера от 28 февраля 2024 года № рыболовное судно «

<

данные изъяты>» с услугами экипажа передано во временное пользование ООО «Сельдь-Д» на срок с 28 февраля по 31 декабря 2024 года. В соответствии с разрешением №, выданным 19 марта 2024 года Северо-Восточным территориальным управлением ФАР пользователю ООО «Сельдь-Д», судно БМРТ «

<

данные изъяты>» под управлением капитана ФИО1 осуществляло промышленное рыболовство тихоокеанской сельди в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (6105.1).

В ходе изучения промысловой документации судна БМРТ «

<

данные изъяты>» установлено, что на основании разрешения №, выданного ООО «Сельдь-Д», судно осуществляло промышленное рыболовство 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 апреля 2024 года в усредненных координатах 56?55,2" СШ 145?01,5" ВД в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (6105.1) Охотского моря. 

11 апреля 2024 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут должностными лицами пограничного управления произведен досмотр судна БМРТ «

<

данные изъяты>», в ходе которого установлено, что в период с 7 января по 11 апреля 2024 года судно «

<

данные изъяты>» осуществляло добычу водных биоресурсов, в том числе на основании разрешения, выданного ООО «Сельдь-Д». Из рыбы-сырца и отходов рыбы-сырца изготовлена продукция в виде муки рыбной кормовой и жира ветеринарного с применением рыбомучной установки HAARSLEV INDUSTRIES A/S GID 1160680 Проект 1175. При подсчете производства продукции установлено, что судно осуществляло в указанный период рыболовство и выпускало рыбопродукцию рыбный жир (жир ветеринарный) в объеме большем, чем возможный максимальный, который может быть выпущен в соответствии с применяемыми на борту рыболовного судна «

<

данные изъяты>» Индивидуальными (временными) нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве рыбной кормовой муки и рыбного жира из рыбы-сырца и отходов от разделки рыбы-сырца (свежей) проценты выхода. Превышение выпуска рыбного жира (жир ветеринарный) относительно расчетного максимально возможного выпуска на судне в соответствии с выловом и выпуском продукции составило 11 990,83 кг, изготовленного из тихоокеанской сельди.

Согласно индивидуальным (временным) нормам отхода, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве рыбной кормовой муки и рыбного жира из рыбы-сырца и из отходов от разделки рыбы-сырца (свежей), разработанным Тихоокеанским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») и утвержденным генеральным директором АО «Океанрыбфлот» на период с 1 января по 31 декабря 2024 года с применением рыбомучной установки – прессово-сушильная установка с выпарным оборудованием для использования бульона HAARSLEV INDUSTRIES, выход продукции в виде рыбного жира: из рыбы-сырца составляет: для сельди тихоокеанской 2,5% от массы направленного сырья; из отходов от разделки рыбы-сырца (свежей): для тихоокеанской сельди 4% от массы направленного сырца, для (т. 1 л.д. 70,72).

Из заключения эксперта от 5 июня 2024 года № следует, что для определения массы сырца, использованного для производства продукции, экспертом применялись данные сборника «Бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расходы сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока» и Индивидуальные (временные) нормы. По результатам расчетов установлено, что масса жира рыбного (ветеринарного) из сельди, указанная в промысловой документации рыболовного судна «

<

данные изъяты>» превышает максимальную массу жира рыбного (ветеринарного), установленную при расчетах, приведенных в процессе экспертизы, которая могла быть получена из сельди – сырца, количество которой, указано в промысловой документации рыболовного судна БМРТ «

<

данные изъяты>» на 12 723,840 кг. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что для изготовления излишков рыбного жира в количестве 12 723,84 кг потребовалось 508 953,60 кг сырца сельди тихоокеанской. 

Протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2024 года, Обществу вменено в вину то, что оно в указанные периоды, осуществляло промышленное рыболовство посредством судна БМРТ «

<

данные изъяты>», вело учет и предоставляло сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров уловов, а именно добыло (выловило) 508 953,60 кг сельди тихоокеанской, не отразив при этом данные об указанных выловах в промысловой документации рыболовного суда и судовых суточных донесениях, чем нарушило пункты 22.4, 22.5 Правил рыболовства № 285. Должностным лицом пограничного органа вменено ООО «Сельдь-Д» совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Делая вывод об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и прекращая на этом основании производство по делу, судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходил из отсутствия доказательств, того, что ООО «Сельдь-Д» при осуществлении промышленного рыболовства в период с 3 по 10 апреля 2024 года добыло (выловило) водные биоресурсы в количестве 508 953,60 кг сельди тихоокеанской, из которых изготовило продукцию в виде рыбного жира в количестве 12 723,84 кг, при этом не отразило её вылов в промысловой документации судна и судовых суточных донесения, сокрыло от учета.

Оснований не согласиться с постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу.

Материалами дела установлено, что на рыболовном судне «

<

данные изъяты>» установлена прессово-сушильная установка HAARSLEV INDUSTRIES, технологический процесс производства рыбного жира на которой происходит из предпрессового бульона, образующегося при производстве кормовой муки из рыбы или из отходов от разделки рыбы. Таким образом, процесс изготовления рыбного (ветеринарного) жира неразрывно связан с изготовлением рыбной муки.

Установив расчетным методом излишки производства рыбного жира на БМРТ «

<

данные изъяты>», должностным лицом пограничного органа не принято во внимание отсутствие излишков производства кормовой муки, которые должны были возникнуть по причине вменяемого юридическому лицу превышения добычи (вылова) биоресурсов и общего технологического процесса изготовления жира и муки. 

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки промысловой деятельности судна БМРТ «

<

данные изъяты>» должностными лицами пограничного органа на борту судна не было обнаружено фактического наличия водных биологических ресурсов и их фрагментов, не отраженных в промысловом журнале. Не выявлено и излишков иной производимой Обществом продукции, в том числе рыбной кормовой муки, которые с неизбежностью должны образоваться в случае переработки сокрытых от учета уловов водных биологических ресурсов. В тоже время рыбный жир в полном объёме, превышающем объём, рассчитанный административным органом на основании индивидуальных (временных) норм, отражен в промысловой документации рыболовного суда.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий капитан БМРТ «

<

данные изъяты>» ФИО1, помощник капитана судна ФИО2 относительно выявленных пограничным органом обстоятельств объясняли несоответствие индивидуальных (временных) норм выхода готовой продукции, утвержденных на 2024 год, показателям фактической выработки ветеринарного жира. Указывали, что по этой причине такие нормы не применялись, а количество изготовленного жира фиксировалось по факту выработки.

Доказательств, с достоверностью опровергающих приведенные доводы, материалы дела не содержат. Контрольные работы по производству жира с применением рыбомучной установки, установленной на борту БМРТ «

<

данные изъяты>», под наблюдением должностных лиц пограничного органа не проводились. Перед экспертом, выполнившим производственно-технологическую экспертизу, вопрос о возможных показателях по фактической выработке жира с применением названного оборудования не ставился. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Камчатский центр экспертиз» ФИО3 указала, что расчет водных биоресурсов производился в соответствии с индивидуальными и бассейновыми нормами. Данные о продукции, выработанной БМРТ «

<

данные изъяты>», рассчитаны в обратном порядке, количество сырья, использованного для выпуска этой продукции и коэффициентов выхода, указанных в индивидуальных и бассейновых нормах. Расчет произведен математически по установленным и утвержденным коэффициентам, принятым на БМРТ «

<

данные изъяты>». Индивидуальные нормы не содержали разделений на периоды: весну, когда рыба менее жирная, или осень, когда селедка нагуляла жир. Вывод об излишках сделан на основании того, что выход жира, установленный индивидуальными нормами 4 %, а от направленного на разделку сырья, получился 8%, 9% и 7 %. При расчетах руководствовалась данными о количестве жира, переданными в ССД, в связи чем ею установлено, что сырца было переработано больше.

Излишки жира рыбного (ветеринарного) и, соответственно, превышение выделенной квоты (лимита) водных биоресурсов были установлены должностным лицом пограничного органа путем пересчета изготовленной продукции в сырец с использованием индивидуальных (временных) норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве рыбной кормовой муки и рыбного жира из рыбы-сырца и отходов от разделки рыбы-сырца, разработанных ФГБНУ «ВНИРО» и утвержденных АО «Океанрыбфлот» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые носят усредненный характер. Таким образом, учитывая, что процент жирности рыбы зависит от ее вида и времени вылова, расчет на основании вышеприведенных индивидуальных (временных) норм количества рыбы-сырца, из которой изготовлена продукция, будет иметь погрешность в ту или иную сторону.

Поскольку показатель выхода рыбного жира не является стабильным, так как напрямую зависит от жирности сырья и производительности работы оборудования, выявленное пограничным органом расхождение между количеством находившейся на борту судна «Владимир Бирюков» рыбопродукции (рыбного жира) с количеством рыбного жира, определенным расчетным путем исходя из максимально возможных индивидуальных (временных) норм выхода готовой продукции, не свидетельствует о внесении в промысловую документацию недостоверных сведений об объеме добытого улова.

Кроме того, следует отметить, что Правила рыболовства № устанавливают запрет на превышение нормы выхода готовой только применительно к выпуску икры-сырца минтая (пункт 22.10). Относительно иной продукции из рыбы сырца, в том числе сельди тихоокеанской, Правила рыболовства такого запрета не содержат. 

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что по результатам промысловой деятельности судна в оспариваемый период индивидуальные (временные) нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве рыбной кормовой муки и рыбного жира из рыбы-сырца и отходов от разделки рыбы-сырца для судна БМРТ «

<

данные изъяты>» пересмотрены и значительно увеличены.

При этом следует заметить, что применяемые должностными лицами пограничного органа и экспертом при расчетах выпущенной продукции вышеуказанные индивидуальные (временные) нормы не были разработаны и утверждены для ООО «Сельдь-Д». Таким образом, не применение данных индивидуальных норм юридическим лицом, для которого они не были разработаны и утверждены, не влечет наличие состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии на борту судна излишков производимой Обществом рыбной муки по причине того, что вменяемый объем незаконно добытых водных биоресурсов был направлен на переработку для изготовления исключительно рыбного жира из сырца сельди, а отсутствие на судне муки эквивалентной выработке излишков жира объясняется её уничтожением или сбросом, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, не подтверждаются какими-либо конкретными фактическими данными и не могут быть приняты во внимание. Вся выпущенная и перегруженная продукция отражена в судовых суточных донесениях и совпадает со сведениями о вылове. Доказательств, подтверждающих искажение Обществом в указанный период сведений о вылове (добыче) водных биоресурсов и изготовленной из нее продукции, не представлено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Установив вышеуказанные обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу. 

Данный вывод в постановлении судьи городского суда является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела установлены судьей на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ. 

Иное толкование должностным лицом правовых норм не опровергает правильные выводы судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда,

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин