Председательствующий: Рафальский Е.В Дело № 22-7027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

адвоката Анучина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

по ч.1 ст.138 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

по ч.1 ст.137 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone 13» и мобильный телефон «HUAWEI MGA-LX3», принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Лесосибирск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, постановлено конфисковать в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Анучина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию компьютерной информации; нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан; незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия. 

Преступления совершены в период с 30 июля по 15 октября 2024 года в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

С учетом требований ч.4 ст. 247 УПК РФ, при наличии заявления ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимой.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий, просит приговор изменить.

Выражает несогласие с решением суда в части конфискации сотовых телефонов, указывая, что статьей 104.1 УК РФ не указана ст.137 УК РФ, в связи с чем, данное имущество невозможно конфисковать; сотовый телефон «HUAWEI» принадлежит ее супругу, что исключает его конфискацию.

Кроме того, учитывая ее материальное положение и наличие грудного ребенка, просит снизить размер штрафа.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений судом установлены правильно. 

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, помимо показаний самой осуждённой, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами.

Судом действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.272, ч.1 ст.138, ч.1 ст.137 УК РФ. 

При этом суд необоснованно применил редакцию ч. 1 ст. 137 УК РФ, сославшись на Федеральный закон № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, в то время, исходя из положений ст. 9 УК РФ действия осужденной следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 137 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, действовавшей на момент совершения преступления. Однако в отсутствие апелляционного повода суд апелляционной инстанции не имеет возможности исправить допущенную ошибку, поскольку действующая редакция ч. 1 ст. 137 УК РФ ухудшает положение осужденной. 

При расследовании и рассмотрении дела нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, права осужденной соблюдены, судебное следствие проведено объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, наступивших последствиях, причастности к ним осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вместе с тем при описании деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, судом допущена ошибка в указании времени совершения данного преступления, которая носит очевидно технический характер, поэтому может быть устранена судом апелляционной инстанции без ущерба правам и законным интересам осужденной. 

Оценив состояние психического здоровья ФИО1, суд на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о вменяемости осужденной и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая не судима, характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, на учетах не состоит.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст виновной.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В полной мере оценив все юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде штрафа. Выводы суда в данной части являются мотивированными.

Наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, в связи чем несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.ст.151, 1090-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с неправомерным доступом к ее компьютерной информации, повлекшим блокирование и модификацию компьютерной информации, нарушением тайны ее переписки и иных сообщений, незаконным сбором и распространением сведений о частной жизни потерпевшей, составляющих ее личную тайну, без ее согласия, степени вины виновной и ее материального положения, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной с ФИО1 суммы в счет компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал сотовые телефоны «iPhone 13» и «HUAWEI MGA-LX3» в качестве средств совершения преступлений и, руководствуясь с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял правильное решение об их конфискации в доход государства. 

Ссылка автора жалобы на то, что в статье 104.1 УК РФ не указана статья 137 УК РФ, что исключает возможную конфискацию имущества, основана на неверном толковании уголовного закона.

Доводы осужденной о том, что сотовый телефон «HUAWEI MGA-LX3» принадлежит её супругу, поэтому не может быть конфискован, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями самой ФИО1, которая поясняла, что в июле 2024 года принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 15 Рro» сломался, и Свидетель №1 купил ей сотовый телефон «HUAWEI MGA-LX3». 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденной наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив описательную часть приговора при изложении обстоятельств реализации умысла на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации Потерпевший №1 указанием на то, что деяние совершено в период с 30 июля 2024 года по 19 часов 2 минуты 15 октября 2024 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: